Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 КонстА.вны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 КонстА.вна (далее административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Люберецким городским судом Московской области 22 мая 2018 года было принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. <данные изъяты> года гражданское дело рассмотрено судом с вынесением решения об отказе в заявленных требованиях. <данные изъяты> года по ее заявлению Люберецким городским судом Московской области принято дополнительное решение, которым ей отказано в возмещении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Решение и дополнительное решение сторонами обжалованы в апелляционном порядке. <данные изъяты> года Московским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения, дополнительное решение отменено и принято новое решение о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 7 месяцев. Обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства ей не известны. Последствием нарушения разумных сроков судопроизводства и как следствие ее прав полагает, явилась правовая неопределенность в вопросе существования ее права собственности на жилое помещение. Просит взыскать компенсацию, размер которой определяет в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в отзыве, поданном на административное исковое заявление, просил отказать в заявленных требованиях.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела №2-5281/2018, суд приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума № 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Люберецкого городского суда Московской области №2-5281//2020 установлено, что <данные изъяты> года в Люберецкий городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении ? доли договора купли-продажи квартиры.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2018 года указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Согласно определению Люберецкого городского суда Московской области от 29.05.2018 года суд счел возможным назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленного законом срока рассмотрения и разрешения дела, ввиду его сложности. Предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2018 года.

По итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты> года, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года в Люберецкий городской суд Московской области принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 оставил без удовлетворения.

Таким образом, Люберецкий городской суд Московской области разрешил дело за два судебных заседания, одно из которых было предварительным. Период рассмотрения дела по иску ФИО1 в Люберецком городском суде составил 1 месяц 11 дней.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Люберецкий городской суд Московской области назначал дело к слушанию своевременно, отложения дела были обоснованы. Факт нарушения Люберецким городским судом разумных сроков судопроизводства, факт неэффективности и недостаточности действий суда в период рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в суде первой инстанции своего подтверждения не нашел.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> года истцом ФИО1 подана краткая апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, назначен срок для устранения недостатков до <данные изъяты> года. Указанный срок являемся разумным.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков апелляционной жалобы.

<данные изъяты> года от ответчика по гражданскому делу - ФИО2 в суд поступает апелляционная жалоба.

Люберецкий городской суд Московской области направил в адрес сторон извещение принесении жалобы ФИО2, рассмотрение жалобы назначено на <данные изъяты> года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года поступившая по истечению срока для установления недостатков и возвращению апелляционной жалобы поданная <данные изъяты> года мотивированная апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года апелляционная жалоба ФИО2 снята с рассмотрения для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения назначено на <данные изъяты> года

Дополнительным решением от <данные изъяты> Люберецкий городской суд Московской области в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей отказал.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы <данные изъяты> года в Люберецкий городской суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда о возвращении апелляционной жалобы. Восстановлен судом <данные изъяты> года срок для принесения частной жалобы на определение суда от 20.09.2018 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Слушание дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> также назначено на <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания Московского областного суда от <данные изъяты> года апелляционная жалоба ФИО2 снята с рассмотрения. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК в отношении апелляционной жалобы ФИО1.

Принимая во внимание, что срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 был восстановлен Московским областным судом <данные изъяты> года в связи с чем, у Люберецкого городского суда Московской области объективно отсутствовала возможность выполнить требования ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1 ранее поступления дела из апелляционной инстанции.

При поступлении дела из апелляционной инстанции <данные изъяты> года судом принято определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения. <данные изъяты> года постановлено дополнительное решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года ФИО2 отказано в взыскании с ФИО1 расходов по оплате доверенности в размере 1400 рублей.

Представитель ФИО2<данные изъяты> года принес замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> года и на протокол судебного заседания от <данные изъяты> года. Замечания оставлены судом без рассмотрения.

<данные изъяты> года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года. Замечания ФИО2 отклонены.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> рассмотрено заявление ФИО4 об исправлении описок в решении Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года. В удовлетворении заявления отказано.

<данные изъяты> года от ФИО4 поступила частная жалоба на определение Люберецкого городского суда об отказе в исправлении допущенной в решении суда описки.

<данные изъяты> года состоялось судебное заседание по заявлению ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты>ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

<данные изъяты> в Люберецкий городской суд поступает частная жалоба ФИО4 на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания Московского областного суда от <данные изъяты> года рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03.07.2018, на дополнительное решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты>.

<данные изъяты> Московский областной суд снял с рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, на дополнительное решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ПК РФ в отношении частной жалобы ФИО4 на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>.

Обращает на себя тот факт, что частная жалоба ФИО4 на определение Люберецкого городского суда от 06.09.2019 года поступила в Люберецкий городской суд Московской области лишь <данные изъяты> года. Таким образом, у Люберецкого городского суда объективно отсутствовала возможность выполнить требования статьи 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО4 на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года ранее.

<данные изъяты> в Московском областном суде состоялось слушание дела по частной жалобе ФИО4 на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда частная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> года апелляционным определением Московского областного суда решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения. Дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> года определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства.

Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 7 месяцев и 1 день.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Люберецким городским судом Московской области, Московским областным судом безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Длительность судопроизводства по гражданскому делу была вызвана реализацией сторонами, в том числе и ФИО2 процессуальных прав выраженных в принесении ими жалоб, заявлений, замечаний, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда по их рассмотрению и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства по гражданскому делу.

Вместе с тем в настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. С учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, нельзя признать, что срок рассмотрения дела в судах двух инстанций, равный 1 году 7 месяцам 1 дням, является критичным и нарушающим право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Установленные фактические обстоятельства дела показывают, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных судами процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного спора.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО2 КонстА.вны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу №2-5281/2018 Люберецкого городского суда Московской области по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении ? доли договора купли-продажи квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова