Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

В обоснование требований административного иска указывается, что продолжительность производства по гражданскому делу, в котором рассматривалось его исковое заявление к председателю СНТ «Электронмаш» ФИО2, СНТ «Электронмаш» о признании незаконным уклонения от предоставления документов, обязании изготовить и выдать копии документов, компенсации морального вреда, осуществлялось на протяжении 388 дней, с 23.04.2018 года по 16.05.2019 года.

Несоблюдение сроков рассмотрения гражданского дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Нарушение разумных сроков судопроизводства не связано с правовой или фактической сложностью дела, поведением истца.

Административный истец полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку в установленный шестимесячный срок 15.11.2019 года обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просила снизить размер компенсации в случае удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя Минфина России, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок» (далее – Закона о компенсации), части 2 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Электронмаш» является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.05.2019 года.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 15.11.2019 года в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 года административное исковое заявление возвращено, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу. Указанное определение отменено определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 года, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления ФИО1 Однако определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 материал был возвращен заявителю. Результаты судебного заседания, состоявшегося в Верховном Суде Российской Федерации 6.02.2020 года, опубликованы на сайте суда 11.02.2020 года. 11.02.2020 года ФИО1 направил административный иск в Ленинградский областной суд и Ломоносовский районный суд посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие». Административный иск зарегистрирован Ломоносовский районным судом 14.02.2020 года.

Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданского дела № 2-1020/2018 следует, что 23.04.2018 в Ломоносовский районный суд поступил иск ФИО1 к СНТ «Электронмаш» и председателю правления ФИО2 о признании незаконным уклонения от предоставления документов о деятельности СНТ «Электронмаш», обязании изготовить и выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ломоносовского районного суда от 27.04.2018 иск ФИО1 оставлен без движения на срок до 18.05.2018 года для устранения недостатков. Данное определение 03.05.2018 направлено в адрес истца почтой, получено им 10.05.2018 (л.д. 19-22 т.1).

15.05.2018 в Ломоносовский районный суд поступило заявление от ФИО1 об устранении недостатков (л.д. 23-34 т. 1).

21.05.2018 вынесено определение о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении проведения предварительного судебного заседания на 26.07.2018 года (л.д. 1, 35-37 т. 1).

26.07.2018 судом проведено предварительное заседание. Как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика явился, представил возражения, истец не явился. Дело к судебному разбирательству назначено на 30.08.2018 (л.д. 42, 43 т. 1).

30.08.2018 проведено судебное заседание с участием истца и ответчика, их представителей, объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2018 (л.д. 68-74).

10.10.2018 судом проведено судебное заседание с участием сторон. Оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 92-98).

19.10.2018 и 21.10.2018 ФИО1 ознакомился с материалами дела, подал заявление о выдаче копии решения суда. 22.10.2018 года в Ломоносовский районный суд от ФИО1 поступило заявление о разъяснении решения суда, которое письмом судьи от 29.10.2018 возвращено (л. 109 - 113, 119 Т.1).

12.11.2018 в Ломоносовский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 10.10.2018 года (л.д. 147-160 Т.1).

21.11.2018 года поступила апелляционная жалоба представителя СНТ «Электронмаш», направленная в адрес суда почтой 19.11.2018 (л.д. 167-171 Т.1).

21.11.2018 проведено судебное заседание по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

27.11.2018 Ломоносовским районным судом направлена копия апелляционной жалобы в адрес СНТ «Электронмаш» с предложением в срок до 10.12.2018 года представить в суд возражения (л.д. 173 т. 1).

12.12.2018 гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Ленинградский областной суд.

Письмом судьи Ленинградского областного суда от 13.12.2018 № 33-7735/2018 гражданское дело № 2-1020/2018 по иску ФИО1 к СНТ «Электронмаш» возвращено для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба СНТ «Электронмаш» подана с пропуском срока при отсутствии заявления о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 174).

Определением Ломоносовского районного суда от 25.12.2018 года апелляционная жалоба СНТ «Электронмаш» возвращена в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 175, 176 Т.1).

09.01.2019 года на указанное определение от 25.12.2018 в Ломоносовский районный суд поступила частная жалоба СНТ «Электронмаш» (л.д. 177-186).

21.01.2019 года гражданское дело с частной жалобой поступило Ленинградский областной суд.

22.01.2019 года определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда назначено рассмотрение частной жалобы СНТ «Электронмаш» на 31.01.2019 года.

31.01.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Ломоносовского районного суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

05.02.2019 определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда от 10.10.2018 назначено на 21.02.2019 года (л.д. 208 т. 1).

15.02.2019 в Ленинградский областной суд поступило письмо судьи Ломоносовского районного суда с просьбой вернуть гражданское дело № 2-1020/2018 в связи с поступлением 11.02.2019 апелляционной жалобы СНТ «Электронмаш» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 212 т.1).

21.02.2019 года от ФИО1 поступили возражения по поводу возвращения дела в Ломоносовский районный суд и указанием на обращение с заявлением об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 213, 214 т.1).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.02.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 возвращено в Ломоносовский районный суд без апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы СНТ «Электронмаш» (л.д. 220-222 т.1).

07.03.2019 определением судьи Ломоносовского районного суда назначено судебное заседание на 18.03.2019 по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 8 т.2). Определением от 18.03.2019 ходатайство СНТ «Электронмаш» удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2018.

Копия определения получена ФИО1 18.03.2019.

На определение Ломоносовского районного суда от 18.03.2019 ФИО1 подана частная жалоба от 22.03.2019 (л.д. 42-59 Т.2).

03.04.2019 гражданское дело № 2-1020/2018 направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда (л.д. 61 т.2).

15.04.2019 определениями судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда назначены на 18.04.2019 рассмотрение дела по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда от 18.03.2019 и на 16.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 (л.д. 62, 63 т. 2).

18.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Ломоносовского районного суда от 18.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Копия апелляционного определения получена ФИО1 23.04.2019 (л.д. 66-69, 73 т.2).

16.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Ломоносовского районного суда от 10.10.2018 изменено в части.

8.07.2019 гражданское дело № 2-1020/2018 истребовано из Ломоносовского районного суда в связи с поступившим заявлением ФИО1 о разъяснении апелляционного определения и вынесении дополнительного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявлений ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения и разъяснении апелляционного определения отказано (л.д. 148-155 т.2).

11.11.2019 в Ломоносовский районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда от 10.10.2018 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.05.2019

12.11.2019 гражданское дело № 2-1020/2018 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 года решение Ломоносовского районного суда от 10.10.2018 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.05.2019 оставлены без изменения (л.д. 188-194).

Оценивая срок судопроизводства по делу по иску ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 23.04.2018 года, когда в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.05.2019 года.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составляет 1 год 24 дня.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Срок рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства предусмотрен ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и составляет 2 месяца, если иного не предусмотрено законом.

В такой же срок рассматривается апелляционная жалоба, как это предусмотрено положениями ст. 327.2 ГПК РФ.

Срок обжалования решения суда первой инстанции предусмотрен ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, срок рассмотрения данного дела в соответствии с указанными нормами ГПК РФ в общей сложности составляет 5 месяцев.

Исходя из положений ст. 6.1 ГПК РФ суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Электронмаш», председателю правления СНТ «Электронмаш» ФИО2 о признании незаконным уклонения от предоставления документов о деятельности СНТ «Электронмаш», обязании изготовить и выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда не имело фактической и правовой сложности, вызванной большим числом участников процесса, значительным числом исследованных доказательств, необходимостью истребования дополнительных доказательств, направления судебных поручений, назначения судебных экспертиз. Участников процесса фактически двое: истец и ответчик. Требования истца изложены в исковом заявлении понятно, какой-либо сложности не представляют.

Участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

В то же время, неоправданно длительными являются сроки назначения судом первой инстанции дела к рассмотрению. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.07.2018 года, то есть через 2 месяца и 5 дней. В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2018 года, объявлен перерыв на 40 дней - до 10.10.2018 года.

Суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы СНТ «Электронмаш» не проверил ее на соответствие требованию ст. 321 ГПК РФ о процессуальном сроке, направив гражданское дело в Ленинградский областной суд с апелляционными жалобами истца и ответчика. Между тем, апелляционная жалоба СНТ «Электронмаш» была подана с пропуском срока на обжалование решения суда.

Данное обстоятельство явилось причиной возращения дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, что указывает на неэффективность действий суда первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд не усматривает уважительных причин, оправдывающих превышение разумных сроков рассмотрения дела Ломоносовским районным судом.

Вместе с тем суд находит обоснованными и соразмерными сроки рассмотрения указанного гражданского дела в апелляционной инстанции Ленинградского областного суда, в течение которых осуществлялись процессуальные действия при поступлении дела с апелляционными и частными жалобами, а также время пересылки дела.

Возвращение гражданского дела из Ленинградского областного суда в Ломоносовский районный суд, в том числе по инициативе суда первой инстанции, без апелляционного рассмотрения вызвано необходимостью соблюдения прав участников процесса, в том числе административного ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеется право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако каких-либо значительных последствий для него в результате длительного рассмотрения дела не наступило. Поэтому размер компенсации, который просит взыскать административный истец является завышенным.

Учитывая практику Европейского суда по правам человека относительно определения разумного срока рассмотрения конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, соразмерной компенсацией следует установить сумму равную 10000 руб.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 10000 рублей на счет ФИО1, имеющий следующие реквизиты: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение принято в окончательной форме 22.09.2020 года.