Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, представила письменные возражения на заключения эксперта, а также пояснения специалиста, просила установить кадастровую стоимость в размере рыночной на основании отчета об оценке.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением согласился.

Управление Федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области, участвующее в деле, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, отношения по требованиям не представило.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменным доказательствам в совокупности взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости Московской области оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2018 года и утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «АФК-Аудит», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, определена в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административных ответчиков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества «Международный Центр Оценки» ФИО1.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 804/20 от 13 января 2021 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату кадастровой оценки определена в размере 6 408 910 100.00 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО1, согласились представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Административный истец подверг заключение эксперта сомнению.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Суд в соответствии со статьей 84 КАС РФ дает оценку заключению судебной оценочной экспертизы и доказательствам, представленным сторонами.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 10-15 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представителем административного истца были представлены возражения.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, с указанными выше доводами согласиться не может, исходя из следующего.

Вопреки мнения представителя административного истца, согласно п. 25 ФСО № 7 оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости.

Как видно из представленного заключения, эксперт рассчитывает стоимость земельного участка в стоимости ЕОН, как долю, характерную для торговых объектов, сопоставимых с объектом исследования: рассматриваются только высококлассные торговые объекты, с типичной для данного сегмента плотностью застройки.

Данные о доле стоимости земельного участка в стоимости единых объектов недвижимости являются такой же корректировкой к цене объекта, как и прочие корректировки на ценообразующие факторы. Её величина определена по большой выборке данных о стоимости единых объектах недвижимости, включающих земельные участки. Эксперт полагался на общедоступные исследования рынков недвижимости застроенных и свободных территорий городов, которые (исследования) выявляют вполне определенные и устойчивые во времени соотношения стоимости земельных участков и расположенных на них улучшениях. В сложившейся типовой застройке населенных пунктов существуют определенные и устойчивые пропорции застроенных площадей земельных участков. Это обусловлено необходимостью размещения на участке, кроме самого здания, вспомогательных объектов инженерной инфраструктуры и элементов благоустройства. При проектировании застройки эти вопросы учитываются СНиПами и региональными нормами и правилами.

Информация об указанной доле участка в стоимости БОН, представлена в Справочнике оценщика недвижимости - 2017. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» под ред. ФИО2, и активно используется оценщиками и экспертами в своей практике. Причин не доверять данному источнику у суда не имеется.

Представитель истца также указывает в своих возражениях на необходимость корректировки на «застроенность» участка, однако, вопреки мнения представителя, для проведения корректного расчета данного коэффициента необходима информация не только о площади земельного участка, но и об общей площади строений и сооружений, находящихся на участке, в том числе информация о площади подземных помещений данных объектов, а данная информация не приводится ни в объявлениях, ни на портале Росреестра. То есть, любое суждение о величине процента застройки будет носить гипотетический характер и негативно отразится на достоверности результата. Таким образом, суд считает, расчет эксперта обоснованным.

Кроме того, неясно как в возражениях представителя истца определена разница в коэффициенте застройки между аналогами 2 и 3, которая по данным возражениям составила более 7 раз. Информации о продаваемых объектах не содержат подобных чисел.

Что касается замечания, что два аналога, используемого экспертом в рамках реализации как сравнительного, так и доходного подходов, расположены в городе Москве, то согласно представленному заключению объекты-аналоги №2 и №3 адресно относятся к Москве, но территориально расположены за пределами МКАД. В расчетах корректировок экспертом используются данные обзора, подготовленного ООО «ПФК» «Сводный обзор стоимости коммерческой недвижимости московского региона за пределами МКАД по итогам IV квартала 2017 года», в котором проанализированы данные по объектам недвижимости Московского региона, расположенными за пределами МКАД. Логика деления на сегменты по удаленности и принадлежность населенных пунктов, в пределах определенной экономической зоны приводится в указанном обзоре (скриншот текста экспертом приведен в приложении к заключению на стр. 129-130 Группировка, приведенная в обзоре, районы Москвы, расположенные за МКАД).

Таким образом, критерий отбора по местоположению «Московская область» включает значение от МКАД и нарушение носит только характер опечатки, которая не влияет на результат стоимости.

Суд также не согласен с замечанием, что в рамках сравнительного подхода отсутствует информация о площадях земельных участков, относящихся к используемым объектам аналогам.

Вся информация по земельным участкам, относящихся к объектам-аналогам приводится по данным портала Росрееста в приложении к отчету и содержит в том числе данные о площади участков. Информация по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в составе объекта-аналога №1 также приведена в приложении на стр. 142.

Таким образом, вся информация, приводимая в заключении подтверждена экспертом скриншотами и нарушения требований ФСО отсутствуют.

Кроме того, вопреки мнения представителя административного истца о том, что экспертом при определении корректировки на «площадь (фактор масштаба)» не приведена информация, позволяющая произвести расчет корректирующего коэффициента, суд считает необходимым отметить, что влияние фактора масштаба описано на стр. 62 заключения, скриншот, описывающий зависимость цены предложения от площади, приводится экспертом в приложении на стр. 118.

Суд считает, возражения по данному вопросу не обоснованны.

Суд также не усматривает в экспертном заключении несоответствие площадей оцениваемого объекта;

Как видно из экспертного заключения, в расчетной таблице 48 на стр. 106 в строке 1 и далее при описании расчета арендопригодной площади экспертом допущена непреднамеренная опечатка. Площадь объекта, участвующая в формировании потенциального дохода (ПВД), составляет 130 739,4 - площадь первого и второго торгового уровней. Третий и четвертые этажи выполняют обслуживающую функцию - вспомогательные и технические площади, непригодны к аренде. Таким образом, потенциальный доход здания определяют площади первого и второго торгового уровней, а именно 130 739,4 кв.м. Данная площадь не может считаться арендопригодной, так как включает места общего пользования, коридоры, лестницы, холлы, лифты и прочие площади. Так как объект обладает уникальными объемно-планировочными характеристиками, значение арендопригодной площади эксперт определял по фактическим данным экспликации к техническому паспорту на объект. Значение суммы площадей, пригодных к аренде, включая разгрузочным и холодильные камеры, составляет 73 063,74 кв.м. Данное значение принято к расчету арендопригодной площади и используется в расчетной таблице 48 на стр. 106 заключения.

Таким образом, допущенная экспертом опечатка не является ошибкой и не влияет на расчет стоимости объекта в рамках доходного подхода.

В свою очередь эксперт отказался от использования среднерыночных показателей коэффициента арендопригодных площадей, так как данный показатель не учитывает особенности конкретного объекта, а учет применение данного коэффициента в расчетах приведет к необоснованному завышению стоимости объекта исследования.

По мнению суда, указанное замечание при описании выбранной величины, не влияет на итоговый результат определения стоимости.

Суд также не согласен с замечанием об использовании экспертом в расчете объектов-аналогов с наивысшей арендной ставкой.

Эксперт не приводит в заключении расчет стоимости всех объектов-аналогов. При этом суммарное значение корректировок по модулю по объекту-аналогу №5 составляет более 57% (корректировка на направление 7,04%+ корректировка на тип площади блоком 19,05%+этаж расположения 10,96%+отделка «без отделки» 20,21%). Данный аналог исключен из расчетов.

Объект-аналог №4 предлагается по ставке 11 947 руб. за кв.м. С учетом корректировки на торг, на направление 0,47%, на этаж расположения -4,57%, итоговая скорректированная ставка аренды составляет 10 539 руб. за кв.м, что значительно отличается от скорректированных ставок аренды по объектам-аналогам №1-3. Данное расхождение может быть следствием нерыночных условий сдачи в аренду данного объекта, или иных, не указанных в объявлении факторов.

По мнению суда, возражения по данному вопросу не являются подтвержденными и обоснованными.

Кроме того, как видно из заключения, для определения качества отделки объектов-аналогов эксперт анализировал фотоматериалы с сайтов торговых центров, которые являются общедоступной информацией.

Класс качество отделки объектов-аналогов принят экспертом в соответствии с классификацией отделки по данным ассоциации СтатРиелт. Данная классификация приводится в тексте заключения. Данные о внутренних помещениях объектов аналогов приводятся на сайтах торговых центров (открытые общедоступные источники).

Как следует из представленного заключения, на основании анализа этих данных экспертом были сделаны соответствующие выводы, занесенные в расчетную таблицу арендной ставки.

Таким образом, суд считает, возражения по данному вопросу также не являются подтвержденными и обоснованными.

Что касается замечания представителя о том, что в рамках оценки доходным подходом эксперт не учитывает тип и масштабы объекта оценки, то в заключении экспертом указывается, что ставка аренды в большей степени зависит от якорности арендатора, чем от площади, так как фактически большие площади характерны именно для якорных арендаторов т.е. в качественных торговых центрах эти два фактора взаимосвязаны. Тем не менее, торговые центры включают не только площади, занятые якорными арендаторами, по ставкам ниже средних по ТЦ, но и площади, занятые различными корнерами и помещениями до 10-30 кв.м, имеющих ставки аренды в разы превышающие средние ставки по ТЦ.

Доля якорных арендаторов в составе торговых центров, на которую ссылаются в возражениях, составляет достаточно большой интервал: от 50 до 70% площадей объекта. Сама ставка якорных арендаторов, находится в диапазоне от 3 до 23 тыс. руб. за кв.м, в год. Использование каких значений из указанных диапазонов должен необъективно и необоснованно применять эксперт? Ставка аренды за площади торговой галереи, находятся в диапазоне от 8,5 до 133 тыс. руб. за кв.м. Все это указывает на значительный разброс цен предложений к аренде на помещения различного назначения в составе торговых объектов. Суд считает, что использование данных диапазонов в оценке не может носить обосновательный характер.

В рамках настоящего заключения эксперт не обладает информацией об экспликации аренды объекта исследования, включающим данные по фактически заключенным договорам аренды. В связи с чем, экспертом используется консервативный метод определения арендной ставки, а именно определяется средняя ставка по объекту, учитывающий соотношение площадей дифференцированно только по этажам объекта.

Данный принцип расчета является самым распространенным подходом, используемым оценщиками и иными специалистами при оценке арендной ставки объекта. Среднее значение арендной ставки за типичные площади по типичным рыночным условиям позволяют нивелировать отклонения ставки по помещениям различного функционала, как в большую, так и в меньшую сторону.

Таким образом, суд считает, что экспертом определена средняя величина потенциального дохода, основанная на консервативном принципе оценки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что «Система ценообразования для качественной и некачественной недвижимости имеет некоторые различия. В качественных объектах арендные ставки принято очищать от эксплуатационных расходов, налоговых и коммунальных платежей. Подобные ставки рассчитываются по системе Open Book («открытая книга»), которая позволяет оплачивать фактические расходы. Её суть состоит в том, что собственник опирается на прямые затраты при выставлении счета за эксплуатационные расходы. Прямые затраты имеют подтверждающие документы, которые при необходимости можно запросить у собственника.

Стоимость эксплуатации объекта складывается из оплаты технического обслуживания, текущего ремонта, уборки, зарплаты персонала, накладных и обеспечивающих расходов. Чем новее объект и выше класс объекта, тем меньше расходов требуется на содержание и эксплуатацию, так как они учитываются отдельными договорами с арендаторами.

Учитывая класс и уровень объекта, эксперт принял для объекта исследования типичные для данного сегменты рынка условия формирования ставок по системе Open Book, и значение расходов на уровне 16,6% от ПВД.

Таким образом, исследование проведено корректно, все расчеты проведены верно, и выводы обоснованы с учетом поставленных перед экспертом вопросов. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в заключении, все возражения представителя административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз.

Суд также отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт, вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вместе с тем представленное пояснение на экспертное заключение оценщика ФИО3 суд не может принять в качестве доказательства порочности проведенного экспертного исследования, поскольку оно отражает лишь частное мнение лица его составившего.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 28 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А», поданное в Московский областной суд 28 сентября 2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 136032,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья М.Ю. Елизарова