Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. в г. Кургане Курганской области административное дело по административному исковому заявлению С.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

приложением к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22 мая 2018г. № 264 «Об утверждении норм допустимой добычи кабана в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области в сезон охоты 2018-2019 гг.» утверждена сезонная норма добычи кабана по 22 районам Курганской области для каждого из 46 общедоступных охотничьих угодий.

Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и приложение к нему опубликован 23 мая 2018г. на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru, номер опубликования 4501201805230002.

С.В. обратился в Курганский областной суд с административным иском о признании недействующим приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22 мая 2018г. № 264 со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что приказ противоречит нормам федерального законодательства. Как указано в административном иске, в нарушение положений ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об охоте), предусматривающей установление норм допустимой добычи для всех видов охотничьих угодий субъекта Российской Федерации, оспариваемый приказ регулирует добычу кабана только в общедоступных охотничьих угодьях и оставляет без внимания закрепленные охотничьи угодья. Тем самым, по мнению административного истца, приказ содержит коррупциогенный фактор – выборочное изменение объема прав (необоснованное исключение из общего правила), так как ставит общедоступные и закрепленные охотугодья в неравное положение, что не соответствует ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», пункту 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96.

Кроме того, административный истец указывает, что оспариваемый приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22 мая 2018г. № 264 не отвечает требованиям формальной ясности и определенности, поскольку наряду с ним действует другой приказ Департамента – от 5 июня 2018г. № 299 «Об установлении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий на территории Курганской области», в приложении 1 которого установлена предельная норма добычи кабана (в том числе особей кабана до 1 года) в общедоступных охотничьих в 80 % (последний абзац приложения 1). Противоречие двух правовых актов одного уровня создает правовую коллизию и, по мнению С.В., также является коррупциогенным фактором.

На основании охотничьего билета 45 № от <...>С.В. является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, до обращения с административным иском участвовал в распределении заявок на добычу кабана на территории Терсюкского общедоступного охотничьего угодья <адрес>, норма добычи которого установлена приложением к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22 мая 2018г. № 264.

Таким образом С.В. считал, что оспариваемый нормативный правовой акт был применен в отношении него, а его гарантированное законом право охоты в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области было нарушено.

Административный истец С.В. в судебном заседании заявленные требования (с учетом их дополнений) поддержал, отметив, что к добыче в Терсюкском общедоступном охотничьем угодье <адрес> на 2018-2019 гг., исходя из представленных Департаментом данных государственного мониторинга, положений приказа Департамента от 5 июня 2018г. № 299 и отсутствии ограничений в федеральном законодательстве, могли быть определены не менее 80 % либо 100 % от общей численности охотничьего ресурса. Однако, фактически оспариваемым актом норма добычи кабана для Терсюкского общедоступного охотугодья Департаментом безосновательно установлена на уровне 50 % (21 особь из имевшихся 42). Считал, что на момент разработки и принятия приказа № 264 норматив допустимого изъятия кабана отсутствовал, в связи с чем установленная данным приказом предельная численность добычи этого охотничьего ресурса Департаментом нормативно и научно не обоснована, следовательно, по мнению административного истца, не направлена на его поддержание.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (до объявления перерыва) А.С., действующий на основании доверенности, с административным иском С.В. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы возражений, изложенных в письменном отзыве на административный иск. Установление нормы добычи кабана на 2018-2019гг. для Терсюкского общедоступного охотугодья на уровне 50 % от общей численности имеющихся охотничьих ресурсов (42 особи по данным государственного мониторинга) объяснял необходимостью планирования рационального использования данного охотничьего ресурса. Противоречий оспариваемого приказа нормам, имеющим большую юридическую силу, а также предъявляемым к нормативному акту требованиям формальной ясности и определенности, не усматривал. Участвовавший после перерыва представитель Департамента Ю.И., действующая на основании доверенности, поддержав ранее высказанную представителем позицию по административному делу, дополнительно пояснила, что приказом Департамента от 26 октября 2018г. № 653 внесены изменения в приказ Департамента от 5 июня 2018г. № 299 «Об установлении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий на территории Курганской области», в приложении 1 последний абзац, устанавливающий предельную норму добычи кабана в общедоступных охотничьих угодьях 80 %, признан утратившим силу. Просила в удовлетворении административного иска С.В. отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора прокуратуры <адрес>Т.А., находившей административное исковое заявление С.В. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Административным истцом в иске и в судебном заседании не приводилось доводов о принятии оспариваемого акта некомпетентным органом исполнительной власти Курганской области, нарушении процедуры, формы и вида, в которых должен быть принят правовой акт, либо на его неопубликование.

Вместе с тем, судом в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22 мая 2018г. № 264 «Об утверждении норм допустимой добычи кабана в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области в сезон охоты 2018-2019 гг.» (далее также приказ № 264) издан специально уполномоченным в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов органом исполнительной власти Курганской области, к ведению которого Положением «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области», утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 26 сентября 2006г. № 338, отнесены вопросы разработки и утверждения норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, норм пропускной способности охотничьих угодий (пп. 11 п. 3, пп. 9 п. 17 Положения).

Нормативный правовой акт издан в надлежащей правовой форме приказа, подписан компетентным должностным лицом – директором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, полномочным на издание в пределах своей компетенции приказов и распоряжений (пп. 4 п. 40 Положения), и в установленном ст. 48 Закона Курганской области от 8 октября 2004 г. № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области» порядке опубликован на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru.

Исходя из совокупности отличительных признаков, оспариваемый приказ обладает всеми признаками нормативного правового акта: издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, содержит правовые нормы в виде утвержденных количественных нормативов добычи охотничьего ресурса для разных общедоступных охотничьих угодий Курганской области, которые обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитан на его неоднократное применение в период сезона охоты 2018-2019 гг., направлен на регулирование общественных отношений в области охоты на определенный вид охотничьих ресурсов (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Судом не усматривается оснований к удовлетворению административного иска С.В., поскольку оспариваемый приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22 мая 2018г. № 264 «Об утверждении норм допустимой добычи кабана в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области в сезон охоты 2018-2019 гг.» (далее также приказ Департамента № 264) принят органом исполнительной власти субъекта в рамках закрепленных полномочий и не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

При этом суд исходит из следующего.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об охоте), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 12 статьи 24 Закона об охоте предусмотрено, что добыча охотничьих ресурсов, в отношении которых не утверждается лимит добычи, осуществляется в соответствии с нормативами и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 38 этого же Федерального закона поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий. Данные нормы разрабатываются и утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 2 статьи 34 приведенного Федерального закона).

В соответствии с Приказом Минприроды России от 17 мая 2010г. № 164 (ред. от 11 июля 2013г.), утвердившим перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, кабан не входит в число лимитируемых видов охотничьих ресурсов.

Утвержденный приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 г. № 138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях» норматив до февраля 2017г. предусматривал возможность допустимого изъятия кабана в объеме до 80 % (от общего количества особей всех возрастных групп); в возрасте до 1 года, без разделения по половому признаку, в объеме от 40 % до 80 %.

Приказом Минприроды России от 11 января 2017 г. № 4, вступившим в законную силу с 17 февраля 2017г., кабан и установленные объемы его допустимого изъятия исключены из указанных нормативов.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22 мая 2018г. № 264 «Об утверждении норм допустимой добычи кабана в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области в сезон охоты 2018-2019 гг.» утверждена сезонная норма добычи кабана по 22 районам Курганской области для каждого из 46 общедоступных охотничьих угодий, включая Терсюкское охотничье угодье (<адрес>), участие в распределении заявок на которое принимал С.В. (поз. 41 приложения к приказу).

В частности, для Терсюкского охотничьего угодья на период охоты 2018-2019 гг. установлен норматив добычи кабана: всего 21 особь, из них старше года – 4, до года – 17 особей. Общая численность по данным государственного мониторинга объектов животного мира на 1 апреля 2018г. для Терсюкского охотугодья составляла 42 особи.

Поскольку кабан в соответствии с действующим федеральным законодательством не отнесен к охотничьим ресурсам, в отношении которых устанавливается лимит их добычи либо утверждаются нормативы допустимого изъятия, установление объемов его добычи для конкретного общедоступного охотничьего угодья уполномоченный орган исполнительной власти вправе осуществлять самостоятельно, сообразно собственным представлениям о достаточности объемов изъятия данного ресурса в очередной сезон охоты, исходя из закрепленных Законом об охоте общих принципов правового регулирования (статья 2) и целей нормирования (статья 38) в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Необходимость соблюдения при этом Департаментом какого-либо иного нормативного регулирования и использования научного обоснования, на что указывает С.В. в своих дополнениях к административному иску, административный истец ссылками на нормы права не обосновывает.

Суд не соглашается с позицией С.В. о том, что отсутствие установленных в федеральном законодательстве ограничений добычи кабана предоставляет гражданам право претендовать на его добычу в полном объеме того количества особей, которое по данным государственного мониторинга установлено в том или ином общедоступном охотничьем угодье, так как это не основано на положениях части 1 статьи 38 Закона об охоте, предусматривающем необходимость разработки, установления и соблюдения нормативов и норм для обеспечения поддержания охотничьих ресурсов.

Доводы административного истца о несоответствии приказа Департамента № 264 положениям ст. 38 Закона об охоте по причине отсутствия в оспариваемом приказе установленных норм добычи для закрепленных охотничьих угодий и создании тем самым необоснованного исключения из общего правила состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанная норма федерального закона такого обязательного предписания не содержит.

Как указывалось выше, кабан исключен из перечня лимитируемых видов охотничьих ресурсов; с февраля 2017г. федеральным органом исполнительной власти в отношении кабана не устанавливается норматив его допустимого изъятия.

В отсутствие установленных на федеральном уровне ограничений на добычу кабана, определение в установленном ст. 24 Закона об охоте порядке размера квот для его изъятия также не требуется, в связи с чем юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения на пользование закрепленными охотничьими угодьями, объемы добычи кабана на соответствующий сезон охоты для закрепленных охотничьих угодий определяют самостоятельно.

Таким образом, приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22 мая 2018г. № 264 «Об утверждении норм допустимой добычи кабана в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области в сезон охоты 2018-2019 гг.» вышеприведенным нормам федерального законодательства не противоречит.

Реализация нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, имея в виду требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, прямо относят нормы, не соответствующие принципу правовой определенности, к коррупциогенным факторам.

Неясность и неоднозначность толкования правовой нормы является самостоятельным основанием для ее признания противоречащей федеральному законодательству и недействующей (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Между тем, вопреки доводам административного иска, нарушений принципа формальной ясности и определенности из содержания приказа Департамента № 264 не усматривается.

Наличие на дату обращения С.В. с настоящим административным иском в суд действующего приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 5 июня 2018г. № 299 «Об установлении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий на территории Курганской области» (далее также приказ Департамента № 299), в приложении 1 которого установлена предельная норма добычи кабана (в том числе особей кабана до 1 года) в общедоступных охотничьих угодьях 80 %, по мнению суда, не может свидетельствовать о неясности либо неоднозначности иного нормативного акта - приказа № 264, закрепляющего для общедоступных охотугодий на сезон охоты 2018-2019 гг. в абсолютных значениях иную (меньшую) норму добычи кабана.

Формально, указанные нормативные акты в части, относимой к вопросу нормирования добычи кабана, по основанию действия их во времени соотносятся как общая (приказ № 299) и специальная (приказ № 264) норма, поскольку период действия приказа № 264 ограничен сроком окончания сезона охоты на кабана в 2019 г.

Установленные в приказе № 264 нормы добычи кабана по всем общедоступным охотничьим угодьям не превышали установленное позднее приказом № 299 ограничение в 80 %.

То есть какая-либо неясность, двусмысленность либо неопределенность с принятием приказа № 299 у оспариваемого нормативного правового акта не возникла.

Более того, в связи с отсутствием в федеральном законодательстве с 17 февраля 2017г. (дата начала действия приказа Минприроды России от 30 апреля 2010 г. № 138 в новой редакции) каких-либо нормативных ограничений добычи кабана, дополнительное установление в региональном подзаконном акте - приказе Департамента № 299 предельной нормы добычи кабана в общедоступных охотничьих угодьях (в том числе с разделением по возрастным группам) было лишено правоприменительного значения в ситуации, когда уполномоченный орган государственной власти субъекта по собственному усмотрению ежегодно устанавливает норму добычи кабана на очередной период охоты.

Как видно из содержания представленных в судебное заседание представителем административного ответчика документов, спорное положение приказа Департамента № 299, создающее, по мнению С.В., правовую коллизию, на дату вынесения судом решения по административному иску признано административным ответчиком утратившим силу.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении административного иска С.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области об оспаривании нормативного правового акта судом отказывается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в числе прочих должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно положениям статьи 46 Закона Курганской области от 8 октября 2004 г. № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области» официальным опубликованием нормативного правового акта Курганской области является его публикация в Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» (в основном номере и (или) в приложении к нему) либо размещение на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Не усматривая необходимости опубликования полного (мотивированного) текста судебного акта, суд определяет опубликовать в приложении «Документы» к Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» сообщение о принятом решении.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные С.В. судебные расходы в виде уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска о признании недействующим приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22 мая 2018г. № 264 «Об утверждении норм допустимой добычи кабана в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области в сезон охоты 2018-2019гг.» С.В. – отказать.

Сообщение о принятом судом решении подлежит опубликованию в приложении «Документы» к Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Курганский областной суд.

Судья Д.В.Пшеничников