Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 28 июня 2016 г. по 25 января 2018 г. она являлась собственником данного земельного участка, общей площадью 7 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объектов связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи, адрес (местоположение): <адрес>

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26 ноября 2015 г. составляет <данные изъяты>

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости земельного участка затронуты права и обязанности административного истца, ссылаясь на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной – <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № от 18 сентября 2019 г., подготовленного оценщиком <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила (л.д.179), направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 80), требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105-108).

Представители мэрии города Новосибирска, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Новосибирской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка представителей указанных административных ответчиков, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца ** оценщика ** эксперта ** исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. №535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» методом массовой оценки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 06 октября 2009 г. №, договора купли-продажи от 04 сентября 2009 г. № ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объектов связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи, адрес (местоположение): <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2016 г. № (л.д. 7).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 26 ноября 2015 г. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 июля 2019 г. № (л.д. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит пересмотреть кадастровую стоимость указанного выше земельного участка на основании установления кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 26 ноября 2015 г.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 6 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

С учетом положений статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ФИО1 как бывший собственник спорного земельного участка в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации выступает плательщиком земельного налога, определением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости затрагиваются ее права и обязанности.

Частью 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка административным истцом представлен Отчет № от 18 сентября 2019 г. об оценке объекта оценки, подготовленный оценщиком <данные изъяты> в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26 ноября 2015 г. составила <данные изъяты> (л.д. 12-79).

В судебном заседании допрошена оценщик ** которая давала соответствующие пояснения по представленному отчету.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета, то на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Новосибирского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению судебных экспертов № от 24 января 2020 г. оценщиком <данные изъяты> в отчете № от 18 сентября 2019 г. соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки, требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, не соблюдены; допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины стоимости спорного земельного участка; факторы, влияющие на стоимость спорного земельного участка определены неправильно, ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком <данные изъяты> при определении стоимости спорного земельного участка является недостоверной, недостаточной, проверяемой.

В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26 ноября 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, при производстве которой, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписками. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Анализ экспертного заключения от 24 января 2020 г. свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных.

Приведенные в заключение судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертами на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответствующих подходов.

Как следует из экспертного заключения № от 24 января 2020 г., по виду разрешенного использования оцениваемый земельный участок относится и к 9 кадастровой группе (ВРИ 9): земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками), строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, - и к 5 кадастровой группе (ВРИ 5): земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На земельном участке расположены улучшения (листы 24, 61 м.д.): здания производственно-складской базы, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером №. Земельный участок является частью территории производственно-складской базы, въезд на которую осуществляется через единые транспортные ворота через КПП со стороны ул. <адрес> Объект оценки расположен в территориальной зоне П-1 г. Новосибирск – зона производственных объектов. Земельный участок расположен на 1-ой линии от крупной автомагистрали. На дату исследования земельный участок снят с учета.

Экспертом проведен анализ рынка сопоставимых с объектом оценки аналогов – земельные участки 5 и 9 кадастровой группы. При проведении расчета экспертом использовался сравнительный подход, основанный на 4 объектах аналогах в г. Новосибирске. С учетом использованных корректировок: на передаваемые права, дату продажи, на местоположение, на масштаб (размер площади объекта), на «красную линию» (наличие свободного подъезда к участку), экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости.

Экспертами установлено, что оценщиком в Отчете № от 18 сентября 2019 г. для расчета рыночной стоимости земельного участка обоснован и использован сравнительный подход и метод регрессионного анализа. Поскольку выбранные аналоги имеют отличия от характеристик объекта оценки, необходимо провести корректировку по ряду ценообразующих факторов. Оценщиком приводится описание корректировки на дату предложения, он указывает: с учетом того, что срок экспозиции земельных участков составляет более месяца (согласно анализу рынка недвижимости), а также вероятность того, что среднемесячные изменения цен могут содержать всплески, не свойственные общему тренду, наиболее корректным представляется анализировать изменение цен поквартально. Данное утверждение оценщика является надуманным, поскольку усредненные за месяц цены земельных участков не могут иметь всплесков за этот период, а использование поквартального усреднения приводит к одной величине цены за этот период и динамика рынка за четыре месяца исчезает. При этом невозможно провести корректировку аналогов по этому факту, если объект оценки отличается от аналога на время менее четырех месяцев. Использование оценщиком указанной методики понижает качество корректировки по данному фактору.

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки оценщиком использован регрессивный анализ. Приведены два вида моделей, используемых для расчета линейная (аддитивная) и нелинейная (степенная). Сопоставив по количеству факторов вид модели, эксперт отметил противоречие: количество факторов отличается. Указанное обстоятельство вводит в заблуждение пользователя отчета.

После формирования итоговой рыночной стоимости объекта оценщиком проведен анализ результата на соответствие ранее проведенному описанию рынка земельных участков. Оценщиком сделан положительный вывод, что удельная стоимость объекта оценки лежит в интервале цен предложений аналогичной недвижимости. Однако сопоставление полученного результата с удельной стоимостью аналогов, которые расположены на той же улице, что и объект оценки – <адрес>, показывает значительное отличие результата регрессионного анализа от близких аналогов.

Сопоставление полученного результата (1451 руб./кв.м.) с удельной стоимостью аналогов А1, А4, А6, А8, А11, А12, А13, А17 (диапазон 1493-3083 руб./кв.м.), которые расположены на той же улице, что и объект оценки – <адрес>, показывает значительное отличие результата регрессионного анализа от близких аналогов. Более того, все указанные выше аналоги имеют внутриквартальное расположение, в то время как объект оценки имеет расположение на 1-ой линии.

Верификация регрессионной модели объекта показывает, что качество этой модели недостаточное и в данной модели не достигнута адекватность по отношению к исходной совокупности аналогов.

В ходе исследования установлено, что оценщиком при формировании исходной совокупности аналогов не проведен анализ статистической однородности. Более того, оценщиком объект оценки по виду разрешенного использования отнесен к 9 кадастровой группе - ВРИ 9. При этом в отчете представлена информация: объект оценки имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли», что соответствует более дорогой кадастровой группе - ВРИ 5.

Это обстоятельство свидетельствует о неадекватной логике оценщика при идентификации объекта оценки.

Вышеприведенная верификация регрессионной модели объекта оценки показывает, что преобразования факторов стоимости в количественную шкалу в таблице 4.3.4.1 отчета проведены недостаточно адекватно по отношению к рынку земельных участков.

В ходе исследования установлено, что результаты исследования эксперта по первому вопросу существенно отличаются от результатов расчета рыночной стоимости земельного участка оценщика.

Сопоставление результатов оценки, представленных в Отчете, с расчетами эксперта при исследовании первого вопроса показывает существенное отличие полученных результатов.

Рыночная стоимость земельного участка по данным Отчета - <данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка по данным эксперта при исследовании первого вопроса - <данные изъяты>

Таким образом, величина результата эксперта данного исследования отличается данных Отчета на 65,04 %.

Существенное отличие цен аналогов, выбранных оценщиком, от цен аналогов в данном исследований показывает неадекватность логики оценщика при анализе рынка объекта оценки и выборе аналогов. Использованные оценщиком корректировки должны были привести цены аналогов к значениям цены сегмента рынка в соответствии с диапазоном цен: 1 645,83 - 7 115,41 руб./кв. м., - это диапазон цен идентичных по фактору целевого назначения и местоположения аналогов, которые использованы в данном исследовании.

В соответствии со стандартами оценки информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

В ходе исследования установлено, что информация, использованная оценщиком в отчете при определении стоимости указанного объекта недвижимости, является не достаточной.

Вышеуказанные обстоятельства формируют все основания для вывода: использование вышеописанных методов и корректировок не соответствует нормам оценочной деятельности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ** который выводы судебной экспертизы подтвердил, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, которые полностью согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и с выводами экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № от 24 января 2020 г. является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Выводы, содержащиеся в отчете ООО <данные изъяты>№ об оценке объекта оценки от 18 сентября 2019 г. опровергаются заключением судебной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № является иной, чем отражено в заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы представителя административного истца, приведенные в письменном ходатайстве об исключении из числа доказательств экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку они основаны на субъективном толковании норм законодательства об оценочной деятельности и опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Представитель административного истца не обосновал, каким образом выявленные им нарушения в части выбора объектов-аналогов, допущенные при составлении экспертного заключения, могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, суд отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь, суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административного истца, возражавшего относительно заключения судебной экспертизы.

Позиция представителя административного истца о невозможности отнесения земельного участка по виду разрешенного использования к 5 кадастровой группе, судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с понятием разрешенного использования земельного участка, относятся к предмету регулирования земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все земельные участки, вовлеченные в оборот, должны быть отнесены к той или иной категории и в отношении их должен быть установлен вид разрешенного использования. При этом кадастровая стоимость земельного участка зависит от категории земель и видов разрешенного использования.

Земельный участок, который является предметом настоящего административного спора, имел виды разрешенного использования: общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно – бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно – пропускные пункты; сооружения связи.

Согласно пункту 2.7.1. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (действовали на дату установления кадастровой стоимости земельного участка) расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний.

По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Вышеуказанный пункт Методических указаний был предметом проверки в судебном порядке.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 10.07.2009 N ГКПИ09-588, установленный пунктом 2.7.1 Методических указаний механизм расчета кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования, согласно которому расчет кадастровой стоимости осуществляется для каждого из видов разрешенного использования и по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, не противоречит нормам федерального законодательства.

Действовавшими на момент разрешения настоящего административного спора Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 в пункте 1.8 также установлено, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Кроме того, в силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО1 в качестве основания указала - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. На недостоверность сведений о земельном участке в части видов разрешенного использования не ссылалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии произведенной уполномоченными органами кадастровой оценки спорного земельного участка его рыночной стоимости, и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 7 613 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объектов связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи, адрес (местоположение): <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей по состоянию на 26 ноября 2015 г.

Дата обращения ФИО1 в суд – 03 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья Разуваева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.