Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к Собранию депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее по тексту - ООО «Новые Технологии», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Собранию депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области, в котором просит:

признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 6.2 Приложения 1 к Порядку определения размера и расчёта арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, в редакции решения Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 26 апреля 2018 года № 48 «О внесении изменений в приложение к решению Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 25 января 2018 года № 10 «Об утверждении Порядка определения размера и расчета арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», устанавливающий значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора равный 2 в отношении земельных участков «Тяжелая промышленность», возложить на Собрание депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области обязанность опубликовать сообщение о решении суда в газете «Знамя Октября» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и плательщиком арендной платы, размер которой определяется величиной кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентами, в том числе коэффициентом К1, К2, содержащимся в оспариваемой норме и противоречащим федеральному законодательству пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, поскольку при утверждении этого коэффициента отсутствовало его экономическое обоснование.

26 апреля 2018 года Собранием депутатов Платовского муниципального района Челябинской области принято решение № 48 «О внесении изменений в приложение к решению Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 25 января 2018 года №10 «Об утверждении Порядка определения размера и расчета арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», опубликованное в газете «Знамя Октября», № 20 (9986) от 18 мая 2018 года

Пунктом 3 указанного решения указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Знамя Октября» и распространяется на правоотношения возникшие с 01 апреля 2018 года.

Из взаимосвязанных положений пункта б части 1 статьи 44, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года и части 4 статьи 19 Устава Пластовского муниципального района Челябинской области следует, что оспариваемый нормативный правовой акт, которым, исходя из его предмета правового регулирования, затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежит вступлению в силу после официального опубликования его полного текста в районной газете «Знамя Октября», соответственно и распространяться может на правоотношения возникшие только после дня вступления в силу, то есть после 18 мая 2018 года.

В нарушение указанных требований в пункте 3 решения Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области от 26 апреля 2018 года № 48 указано на вступление в силу со дня его официального опубликования в газете «Знамя Октября» и распространение на правоотношения возникшие с 01 апреля 2018 года, что является основанием для признания этой нормы недействующей.

Кроме того, административный истец полагает, что Экономическое обоснование применения коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по Пластовскому муниципальному району Челябинской области, не может являться доказательством соблюдения принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемой нормы, поскольку представляет собой никем не подписанный и не заверенный машинописный текст.

Экономическое обоснование коэффициента К1, К2 при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Пластовского муниципального района на 01 апреля 2018 года» от 13 апреля 2018года, выполненное ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и вводит его пользователей в заблуждение, поскольку расчеты приведены для г. Братска по состоянию на 2009-2011 года, а не для Пластовского муниципального района.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» (далее по тексту – ООО «УК ЮГК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Собранию депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 6.1 и 6.2 Приложения 1 к Порядку определения размера и расчёта арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (в редакции решения Собрания депутатов Пластовского муниципального района от «26» апреля 2018 г. № 48) утвержденного Решением Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области от 26 апреля 2018 года № 48 «О внесении изменений в приложение к решению Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 25 января 2018 года № 10 «Об утверждении Порядка определения размера и расчета арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», устанавливающего значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора равный 1 в отношении земельных участков «Недропользование», а также устанавливающего значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора равный 2 в отношении земельных участков «Тяжелая промышленность».

В обоснование заявленных требований ООО «УК ЮГК» указало, что Протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» от 25 марта 2013 года переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК», зарегистрированному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации 07 декабря 2007 года.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» от 25 марта 2013 года Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа - Генерального директора Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством РФ, Уставом Общества и внутренними документами Общества.

АО «Южуралзолото Группа Компаний» является арендатором земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и плательщиком арендной платы, размер которой определяется величиной кадастровой стоимости этих земельных участков и коэффициентами, в том числе коэффициентом К1, содержащимся в оспариваемой норме и противоречащим федеральному законодательству пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, поскольку при утверждении этого коэффициента отсутствовало его экономическое обоснование.

26 апреля 2018 года Собранием депутатов Платовского муниципального района Челябинской области принято решение № 48 «О внесении изменений в приложение к решению Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 25 января 2018 года №10 «Об утверждении Порядка определения размера и расчета арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», опубликованное в газете "Знамя Октября", № 20 (9986) от 18 мая 2018 года

Экономическое обоснование применения коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по Пластовскому муниципальному району Челябинской области, не может являться доказательством соблюдения принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемой нормы, поскольку представляет собой никем не подписанный и не заверенный машинописный текст, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и вводит его пользователей в заблуждение, поскольку расчеты приведены для г. Братска по состоянию на 2009-2011 года, а не для Пластовского муниципального района.

Определением Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года административные дела по административному исковому заявлению ООО «Новые Технологии» к Собранию депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления и по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» к Собранию депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления объединены в одно производство (том 2 л.д. 139-140).

Определением Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года прекращено производство по административному делу № 3а-149/2020 в части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» к Собранию депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.

Представитель административного истца ООО «Новые технологии» Димитров М.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области Ширманов Д.А., представитель заинтересованного лица администрации Пластовского муниципального района Пыталев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных отзывах административное исковое заявление полагали не подлежащим удовлетворению (Т.2, л.д. 86-90, 216-221).

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Новые технологии» является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 101 459,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды № 101 от 15 декабря 2011 года, является плательщиком арендной платы (том 1 л.д. 14-23, 29-34).

Решением Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области от 26 апреля 2018 года № 48 «О внесении изменений в приложение к решению Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 25 января 2018 года № 10 «Об утверждении Порядка определения размера и расчета арендной платы на земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и госудаоственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» внесены изменения в приложение к решению Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 25 января 2018 года № 10 (том 1 л.д. 41).

Приложением 1 к решению Собрания депутатов Пластовского муниципального района установлены значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка «Тяжелая промышленность» в размере 2.0 (том 1 л.д. 42-43).

Решение опубликовано 18 мая 2018 года в газете «Знамя октября», № 20 (9986), в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Устава Пластовского муниципального района, согласно которому, официальным опубликованием решений Собрания депутатов считается публикация полного текста в городской газете «Знамя Октября» (том 1 л.д. 47, 58-73).

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункты 2,3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Устава Пластовского муниципального района, Собрание депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области является представительным органом муниципального района и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (том 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», который на момент принятия оспариваемого решения действовал в редакции Закона от 28 декабря 2016 года № 499-ЗО.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определялся по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом приведенных норм федерального и регионального законодательства суд признает, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, что в рамках настоящего дела не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, одним из которых является принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

В силу прямого указания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 «Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В этой связи при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В подтверждение доводов о законности оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком представлено экономическое обоснование коэффициентов К1, К2 при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Пластовского муниципального района на 01 апреля 2018 года, изготовленное ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта с администрацией Пластовского муниципального района (том 2 л.д. 34-46, 47-50).

Согласно статье 84 КАС Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания экономического обоснования следует, что при определении коэффициентов специалист руководствовался принципами, установленными Постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, базовым правоустанавливающим документом для определения корректирующих арендную плату коэффициентов принят Закон Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Содержание представленного обоснования не позволяет сделать вывод о проведении специалистом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Расчетной части экономическое обоснование не содержит. Документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, на основании которых произведен расчет коэффициентов, суду не представлено.

При этом увеличение арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов при уменьшении кадастровой стоимости противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку это не относится к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Административным истцом в подтверждении своих доводов представлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО10. № № от 31 августа 2020 года, согласно которому расчеты приведенные в экономическом обосновании коэффициента К1, К2 при определении размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Пластовского муниципального района на 01 апреля 2018 года, являются расчетами, полученными для города Братска, из статьи к.э.н. ФИО13., опубликованной в Евразийском международном научно-аналитическом журнале – «<данные изъяты>», № 3 (47), 2013. Оригинальность расчетной части экономического обоснования составляет 37,79%, остальная часть заимствована из различных источников (том 2 л.д.59-85).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11., составившая Экономическое обоснование, использование статьи ФИО12. не отрицала, пояснила, что значение коэффициентов установлено на основании расчетов, являвшихся приложением к Экономическому обоснованию и представленных заказчику во исполнение муниципального контракта.

Какие-либо дополнительные доказательства, в том числе приложения к Экономическому обоснованию, содержащие расчеты, суду не представлены.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что обоснованность оспариваемого нормативного правового акта подтверждена также аналитической информацией, следует признать несостоятельными, поскольку представленные документы не содержат информации, позволяющей на их основании определить значение коэффициента, установленного оспариваемым решением, проверить его обоснованность (Т.2, л.д. 128, Т.3, л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд считает, что экономическое обоснование для установления оспариваемым в части нормативным правовым актом повышения размера коэффициента К1 в отношении земельных участок «тяжелая промышленность» отсутствует. Установление коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации, суд полагает, что пункта 6.2 Приложения 1 к Порядку определения размера и расчёта арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов в редакции решения Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 26 апреля 2018 года № 48 «О внесении изменений в приложение к решению Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 25 января 2018 года № 10 «Об утверждении Порядка определения размера и расчета арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» подлежит признанию недействующим со дня вступления в силу настоящего решения, поскольку он применялся и на его основе были реализованы права и обязанности граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует иметь в виду, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Распространение действия нормативного правового акта, опубликованного 18 мая 2018 года, на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2018 года, не является основанием для признания оспариваемого акта недействующим полностью. Требование об оспаривании указанных положений нормативного правового акта истцом не заявлено.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Собрание депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в периодическом печатном издании «Знамя Октября».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ООО «Новые Технологии» уплатило государственную пошлину в установленном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 4500 рублей, следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административным ответчиком административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6.2 Приложения 1 к Порядку определения размера и расчёта арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов в редакции решения Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 26 апреля 2018 года № 48 «О внесении изменений в приложение к решению Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 25 января 2018 года № 10 «Об утверждении Порядка определения размера и расчета арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», устанавливающий значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора равный 2 в отношении земельных участков «Тяжелая промышленность».

Возложить на Собрание депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области обязанность опубликовать сообщение о решении суда в газете «Знамя Октября» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области в пользу ООО «Новые Технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова