Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об оспаривании постановления от 22.12.2017 г. № 17/544 «Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2018 год»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее также – Департамент, орган регулирования) от 22 декабря 2017 года № 17/544 утвержден экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2018 год в размере 7 рублей 72 копейки за 1 пассажиро-километр.

Постановление опубликовано 26 декабря 2017 г. на портале правовой информации Костромской области (www.adm44.ru).

Акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее также – Общество, Компания) обратилось в суд с названным административным иском, просит признать недействующим данное постановление, обосновывая заявленные требования следующим.

Уровень экономически обоснованного тарифа на 2018 год на территории Костромской области по расчетам компании составляет 9 рублей 40 копеек за 1 пассажиро-километр. Снижение тарифа до 7 рублей 72 копеек за 1 пассажиро-километр не обеспечивает безубыточность деятельности Компании, что естественно нарушает её право на полное возмещение убытков вследствие регулирования тарифов за счет бюджета Костромской области. По мнению административного истца, экспертиза экономически обоснованных затрат и тарифа на 2018 год произведена Департаментом с нарушением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ России №-т/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Методика, Методика №-т/1).

Размер уровня тарифа снижен Департаментом от предложенного Компанией за счет того, что некоторые затраты уменьшены либо не приняты вообще.

Так, орган регулирования уменьшил расходы Общества по договорам аренды подвижного состава с экипажем.

Компания собственным подвижным составом и локомотивными бригадами не владеет, а потому приобретает услуги инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и арендует подвижной состав по договорам с ОАО «РДЖ».

Стоимость услуг аренды подвижного состава формируется на основании количественных характеристик работы подвижного состава (вагоно-километры, поездо-часы, вагоно-часы) и арендных ставок на единицу работы, детализированных по видам услуг: плата за пользование подвижным составом (от вагоно-часов), техническое обслуживание (от вагоно-километров), текущий ремонт (от вагоно-километров), капитальный ремонт (от вагоно-километров), управление и эксплуатация подвижного состава (от поездо-часов).

Арендные ставки установлены собственником подвижного состава ОАО «РЖД» на 2015 год и ежегодно индексируются. Их экономическая обоснованность Департаментом не опровергнута, а, следовательно, согласно пункту 9 Методики орган регулирования должен был руководствоваться данными ставками.

Однако расчет затрат по аренде подвижного состава на 2018 год произведён Департаментом по ставкам аренды, установленным ОАО «РЖД» на 2011 год, с индексацией на 2017 год, и в соответствии с долей затрат, приходящейся на Костромскую область, пропорционально вагоно-километровой работе. Индексация на 2018 год органом регулирования не производилась согласно Приказу ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ

Применяя при индексации в качестве отчетных/базовых ставки 2011 года, Департамент нарушил пункты 23.7.2.2-23.7.2.4 Методики. Для арендных ставок на период регулирования – 2018 год ставками отчетного периода согласно указанным пунктам будут являться ставки 2016 года, а не 2011 года.

Расходы АО «СППК» на оплату услуг по аренде подвижного состава подтверждены первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете, и проверенными в ходе обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы. Следовательно, данные затраты с точки зрения Налогового кодекса Российской Федерации (статья 252) являются документально подтверждёнными.

В судебных актах по другим административным делам, вступивших в законную силу, указано, что расчет ставок 2015 года, произведённый регулятором от ставок 2011 года, противоречит Методике, так как для аренды подвижного состава с экипажем действовала ставка, утверждённая Правлением ОАО «РЖД» на 2015 год.

Департаментом в нарушение пункта 10 Методики из базового периода 2016 года исключены расходы, несение которых Компанией обязательно в силу Коллективного договора на 2014-2016 гг., Коллективного договора на 2017-2019 гг. и положений заключенного на федеральном уровне Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 гг., утвержденного Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ:

- отчисления в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»;

- компенсация проезда к отпуску по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ);

- единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию;

- иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, материальная помощь при рождении ребёнка, оплата дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака, рождения ребёнка, смерти членов семьи).

Несение данных расходов является обязанностью Компании, установленной коллективным договором и отраслевым соглашением, определяющими социальные гарантии, компенсации и льготы для работников железнодорожного транспорта, предоставление которых не относится к усмотрению работодателя. Данные выплаты осуществляются работникам, непосредственно участвующим в оказании услуги по перевозке пассажиров и не могут быть прочими расходами, осуществляемыми за счет прибыли, как указал Департамент в экспертном заключении.

Департамент не принял расходы на юридическое сопровождение деятельности – 63 784,37 руб., которые понесены Компанией в соответствии с договорами об оказании услуг по осуществлению функций счетной комиссии при проведении общих собраний акционеров АО «СППК» с контрагентом ЗАО «Регистраторское общество «Статус».

В нарушение пункта 19 Методики исключены расходы на банковскую гарантию в сумме 1 315 761,81 руб., которая оформлялась Обществом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в целях сокращения срока по процедуре возмещения НДС и своевременного исполнения обязательств перед поставщиками работ (услуг).

Также Департаментом не приняты следующие расходы:

- расходы на вознаграждение членам Ревизионной комиссии в размере 52 144,8 руб., понесённые на основании протокола Собрания акционеров компании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 1 280 000 руб., перечисленной в соответствии с пунктом 123 статьи 333.31 НК РФ за рассмотрение ФАС России досудебных дел (с Архангельской, Вологодской, Костромской и Ивановской областями);

- налоги с выплат, принимаемых к налоговому учету на сумму 613 527,42 руб. (расходы на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребёнка, смерти членов семьи», «Материальная помощь при рождении ребёнка», «Единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами», «Материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», «Материальная помощь», «Выплаты по коллективному договору», «Дополнительные дни по уходу за ребёнком –инвалидом»);

- расходы по размещению информации в СМИ на сумму 37 880,74 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый сезон»);

- расходы по приобретению путёвок в ЛОК «Сахареж» на сумму 1 530 074,8 руб. (произведены в соответствии с коллективным договором);

- расходы по отчислениям в профсоюз Дорпрофсож Северной железной дороги на сумму 2 226 725,73 руб. (произведены в соответствии с коллективным договором);

- расходы по перечислению членского взноса в Объединение «Желдортранс» в размере 186 604,64 руб. (Компания является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта, участие в объединении предполагает оплату ежегодного взноса);

- расходы в размере 2 676,51 руб. на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу (в соответствии с п. 15 ст. 265 НК РФ и п. 19 Методики по договорам и первичной документации с ПАО «Сбербанк» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»);

- расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде в размере 263 834,61 руб.;

- расходы на обучение персонала на сумму 290 521,04 руб. (выплата стипендий лицам, проходящим обучение по программе «Проводник пассажирского вагона», но не устроенным на работу, статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации);

- расходы на юридическое сопровождение деятельности на сумму 22 392,56 руб. (оплата услуг регистраторского общества ЗАО «СТАТУС»).

Кроме того, Департамент со ссылкой на пункт 15 Постановления Правительства № и пункты 13, 14, 16 Методики выявил источники покрытия расходов на период регулирования в сумме 2 608 842,08 руб. посредством постатейного сравнения сумм расходов по плану и факту за 2016 год. Департаментом принято решение об исключении данных источников покрытия расходов из суммы расходов на период регулирования по Костромской области. Однако в нарушение пункта 14 Методики Департамент не доказал необоснованность превышенных расходов за 2016 год за счет поступлений от регулируемой деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы на юридическое сопровождение деятельности в размере 63 784,37 руб. (оплата ЗАО «Статус» функций счетной комиссии при проведении общих собраний акционеров АО «СППК») учтены органом регулирования при установлении тарифа. В связи с этим представитель АО «СППК» ФИО1 не поддержал данное основание заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «СППК» ФИО1 поддержал требование о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта по изложенным в административном иске основаниям (за исключением указанного выше).

Представители административного ответчика Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим ввиду нарушения Департаментом требований законодательства при определении расходов Компании на аренду подвижного состава и исключении из расчета экономически обоснованных затрат расходов на оплату услуг по формированию, ведению и хранению реестра акционеров, суд приходит к следующему.

АО "Северная пригородная пассажирская компания" приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ№-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере услуг железнодорожных перевозок, в том числе на территории Костромской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2.1. статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 4 и статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее также – Закон N 147-ФЗ) деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 3 статьи 5 Закона N 147-ФЗ, пункты 3 и 6 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 643 (далее также - Положение N 643), пункты 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 950).

В силу части 4 статьи 8 Закона Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ЗКО "О системе исполнительных органов государственной власти Костромской области" и пунктов 14, 63 Положения о департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, утвержденного Постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N 313-а, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области осуществляет государственное регулирование экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифов, сборов и платы за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении; решения об утверждении тарифов принимаются специальным коллегиальным органом, созданным в Департаменте.

Согласно части 1 статьи 9.1. Закона Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N 106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области" исполнительные органы государственной власти Костромской области в пределах своих полномочий, на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Костромской области и законов Костромской области, постановлений губернатора Костромской области, постановлений администрации Костромской области по вопросам, требующим нормативного регулирования, издают постановления, приказы.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление принято полномочным органом в пределах предоставленной компетенции и в надлежащей форме.

Согласно частям 7 и 7.1. статьи 21 Закона Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N 106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области" официальным опубликованием закона и иного нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете "Северная правда", специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте администрации Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("Портал государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru), "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

На "Портале государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru) размещаются (опубликовываются) законы Костромской области, постановления нормативного правового характера губернатора Костромской области, постановления нормативного правового характера администрации Костромской области.

На "Портале государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru) могут быть размещены (опубликованы) нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти <адрес>, муниципальные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление опубликовано на Портале государственных органов Костромской области www.adm44.ru. – 26 декабря 2017 года.

Таким образом, постановление опубликовано в установленном законом порядке.

Заявление и расчетные материалы об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2018 год поступили в Департамент ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об открытии тарифного дела.

Из экспертного заключения по делу об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2018 год (далее также – экспертное заключение) и пояснений представителей административного ответчика (письменных возражений на административный иск) следует, что расходы на услуги по договорам аренды с ОАО «РЖД» (по использованию арендуемых основных средств (подвижного состава), по управлению и эксплуатации подвижного состава, на ремонты подвижного состава) рассчитаны Департаментом по ставкам арендной платы по видам подвижного состава, установленным телеграммой ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №исх-6156, с применением ИЦПП (ИЦПП без ТЭК) на 2017 год к уровню 2011 года.

Такой порядок расчета, учитывая представленные на регулирование документы и требования пунктов 23.7.2.2-23.7.2.4 Методики №-т/1, которая действовала на момент принятия оспариваемого постановления, не может быть признан правильным.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики N 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств (железнодорожного подвижного состава) определяются с учетом ставок аренды в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) и ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом.

Аналогичным образом определяются затраты на все виды ремонта, техническое обслуживание, управление и эксплуатацию железнодорожного состава (пункты 23.7.2.3, 23.7.2.4 Методики N 235-т/1).Исходя из системного толкования норм законодательства, действующего в сфере государственного регулирования тарифов, под периодом регулирования следует понимать год, на который устанавливается экономически обоснованный уровень тарифа; текущим - период, в котором подано заявление (предложение) субъекта естественной монополии об установлении тарифов; предшествующим текущему, или отчетным периодом, является год, предшествующий году, в котором подано предложение об установлении тарифов.

В данном случае текущим периодом является 2017 г., периодом регулирования - 2018 г., а отчетным периодом - 2016 г.

В 2016 году Общество осуществляло регулируемую деятельность по ставкам арендной платы, утверждённым Правлением ОАО «РЖД» на 2015 год, на основании которых были заключены договор №/ЦДМВ/жд-058 аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и договор № жд-059/41/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексированным на 2016 год.

Таким образом, на отчетный и текущий периоды ставки, установленные телеграммой ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6156, не действовали, а, следовательно, не могли применяться Департаментом для расчета размера расходов Компании на услуги по договорам аренды с ОАО «РЖД».

В отчетном и текущем периоде действовали проиндексированные ставки 2015 года. В соответствии с требованиями пункта 9 Методики №-т/1 Департамент должен был провести экспертизу, по результатам которой принять эти ставки или опровергнуть их экономическую обоснованность.

Действий по опровержению экономической обоснованности ставок аренды, из которых регулируемой организацией произведён расчет, Департаментом совершено не было. В связи с этим ставки аренды, на основании которых осуществляла свою деятельность Компания в отчетном периоде, должны быть использованы для расчета расходов на услуги по договорам аренды с ОАО «РЖД» с учетом положений пунктов 23.7.2.2-23.7.2.4 Методики №т/1.

Пунктом 13 Методики N 235-т/1 предусмотрено, что при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

То есть в расчет тарифа включаются только затраты напрямую связанные с регулируемым видом деятельности - осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. Определяющим при признании экономически обоснованными расходов является обязательность (необходимость) их несения для осуществления регулируемой деятельности.

Согласно экспертному заключению расходы на юридическое сопровождение деятельности (оплата услуг регистраторского общества ЗАО «СТАТУС») на сумму 22 392,56 руб. не приняты к регулированию как экономически необоснованные, как не являющиеся обязательными для осуществления регулируемой деятельности.

Кроме того, представители административного ответчика пояснили (в письменных возражениях указали), что данные расходы понесены Компанией в связи с принятием учредителями решения о создании юридического лица именно в форме акционерного общества, эти расходы не относятся к тем, которые непосредственно связаны с производством (оказанием транспортных перевозочных услуг). В соответствии с учетной политикой Компания относит данные расходы на 91 счет бухгалтерского учета, тем самым, признавая их прочими внереализационными, не связанными с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Однако исключение этих расходов из расчета не может быть признано правильным.

Факт несения Обществом данных расходов подтверждён договором №/СППК-215 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему и соответствующими актами выполненных работ от 2016 года /том 1 л.д. 299-310/.

Обязательность несения этих расходов подтверждается положениями пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что вести реестр акционеров может только лицо, имеющее предусмотренную законом лицензию.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра акционеров является обязанностью акционерного общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность. Следовательно, расходы на исполнение этой обязанности необходимы, и соответственно связаны с осуществлением регулируемой деятельности. Без несения данных расходов осуществляемая Обществом деятельность, в том числе, регулируемая, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Из положений Методики №-т/1 следует, что основанием для отнесения тех или иных расходов субъекта регулирования к регулируемой деятельности является именно связь затрат с регулируемым видов деятельности, а не факт отражения этих затрат на счетах бухгалтерского учета. Поэтому не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства доводы представителей административного ответчика о том, что отнесение регулируемой организацией расходов на оплату услуг по ведению и хранению реестра акционеров на 91 счет бухгалтерского учета свидетельствует об отсутствии связи этих расходов с регулируемой деятельностью.

Расходы, понесённые Компанией в силу коллективного договора и отраслевого соглашения, признаны Департаментом не обязательными, а, следовательно, не связанными с осуществлением регулируемой деятельности.

Согласно пункту 21.1 Методики N 235-т/1 по элементу "затраты на оплату труда" принимаются следующие затраты: заработная плата основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества (например, билетных кассиров, разъездных билетных кассиров, работников отдела учета и отчетности, работников по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования, в том числе автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородном сообщении, принадлежащих компании пригородных пассажирских перевозок).

То есть положения Методики N 235-т/1 в отношении компаний пригородных пассажирских перевозок, в отличие от ОАО "РЖД", не предусматривают возможности включения по элементу "затраты на оплату труда" иных затрат, кроме заработной платы, и не предусматривают возможности учета дополнительных выплат, входящих в состав коллективного договора и отраслевого соглашения.

Установленная пунктом 22.9.2.1 Методики N 235-т/1 формула расчета затрат, включающая в числе прочих затрат на оплату труда, планируемых в текущем периоде, в том числе выплаты социального характера, расходы на оплату проезда работников, соответственно в рамках коллективного договора субъекта регулирования и затраты, не предусмотренные коллективным договором субъекта регулирования, распространяется только на тарифное регулирование в отношении ОАО "РЖД".

Таким образом, нормы Методики N 235-т/1, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, не предусматривали возможность учета при установлении экономически обоснованного тарифа расходов Компании, понесённых в соответствии с коллективным договором и/или отраслевым тарифным соглашением.

Кроме того, данные расходы не могут быть признаны обязательными и необходимыми для осуществления Компанией регулируемой деятельности.

В соответствии со статьёй 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Нормами статьи 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, при благоприятном финансовом состоянии организация вправе включать различные льготы и преимущества, которые не только предусмотрены статьёй 41 ТК РФ, но также иные льготы, которые улучшают положение работников организации по сравнению с действующим законодательством. Бремя несения таких расходов при установлении дополнительных льгот возложено на саму организацию, предоставляющую льготы своим работникам.

Из положений письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№В-3136 и Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 годы следует, что данное отраслевое соглашение обязательно только для организаций железнодорожного транспорта, присоединившихся к нему. Любая организация вправе не присоединяться к этому соглашению при условии своевременного представления в установленном порядке мотивированного письменного отказа от присоединения.

Кроме того, в силу пункта 2.9. Отраслевого соглашения организация железнодорожного транспорта в случае отсутствия финансово-экономических возможностей выполнения отдельных социально-трудовых обязательств или гарантий, установленных соглашением сверх предусмотренных законодательством Российской Федерации, вправе выступить инициатором вопроса о временном приостановлении действия таких обязательств или гарантий либо об ограничении сферы их действия в отношении данной организации /том 1 л.д. 190-202/.

Это свидетельствует о необязательности расходов по отраслевому соглашению для осуществления регулируемой деятельности.

В связи с этим следует признать правильным исключение органом регулирования при расчете экономически обоснованного тарифа расходов, понесённых в силу коллективного договора и отраслевого соглашения.

Правильным следует признать и исключение органом регулирования расходов на оплату проезда в отпуск работникам Крайнего Севера, поскольку в сводной аналитической справке данные расходы в том объёме, на который в ходе рассмотрения дела ссылался представитель административного истца, не выделены. В Приложении 19.1 к САС в детализации затрат указано «(форма-6 КС)», что не позволяет идентифицировать эти расходы как расходы на оплату проезда в отпуск работникам Крайнего Севера /том 2 л.д. 149-152/.

В Приложении 19.1 к САС выделена лишь сумма в размере 66 992 руб., обозначенная «возмещение ж/д билетов к отпуску сотрудникам Кр. Севера». Однако доказательств того, что эти затраты понесены в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ (на проезд именно работника один раз в два года), и заявлялись регулируемой организацией именно со ссылкой на данное положение, в материалы дела не представлено. В административном иске в обоснование необходимости учета этих затрат административный истец ссылается на положения коллективного договора, а не нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что в статье 325 Трудового кодекса РФ не установлена прямая обязанность коммерческих предприятий компенсировать своим работникам в районах Крайнего Севера проезд к месту отдыха и обратно, а указано на то, что размер, условия и порядок компенсации подлежит установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах.

Согласно экспертному заключению и пояснениям представителей административного ответчика (письменным возражениям на административный иск) затраты Компании на банковскую гарантию при предъявлении к возмещению из бюджета НДС (в сумме 1 315 761,81 руб.), по уплате госпошлины (в сумме 1 280 000 руб.), по перечислению членского взноса в Объединение «Желдортранс» (в размере 186 604,64 руб.), на вознаграждение членам Ревизионной комиссии (в размере 52 144,8 руб.), на обучение персонала (на сумму 290 521,04 руб.) признаны не обязательными для осуществления регулируемой деятельности, а соответственно экономически необоснованными и поэтому не учтены при расчете тарифа.

Такая позиция органа регулирования соответствует вышеприведённым требованиям Методики №т/1. Действительно, перечисленные расходы не являются обязательными и необходимыми для осуществления регулируемой деятельности.

Расходы на оплату банковской гарантии не являются обязательными в силу статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации и возникают в случае, если организация решила применять заявительный порядок возмещения НДС в целях извлечения финансовой выгоды и возврата НДС в ускоренном порядке.

Вступление Компании в НО «Общероссийское отраслевое объединение работодателей железнодорожного транспорта» («Желдортранс») осуществлено по решению общего собрания акционеров общества, что свидетельствует о добровольности несения расходов по статье «перечисление членского взноса».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел Общество понесло по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выплата вознаграждения членам ревизионной комиссии – это право юридического лица, а не обязанность.

Расходы на обучение персонала, как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца, представляют собой выплаты стипендий лицам, проходившим обучение по программе «Проводник пассажирского вагона», не устроенным на работу.

Таким образом, указанные затраты обязательными для осуществления регулируемой деятельности не являются, понесены Обществом по собственной инициативе. Данных, свидетельствующих о невозможности осуществления регулируемой деятельности без несения этих расходов, не представлено. В связи с этим Департамент правомерно не включил эти затраты в расчет экономически обоснованного тарифа.

Руководящие указания учредителя Общества о совершении им (Обществом) тех или иных действий, последствием которых является несение определённых расходов, не свидетельствуют об обязательности и необходимости этих расходов, их связи с регулируемой деятельностью, а фактически наоборот подтверждают добровольность затрат, которые регулируемая организация могла бы и избежать.

Приложение 26 к сводной аналитической справке, представляющее собой анализ счета 91.ДД.ММ.ГГГГ год, не содержит затрат, поименованных как: комиссия банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу в общей сумме 2 676,51 руб.

Как пояснил представитель административного истца ФИО1, в анализе счета 91.ДД.ММ.ГГГГ год имеется две суммы: 1173,73 руб. и 1 694,92 руб., из которых как раз и складывается указанная статья расходов. Однако наименование этих сумм не позволяет отнести их к вышеуказанным затратам /том 2 л.д. 206-210/. В связи с этим исключение указанной суммы из расчета экономически обоснованного тарифа является правильным.

Расходы по размещению информации в СМИ на сумму 37 880,74 руб. обоснованно не приняты органом регулирования, поскольку Компания при тарифном регулировании не подтвердила необходимость несения данных расходов для осуществления регулируемой деятельности.

Расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, в размере 263 834,61 руб. также отдельно не выделены в тарифной заявке, а потому обоснованно не приняты Департаментом к регулированию.

Поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства произведённый Департаментом расчет расходов Компании на аренду подвижного состава и исключение из расчета экономически обоснованных затрат расходов на оплату услуг по формированию, ведению и хранению реестра акционеров, оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Так как оспариваемое постановление до вынесения судом решения применялось, то оно подлежат признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений статьи 215 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано на Портале государственных органов Костромской области www.adm44.ru.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 22.12.2017 г. № 17/544 «Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2018 год».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на Портале государственных органов Костромской области www.adm44.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов