Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: ФИО1 – ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области - ФИО3; Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - ФИО4, Прокуратуры Иркутской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-14/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование искового заявления указано, что "дата изъята" ФИО1, узнав о совершении в отношении него преступления, обратился в дежурную часть ОВД по Кировскому району г. Иркутска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по факту совершения последним преступных действий. Заявление принято и зарегистрировано в КУС "номер изъят", выдан талон-уведомление "номер изъят".

С момента подачи ФИО1 заявления в правоохранительные органы о привлечении конкретного лица – ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени со стороны органа дознания не предпринято достаточных и разумных мер по своевременной, тщательной проверки заявления ФИО1, не предпринято мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления.

Общая продолжительность производства проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ составила (данные изъяты).

Административный истец указывает, что ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны органа дознания выразилось: в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела; в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении; в вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были признаны прокуратурой района незаконными и отменены; в виду производства служебного расследования по факту утраты материалов.

Просит суд с учетом уточнения от "дата изъята" взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере (данные изъяты) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, обозрев надзорное производство "номер изъят" прокуратуры Кировского района г. Иркутска по обращениям ФИО1, материалы гражданского дела "номер изъят" Усольского городского суда Иркутской области по иску ФИО1, заслушав объяснения представителей: ФИО1 – ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области - ФИО3; Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - ФИО4, Прокуратуры Иркутской области - ФИО5, суд приходит к следующему.

Наличие права на присуждение компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ФИО1 обосновал тем, что на протяжении 5 лет и 6 месяцев органом дознания проводилась проверка по его заявлению от 27 мая 2010 года о совершении в отношении него преступления. За это время органом дознания не были устранены нарушения, выявленные прокуратурой и судом при проверке решений и действий органа дознания по его жалобам. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что пострадавшее лицо не может быть лишено права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом установлено, что действительно "дата изъята" ФИО1 подано заявление в дежурную часть ОВД по Кировскому району г. Иркутска о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по факту совершения преступных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 3 названной нормы регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1, копия которого приобщена к материалам данного дела, по результатам рассмотрения материалы были переданы в Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Иркутской области (данные изъяты).

"дата изъята" Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Иркутской области возвращает указанный материал в УВД по г. Иркутску, как необоснованно направленный, с указанием на отсутствие в полном объеме проверки по заявлению ФИО1 со стороны ОМ-5 УВД по г. Иркутску.

"дата изъята" ОМ-5 УВД по г. Иркутску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО6

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от "дата изъята" отменено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от "дата изъята" с указанием органу дознания допросить ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах заключения договора цессии, составлении и подписания акта приема-передачи денежных средств; приобщения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска "дата изъята"; приобщения договора цессии от "дата изъята", решения арбитражного суда о замене кредитора ФИО1 на ФИО6; дополнительно опросить ФИО6 по доводам ФИО1

"дата изъята" ОМ-5 УВД по г. Иркутску отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска "дата изъята" удовлетворена жалоба адвоката Марина Г.Ю. в интересах ФИО1: признано незаконным бездействие, допущенное должностными лицами ОМ - 5 по г. Иркутску, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, материал проверки направлен в ОМ-5 УВД по г. Иркутску для организации проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и принятии правового решения в установленные законом сроки.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска "дата изъята" отменено постановление "дата изъята" об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием органу дознания: выполнить ранее данные указания прокуратуры района, а именно: опросить ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приобщить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска "дата изъята", решение Арбитражного суда о замене кредитора ФИО1 на ФИО6, приобщить договор цессии.

"дата изъята" прокуратурой Кировского района г. Иркутска в адрес начальника ОМ-5 «Центральный» при УВД г. Иркутска вынесено представление «Об устранении нарушений требований ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 128, 144-1345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и совместного приказа ГП РФ и МВД РФ № 80/725 от 12.09.2006 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», допущенных сотрудниками ОМ-5 при УВД по г. Иркутску», в том числе в отношении нарушений законодательства при проверке заявления ФИО1 о совершении в отношении него преступления, выразившиеся в неисполнении указаний прокуратуры и не принятии правового решения. Факт бездействия органа дознания при проведении проверки по заявлению ФИО1 подтвержден и результатами проверки по указанному представлению прокуратуры (заключение начальника КМ ОМ-5 УВД по г. Иркутску "дата изъята"). Аналогичные нарушение были выявлены и в результате проверки, проведенной начальником МОБ ОМ-5 УВД по г. Иркутску (заключение "дата изъята").

"дата изъята" ОМ-5 УВД по г. Иркутску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска "дата изъята" также в связи с не выполнением ранее данных указаний прокуратуры, а именно: опросить ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приобщить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска "дата изъята", решение Арбитражного суда о замене кредитора ФИО1 на ФИО6, приобщить договор цессии.

"дата изъята" в адрес начальника ОП-5 УМВД по г. Иркутску прокуратурой Кировского района г. Иркутска внесено представление, в том числе, в связи с нарушением требований статей 144, 145, 148 УПК РФ, а также п. 35 приказа МВД РФ № 333 от 04.05.2010 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» и п.3.2. совместного приказа № 80/725 от 12.09.2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» при проверке заявления ФИО1 о преступлении.

"дата изъята" ОМ-5 по г. Иркутску отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1

В связи с невыполнением указания прокуратуры это постановление отменено "дата изъята".

"дата изъята" ФИО1 вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, которое отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска "дата изъята" по основаниям, указанным в ранее вынесенных постановлениях.

"дата изъята" старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Иркутску майором полиции ФИО11 постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, которое отменено постановлением прокуратуры от "дата изъята" с теми же указаниями.

Постановлением "дата изъята" ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокуратуры "дата изъята" с повторным указанием о допросе ФИО7, ФИО10, о необходимости назначения почерковедческого исследования.

"дата изъята" в адрес начальника УМВД России по г. Иркутску прокуратурой Кировского района г. Иркутска вынесено вновь представление, в том числе по факту нарушений, допущенных при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 по факту мошеннического завладения денежными средствами.

"дата изъята" вновь ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от "дата изъята" отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием проведения дополнительной почерковедческой экспертизы и разрешения вопроса о выделении и направлении материала по подследственности в СО СУ СК России по Иркутской области.

"дата изъята" в адрес начальника ОП-5 УМВД России по г. Иркутску прокуратурой Кировского района г. Иркутска вынесено представление, в том числе по факту ненадлежащих проверок, неисполнения указаний прокурора при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

"дата изъята" ОП-5 УМВД России по г. Иркутску ФИО1 в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО6 Постановление ОП-5 УМВД России по г. Иркутску отменено прокуратурой Кировского района г. Иркутска "дата изъята" с повторным указанием о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и разрешения вопроса о выделении и направлении материала по подследственности в СО СУ СК России по Иркутской области.

"дата изъята" старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МВД России по г. Иркутску майором полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, которое отменено постановлением прокуратуры Кировского района г. Иркутска от "дата изъята" в связи с невыполнением неоднократных указаний прокуратуры.

"дата изъята" ФИО1 постановлением ОП-5 УМВД РФ по г. Иркутску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением прокуратуры от "дата изъята" с указанием проанализировать собранные материалы в ходе проверки, дать надлежащую уголовно-правовую оценку действиям ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.1 и 3 ст.327 УК РФ.

"дата изъята" ФИО1 вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от "дата изъята" указанное постановление органа дознания отменено, поскольку не выполнены ранее данные прокуратурой указания.

"дата изъята" органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО6, которое отменено постановлением прокуратуры Кировского района г. Иркутска от "дата изъята" как незаконное и необоснованное.

Последнее постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено "дата изъята". Это постановление ФИО1 не обжаловано на момент рассмотрения данного дела.

Как следует из анализа материалов по проверке заявления ФИО1 о совершенном преступлении, надзорного производства прокуратуры Кировского района г.Иркутска органом дознания не были приняты быстрые и эффективные меры в целях своевременного завершения доследственных действий, установления подозреваемых и принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенные органом дознания процессуальные действия не были достаточными для эффективной и тщательной проверки доводов заявления ФИО1 о совершении преступления ФИО6, не представляющих ни правовой, ни фактической сложности.

Ненадлежащее выполнение органом дознания на протяжении (данные изъяты) своих процессуальных обязанностей, выражающееся в непроявлении должного усердия и тщательности при проверке заявления ФИО1 о преступлении при наличии конкретных и неоднократных указаний прокуратуры Кировского района г. Иркутска, привело к нарушению разумных сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, к негативным последствиям для потерпевшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение компенсации в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку уголовное дело по его заявлению возбуждено не было, потерпевшим в установленным законом порядке он не был признан и в возбуждении уголовного дела отказано не по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, а в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное подтверждается положениями части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ, (далее - Закон о компенсации), которой регламентировано, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частями 5 и 6 названной нормы закона регламентировано, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, нарушение сроков возбуждения уголовного дела не включено законодателем в перечень оснований для возникновения права на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Кроме того, постановление от "дата изъята" об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления административным истцом не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 13 мая 2014 года № 975-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О и т.д.) федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнение судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Аналогичная позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно пункту 2 которого отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса.

Суд не может принять во внимание довод представителя административного истца со ссылкой на иные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации о наличии права ФИО1 на компенсацию, независимо от того, что он не получил формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению органом дознания в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок связана с иными обстоятельствами по каждому конкретному делу, когда в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, либо когда по уголовному делу не установлен подозреваемый (обвиняемый).

ФИО1 постановлением "дата изъята" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку, исходя из положений статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу, суд не может прекратить производство по делу, а принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иркутский областной суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г. Петухова