Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Завьялов Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кондакова Владимира Юрьевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков В.Ю. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области об установлении кадастровой стоимости находящихся у него в собственности земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в размере их рыночной стоимости 2 750 000 рублей и 1 528 000 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 8 944 179 рублей 75 копеек и 4 635 327 рублей 06 копеек соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном **** №**** от 3 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость названых земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 750 000 рублей и 1 528 000 рублей соответственно.

По мнению Кондакова В.Ю., данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 3 899 000 рублей и 2 345 000 рублей соответственно, Кондаков В.Ю. уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость названных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере 3 899 000 рублей и 2 345 000 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.

Административный истец Кондаков В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, уважительных причин неявки не представил.

Административный ответчик администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в письменном отзыве, представленном в суд, возражала против удовлетворения уточнённых требований Кондакова В.Ю., ссылаясь на значительное расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, определённой в заключении экспертов **** №**** от 24 октября 2017 года, полагая, что их удовлетворение приведёт к нарушению баланса частно-публичного интереса, не позволит органу местного самоуправления достоверно планировать налоговые доходы по земельному налогу.

Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, упомянутых земельных участков, определенному в заключении экспертов, его форму, содержание под сомнение не ставили.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Кондакова В.Ю., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Кондаков В.Ю. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером ****, площадью 5499 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий,

с кадастровым номером ****, площадью 4645 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, гаражи, автостоянки (т.1, л.д.8-15,18-21).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названных земельных участков установлена постановлением главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18 ноября 2016 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» в размере 8 944 179 рублей 75 копеек и 4 635 327 рублей 06 копеек соответственно (т.1, л.д.16,17,185-187).

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере. Кондаков В.Ю., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился 21 августа 2017 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-5).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** №**** от 3 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость названых земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 750 000 рублей и 1 528 000 рублей соответственно, (т.1, л.д.22-130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.170-172).

Согласно заключению экспертов ****У. и С. № **** от 24 октября 2017 года установлено следующее (т.2, л.д.2-275).

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 345 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. Информацию на странице 32 отчета не представляется возможным проверить, что не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В анализе рынка на странице 39 отчета не представляется возможным проверить информацию об объектах 4 и 6 (таблица № 3), в связи чем, подтвердить исследование рынка в сегменте, к которому относится объект оценки. Анализ ценообразующих факторов на торг (страницы 47-48 отчета), на местоположение (страницы 48-49 отчета), на величину земельного участка (страница 49 отчета), на наличие инженерных коммуникаций (страницы 49-50 отчета), на наличие свободного подъезда (страницы 50-51 отчета), на передаваемые права (страницы 51-52 отчета) оценщиком проводится по справочнику «Справочник оценщика недвижимости - 2016», том 3, под редакцией Лейфера Л.А. На странице 18 справочника указано, что его рекомендуется использовать на дату: 1 мая 2016 года. Оценщик использует информацию после даты оценки. В связи с чем, невозможно подтвердить анализ фактора, влияющего на спрос, предложение и стоимость объекта оценки. В расчете стоимости корректировки на торг (страница 76 отчета), на местоположение (страницы 76-77 отчета), на величину земельного участка (страницы 77-78 отчета), на наличие инженерных коммуникаций (страницы 78-79 отчета), на наличие свободного подъезда (страницы 79-80 отчета), передаваемые права (страницы 80-81 отчета) производятся по справочнику «Справочник оценщика недвижимости - 2016», том 3, под редакцией Лейфера Л.А. На странице 18 справочника указано, что его рекомендуется использовать на дату: 1 мая 2016 года. Оценщик использует информацию после даты оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером

**** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 3 899 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. Информацию на странице 32 отчета не представляется возможным проверить, что не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В анализе рынка на странице 39 отчета не представляется возможным проверить информацию об объектах 4 и 6 (таблица № 3), в связи чем, подтвердить исследование рынка в сегменте, к которому относится объект оценки. На страницах 32-38 отчета оценщик определяет сегмент объекта оценки - под промышленную застройку, хотя объект оценки имеет разрешенное использование - объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, гаражи, автостоянки. В качестве объектов -аналогов по информации на страницах 64 -67 отчета используются объекты (производственного назначения), которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Анализ ценообразующих факторов на торг (страницы 47-48 отчета), на местоположение (страницы 48-49 отчета), на величину земельного участка (страница 49 отчета), на наличие инженерных коммуникаций (страницы 49-50 отчета), на наличие свободного подъезда (страницы 50-51 отчета), на передаваемые права (страницы 51-52 отчета) оценщиком проводится по справочнику «Справочник оценщика недвижимости - 2016», том 3, под редакцией Лейфера Л.А. На странице 18 справочника указано, что его рекомендуется использовать на дату: 1 мая 2016 года. Оценщик использует информацию после даты оценки. В связи с чем, невозможно подтвердить анализ фактора, влияющего на спрос, предложение и стоимость объекта оценки. В расчете стоимости объекта оценки на страницах 75-76 отчета корректировка на разрешенное использование проводится оценщиком по кадастровой стоимости, что при оспаривании кадастровой стоимости некорректно. В расчете стоимости корректировки на торг (страница 76 отчета), на местоположение (страницы 76-77 отчета), на величину земельного участка (страницы 77-78 отчета), на наличие инженерных коммуникаций (страницы 78-79 отчета), на наличие свободного подъезда (страницы 79-80 отчета), передаваемые права (страницы 80-81 отчета) производятся по справочнику «Справочник оценщика недвижимости - 2016», том 3, под редакцией Лейфера Л.А. На странице 18 справочника указано, что его рекомендуется использовать на дату: 1 мая 2016 года. Оценщик использует информацию после даты оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.

Экспертиза проведена сотрудниками ****У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от 24 октября 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела, кроме администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке **** №**** от 3 августа 2017 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов №**** от 24 октября 2017 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признаю заключение экспертов №**** от 24 октября 2017 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****.

При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** №**** от 3 августа 2017 года, не принимаю в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, как не принимаю во внимание по изложенным выше мотивам и возражения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, находя их неубедительными.

Само по себе несогласие администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области с размером рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, не представившей каких-либо доказательств иной рыночной стоимости названных земельных участков, определённым в заключении экспертов ****У. и С. № **** от 24 октября 2017года, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, уточнённых с учётом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании заключения экспертов Кондаков В.Ю., согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в размере их рыночной стоимости 3 899 000 рублей и 2 345 000 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2016 года (т.2, л.д.5,6).

С учётом изложенного прихожу к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере их рыночной стоимости 3 899 000 рублей и 2 345 000 рублей соответственно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Кондакова В.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** равной их рыночной стоимости следует считать 21 августа 2017 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249,293,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 5499 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 2 345 000 (два миллиона триста сорок пять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4645 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, гаражи, автостоянки, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 3 899 000 (три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч).

Считать датой подачи заявления Кондакова В.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** равной их рыночной стоимости 21 августа 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов