Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой ФИО10 к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Соколова М.М. обратилась в суд с названным административным иском к Администрации города Костромы, указывая в обоснование, что решением Свердловского районного суда от 06 апреля 2016 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ей на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, расположенное на территории городского округа город Кострома Костромской области.

07 июля 2016 года межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло 4 года 3 месяца, в течение которых она несет затраты на наем жилого помещения.

В связи с этим административный истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать в ее пользу, а также возместить понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление финансов Администрации города Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, исключено из числа участвующих в деле лиц УФССП России по Костромской области.

Административный истец Соколова М.М. и ее представитель по доверенности Гагарина С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления финансов администрации г. Костромы Евтюшкина Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную представленных по делу письменных возражениях, из которых следует, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. Итого в настоящее время администрация города Костромы является должникам по 241 аналогичному исполнительному производству. Исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от перечисления Администрации города Костромы из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. В настоящее время денежные средства выделены в размере 36,051 млн. рублей, заключены контракты на строительство трех восьмиквартирных домов со сроком окончания в 2020 году. Полагала размер требуемой компенсации завышенным и необоснованным.

Представитель административного ответчика Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы Шемякина С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, отметив, что 22 августа 2018 года с ООО «Бриг» был заключен муниципальный контракт на строительство 36-ти квартирного жилого дома для предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако в связи с изменениями, внесенными в соответствующий закон, с 01 января 2019 года количество квартир, выделяемых для лиц данной категории, не может превышать 25% от их общего количества в многоквартирном доме, в связи с чем контракт был расторгнут. Комитетом в 2019 году неоднократно размещалась документация о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на приобретение 12 жилых помещений (исходя из размера предоставленных субвенций) для обеспечения лиц указанной категории жилыми помещениями, однако аукционы были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.

Стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Костромской области, определенная приказом Минстроя РФ от 04 июля 2018 года №386/пр, составляет 31 222 руб., в то время как согласно данным, размещенным на сайте Росстата, на первичном рынке в 1 квартале 2019 года таковая составляет 37 811 руб., на вторичном рынке – 40 038,10 руб., близкая к данным показателям стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений подтверждается также данными проведенного мониторинга.

В настоящее время разрешен вопрос о дифференциации стоимости квадратного метра жилья исходя из его реальной рыночной стоимости в различных муниципальных образованиях области. Кроме того, 15 июля 2020 года был заключен муниципальный контракт на строительство жилого дома, 24 жилых помещения в которых будут переданы лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Полагала, что при таких обстоятельствах исполнение решения суда фактически не зависит от воли Комитета, в связи с чем размер компенсации является очевидно завышенным. Кроме того, в августе 2020 года административному истцу предлагалось жилое помещение в поселке Никольское и в поселке Караваево, которые расположены в непосредственной близости к городу Костроме и имеют с ней хорошее транспортное сообщение, однако это предложение принято не было.

Представитель административного ответчика Администрации города Костромы Луценко А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым компенсация является завышенной и необоснованной. Обязанность по обеспечению лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями исполняется органами местного самоуправления с 2015 года за счет субвенций из областного бюджета. Средства местного бюджета и муниципальный жилищный фонд администрация не имеет право использовать для исполнения подобных решений. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере.

На 2020 год было предусмотрено в бюджете 38 663 900 руб., 15 июля 2020 года был заключен муниципальный контракт на строительство трех восьмиквартирных жилых домов на улице Водяной г. Костромы, 24 жилых помещения в которых будут переданы лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2021 году. На 2021-2023 годы на данные цели запланировано выделение денежных средств в размере 47 525 600 руб., 45 564 758 и 45 604 456 рублей соответственно. Полагал, что Администрацией города Костромы приняты все зависящие от нее меры для исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № Свердловского районного суда города Костромы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда от 06 апреля 2016 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Касаткиной М.М. (после вступления в барк – Соколовой) на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, расположенное на территории городского округа город Кострома Костромской области.

Исполнительный лист выдан взыскателю 05 июля 2016 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, которым 07 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего момента жилое помещение административному истцу не предоставлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).

Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и принимая во внимание, что решение в пользу административных истцов по состоянию на 01 января 2017 года исполнено не было, с этой даты у них появилось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения Соколовой М.М. в суд с административным иском составила 4 года 3 месяца 14 дней с момента возбуждения исполнительного производства 07 июля 2016 года до момента предъявления административного искового заявления в суд посредством почтовой связи 21 октября 2020 года. Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

Из смысла положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ следует, что для взыскателей по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, период неисполнения судебного решения, истекший до 01 января 2017 года, то есть до момента возникновения права на обращение с соответствующим административным иском, также подлежит учету при разрешении вопроса о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывал на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.

Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, должник не предпринимал. Материалы исполнительного производства сведений о предложении административному истцу каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат. Доводы административных ответчиков о том, что административный истец отказался от предоставления жилого помещения в поселках Караваево и Никольском Костромского района судом отклоняются, поскольку конкретных жилых помещений Соколовой М.М. не предлагалось, а кроме того, предоставление жилого помещения в Костромском районе вместо города Костромы было возможно исключительно путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, что является правом, а не обязанностью административного истца.

Совершение действий по исполнению решений о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стоящим в соответствующем списке перед Соколовой М.М., не означает, что эти действия совершались в целях исполнения решения суда в пользу административного истца.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права Соколовой М.М. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд учитывает, что Соколова М.М. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у неё отсутствует собственное жилье, в котором она могла бы проживать.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для Соколовой М.М., а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445), Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а следовательно является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация..

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Соколова М.М. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Соколовой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ <адрес> в лице Управления финансов Администрации города Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Соколовой ФИО12 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 100 300 (Сто тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №, открытый в Костромском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, корреспондентский счет №, БИК №.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.