Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Алюминий-стандарт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «Алюминий-стандарт» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4518 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере рыночной 36 849 000 рублей, по состоянию на <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на <Дата ...> составляет 56 927 251,8 рублей, тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненным ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», рыночная стоимость земельного участка определена в размере 36 849 000 рублей.

Административный истец ООО «Алюминий-стандарт» и его представитель Пефтиев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах административного дела имеется отзыв на административное исковое заявление от представителя по доверенности Будагян И.А, в котором представитель просила рассмотреть заявленные требования ООО «Алюминий-стандарт» и вынести законное и обоснованное решение.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах административного дела имеется отзыв представителя по доверенности Ржевской Е.М., в котором представитель просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах административного дела имеется возражение на административное исковое заявление от представителя Демченко К.В., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц – администрации Краснодарского края, администрации МО г. Краснодар, ООО «Юг-знак», «ООО Юникс-Автодорсервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 4518 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, являются ООО «Алюминий-стандарт», «Юг-знак», «ООО Юникс-Автодорсервис».

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 56 927 251,8 рублей по состоянию на <Дата ...> была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает, что <Дата ...> является верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Алюминий-стандарт» как собственник земельного участка наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненный ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», рыночная стоимость земельного участка определена в размере 36 849 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

Отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 25 августа 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы <№...>, проведенной <Дата ...>, подготовленному АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», отчёт об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненный ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости – <Дата ...> составляет 41 018 922,00 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участка искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Алюминий-стандарт».

Административными ответчиками выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4518 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 41 018 922,00 рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Алюминий-стандарт» на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога.

Принимая решение об установлении кадастровой стоимости, равной ее рыночной стоимости, суд вправе установить рыночную стоимость в другом размере, чем указано в административном исковом заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата ...> (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Алюминий-стандарт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 4518 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 41 018 922,00 (сорок один миллион восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля по состоянию на <Дата ...>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> считать <Дата ...>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.