Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030388:1180, 50:23:0030388:3055, 50:23:0030388:3056, 50:23:0030388:3057 категория земель земли населенных пунктов вид использования: деловое управление, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 1-й км. автодороги ММК-Раменское и просила установить ее в размере равном рыночной на дату определения кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований, не согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, просил стоимость установить в размере определенном в отчете об оценке представленном в качестве доказательства. Полагал, что экспертное заключение является ненадлежащем доказательством в виде наличия в нем нарушений, что является основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых согласился с результатами судебной оценочной экспертизы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением согласился.

Иные лица участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, эксперта ФИО2 оценив имеющиеся в материалах дела письменным доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030388:1180, 50:23:0030388:3055, 50:23:0030388:3056, 50:23:0030388:3057 категория земель земли населенных пунктов вид использования: деловое управление, расположенные по адресу: <данные изъяты>, 1-й км. автодороги ММК-Раменское.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1633 и <данные изъяты>ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>, на дату кадастровой оценки – <данные изъяты>.

Из справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030388:1180 определена по состоянию на <данные изъяты> и утверждена в размере 71 298 800.00 рублей, по состоянию на <данные изъяты> в размере 56 512 400.00 рублей актом ГБУ <данные изъяты> от <данные изъяты>; земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030388:3055, 50:23:0030388:3056, 50:23:0030388:3057 определена по состоянию на <данные изъяты> и утверждена в размере 31 096 415.76 рублей, 10 499 910.28 рублей и 13 276 473.96 рублей актом ГБУ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчеты, подготовленные оценщиком ООО «А1 Групп», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0030388:1180 составляет по состоянию на <данные изъяты> 21 546 126.00 рублей, по состоянию на <данные изъяты> 20 740 000.00 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:3055 в размере 13 011 432.00рублей, 50:23:0030388:3056 в размере 5 392 243.00 рублей, 50:23:0030388:3057 в размере 6 522 972.00 рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленных отчетов об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленных отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объективная оценка» ФИО2 В..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №СЭ-11/2020 от <данные изъяты> в ходе рассмотрения отчетов об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1180 по состоянию на <данные изъяты> 34 731 680.00 рублей, по состоянию на <данные изъяты> 37 964.00 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:3055 в размере 22 119 375.00рублей, 50:23:0030388:3056 в размере 9 410 625.00 рублей, 50:23:0030388:3057 в размере 11 899 142.00 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО2 согласились административные ответчики, представитель административного истца выразил несогласие с экспертным заключением представил рецензию ООО «ОК Спартак», а также основанные на данной рецензии возражения относительно выводов эксперта.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. <данные изъяты>, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчетов оценщика (стр. 9-14 экспертного заключения), так экспертом указано, что оценщик определил зоны, в которых расположены исследуемые объекты ссылаясь на Генеральный план от <данные изъяты>, в то время как по данным документов территориального планирования муниципального образования (Правил землепользования и застройки от <данные изъяты>, а также Генеральном плане о <данные изъяты>) действующими на момент оценки объекты, расположены в многофункциональной зоне, что привело к некорректному проведению анализа НЭИ, и как следствие некорректному подбору аналогов, в итоги отразилось на размере определенной оценщиком рыночной стоимости объектов. В расчет в рамках сравнительного подхода оценщиком указано на наличие коммуникаций на исследуемых участках, что в силу требований п. 20 ФСО <данные изъяты> является некорректным, так как при оценке участок признается свободным без каких-либо улучшений. В нарушение п.5 ФСО <данные изъяты> оценщиком не учтен в качестве ценообразующего фактора статус населенного пункта. При исследовании объектов аналогов примененных оценщиком при расчете, экспертом установлено, что аналоги 2,4 обновлены после даты оценки, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве аналогов.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетами оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчетов оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости.

Согласно статье 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении подходов экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы суд, исходит в том числе, из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель административного истца представил рецензию.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, письменные пояснения эксперта ФИО2 данные по результатам исследования рецензии, выслушав пояснения эксперта данные в судебном заседании с доводами представителя относительно недопустимости экспертного заключения как доказательства рыночной стоимости объектов оценки согласиться не может, исходя из следующего.

Эксперт ФИО2 полностью поддержал данное им заключение судебной оценочной экспертизы, указав, что в нем не имеется ошибок, влияющих на полученный результат. Рыночная стоимость объектов получена по результатам расчетов, примененных методик и подходов, является действительной стоимостью объектов на дату проведенного исследования.

В частичности эксперт на замечания стороны пояснил, что используемые в экспертном заключению стандарты СРО РОО полностью идентичны ФСО, поэтому при составлении указанного заключения не были нарушены стандарты оценки.

В ходе проведения исследования эксперт осмотр объектов исследования не производил, вместе с тем использовал фотоматериалы объектов, приведенные в отчете об оценки сделанные оценщиком на дату составления отчета. При этом в заключении эксперт отразил, что фотоматериалы исследования на даты определения стоимости в распоряжении эксперта отсутствуют. Фотографии в материалах и открытых источниках представлены не на дату оценки.

В соответствии с целями исследования эксперт в опровержение доводов стороны указал, что в ходе исследования не рассматривал смену вида разрешенного использования и в соответствии с п.20 ФСО <данные изъяты> рассматривал вариант использования, который возможен при текущем виде разрешенного использования. По мнению эксперта для вида разрешенного использования «деловое управление» в соответствии с ПЗЗ возможен вариант использования под торгово-офисную застройку.

Данный вид использования земельного участка относится к основным видам разрешенного использования согласно градостроительному регламенту территориальной зоны О-1. Согласно Классификатору видов разрешенного использования, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от <данные изъяты> N 540 вид разрешенного использования «деловое управление» предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). С точки зрения Классификатора данный вид использования подразумевает размещение объектов управленческой деятельности, что сопоставимо с офисной функцией, а так же офисов продаж, что сопоставимо с торговой деятельностью.

С учетом изложенного выше участок экспертом корректно был отнесен к группе земельных участков офисноторгового назначения. Что касается использования участка под склады, то данное использование участка противоречит установленному в ЕГРН виду разрешенного использования ЗУ. Кроме того, согласно градостроительному регламенту зоны О-1 данный вид использования является вспомогательным, т.е. он может размещаться только в дополнение к иному, основному виду использования. Кроме того, данных о наличии зарегистрированного на праве собственности административного истца строения на земельном участке материалы дела не содержат, и суду не представлены.

В формате экспертного заключения в опровержение доводов стороны отражены основные выводы, касающиеся анализа рынка, которые непосредственно влияют на рыночную стоимость объектов. Такой анализ приведен на ст.20-24 заключения. Пункт 11 ФСО <данные изъяты> предусматривает требования к составлению отчета об оценке.

Как следует из экспертного заключения, экспертом проведен анализ цен предложений, по результатам которого отобраны 6 предложений в качестве аналогов. При этом в расчетах экспертом использованы аналоги <данные изъяты>,5,6.

Относительно не включения в расчеты объекта аналога <данные изъяты> эксперт не согласился с доводами рецензента, поскольку аналог <данные изъяты> имеет почти половину участка формы непригодной для застройки, также его назначение торгово-складское (торгово-производственное), в отличие от назначения объектов исследования. Таким образом, объект не является аналогом в полной мере, требуются корректировки на ВРИ и форму.

Аналог <данные изъяты> имеет назначение торгово-складское(торгово-производственное), в отличие от назначения объектов исследования. Таким образом, объект не является аналогом в полной мере, требуются корректировки на ВРИ. Также стоит отметить, что согласно объявлению продается часть участка площадью 74 сотки, таким образом, неизвестно какая форма будет у продаваемого участка площадью 19,5 соток.

Эксперт также пояснил, что при расчете на <данные изъяты> ввиду наличия минимально достаточного числа (3х аналогов) датированных за год до даты оценки выбраны аналоги соответствующие данному критерию. На дату <данные изъяты> аналогов соответствующих критерию по дате найдено только 2. Ввиду недостаточности аналогов по количеству эксперт расширил выборку по фактору даты обновления объявления, что является допустимым.

При расчете корректировки экспертом применен справочник, опубликованный наиболее близко к дате оценки. При этом использование данных на март 2018 года при дате оценки январь 2018 года и на март 2019 года при дате оценки февраль 2019 года недопустимо в соответствии с п.8 ФСО <данные изъяты>.

Не представляется возможным согласиться с доводами стороны об искажении местоположения исследуемых объектов в экспертном заключении, поскольку как верно отметил эксперт все земельные участки принадлежат одному собственнику, ранее представляли собой один участок (который также подлежит оценке в рамках рассматриваемой экспертизы), поэтому фактор расположения относительно шоссе рассматривать для участков как разный является некорректным, т.к. по факту участки являются единым комплексом.

В опровержение доводов рецензента эксперт ФИО2 указал, что аналог <данные изъяты> расположен вне границ города, таким образом, для него нельзя применять градацию, представленную рецензентом. Так как факторов местоположения может быть множество эксперт полагает, что в каждом индивидуальном случае необходимо провести анализ влияния фактора местоположения (и его составляющих) для конкретного объекта и выборки. По мнению эксперта наиболее важными ценообразующими факторами местоположения в данном заключении являются: тип населенного пункта (статус), направление, расположение относительно автомагистрали. Фактор расположения в районах города для данной выборки эксперт счел не корректным для анализа.

В соответствии с п. 13 ФСО <данные изъяты> наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Наиболее эффективное использование участков в соответствии с приведенным ФСО под строительство объектов торгового назначения, определено экспертом, принимая во внимание категорию земель объектов исследования и вид разрешенного использования, а также Правил землепользования и застройки, в соответствии с которыми объекты исследования расположены в пределах территориальной зоны О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона – многофункциональная общественно-деловая зона О-1 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Таким образом, вывод эксперта в доходном подходе, что единственным видом использования исследуемых земельных участков, однозначно отвечающим критерию юридической допустимости, является их использование в соответствии с существующим видом разрешенного использования – «деловое управление», что фактически соответствует размещению объектов торгово-офисной застройки, признается обоснованным. Учитывая местоположение исследуемых участков – окраина города у дороги, наиболее целесообразно строительство торговых объектов.

В рамках доходного подхода в опровержение доводов стороны экспертом верно учтены параметры парковки проектируемого объекта поскольку показатели парковочных мест для рынков составляют 20-25 на 50 торговых мест (300 кв.м арендопригодной площади), что составляет 6,6-8,3 мест на арендопригодные 100 кв.м. При этом показатели по приведенному источнику для торговых центров 5-7 мест. При этом имеются и иные мнения о необходимости для ТЦ 1машиноместа на 10-15 кв.м торговой площади (6-10 мест на 100 кв.м.). Таким образом, использованное значение (20 парковочных мест на 50 торговых или 6,6 мест на 100 кв.м), что не противоречит рыночным данным. Что касается сроков проектирования, то т.к. предполагается строительство объекта конструктива КС-6 эксперт счел наиболее корректным учесть срок проектирования для типа объекта «рынки».

Экспертом использован в рамках применения доходного подхода сборник Ко-Инвест, согласно которого под стоимостью инженерных коммуникаций подразумевается разводка данных коммуникаций по проектируемому зданию и стоимость самого инженерного оборудования, а на стр. 76 заключения экспертом дополнительно учтены затраты на подведение и подключение инженерных коммуникаций к построенному зданию. Таким образом при определении суммарной величины затрат на строительство условно проектируемого здания двойного учета затрат на подключение к инженерным сетям не установлено.

Суд с учетом пояснений эксперта ФИО2, что внесение изменений и дополнений к заключению не требуется. Рыночная стоимость с учетом данных пояснений не изменится, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, приведенное экспертом, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы, а также выводов и суждений эксперта, изложенных в письменных пояснениях на замечания сторон, у суда не имеется.

Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства,

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны административного истца, поскольку все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО2 имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Относительно представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта и анализа письменных пояснений эксперта суд, считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу рецензию специалиста ООО «ОК Спарк».

При разрешении настоящего спора, суд признает убедительным заключение эксперта ООО "Объективная оценка» ФИО2.

Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчетах об оценке, поскольку указанные отчеты оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объектов, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

земельного участка площадью 20 000 кв. метров с кадастровым номером 50:23:0030388:1180, земли населенных пунктов вид использования: деловое управление, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й км. автодороги ММК-Раменское равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 34 731 680.00 рублей и по состоянию на <данные изъяты> в размере 37 964 740.00 рублей;

земельного участка площадью 11334 кв. метров с кадастровым номером 50:23:0030388:3055, земли населенных пунктов вид использования: деловое управление, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й км. автодороги ММК-Раменское равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 22 119 375.00 рублей;

земельного участка площадью 3827 кв. метров с кадастровым номером 50:23:0030388:3056, земли населенных пунктов вид использования: деловое управление, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й км. автодороги ММК-Раменское равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 9 410 625.00 рублей;

земельного участка площадью 4839 кв. метров с кадастровым номером 50:23:0030388:3057, земли населенных пунктов вид использования: деловое управление, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й км. автодороги ММК-Раменское равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 11 899 142.00 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030388:1180, 50:23:0030388:3055, 50:23:0030388:3056, 50:23:0030388:3057 в размере равном рыночной стоимости определенной в отчетах об оценке <данные изъяты>(О)-1, 151(О)-2, 151(О)-3 от 11 и <данные изъяты>, подготовленных оценщиком ООО «А1-Групп» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело <данные изъяты>а-525/2020

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, руководствуясь ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

Судья М.Ю. Елизарова