Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Даниила Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Петров Д.В. указал, что срок исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по административному делу №... в части взыскания судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу (8 июня 2016 года) до фактического исполнения (17 апреля 2018 года) составил 1 год 10 месяцев 9 дней, в связи с чем, нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный истец ссылается на то, что столь длительное исполнение решения суда лишило его возможности своевременно получить причитающиеся денежные средства.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что, по его мнению, на чрезмерную длительность исполнения судебного акта повлияли действия судебного пристава, выразившиеся в невключении в постановление о возбуждении исполнительного производства требований о взыскании судебных расходов, и исправлении этой ошибки лишь в постановлении от 5 октября 2016 года, а также действия суда, заключающиеся в несвоевременном направлении исполнительного листа для исполнения в Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения на заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Комитет финансов Санкт-Петербурга не является надлежащим административным ответчиком, поскольку им, а также Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, как главным распорядителем бюджетных средств, выполнены все надлежащие действия в целях исполнения решения суда, взыскание осуществлено в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок. Поскольку административный истец ссылается на то, что нарушение его права на исполнение судебного акта в установленный срок вызвано действиями суда общей юрисдикции и судебного пристава-исполнителя, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Комитет финансов Санкт-Петербурга полагал, что при наличии правовых оснований компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит присуждению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, представитель пояснил, что на чрезмерную длительность исполнения судебного акта повлияли также и действия самого административного истца, поскольку им не принято надлежащих мер в целях представления исполнительного листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга для исполнения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения относительно административных исковых требований, в которых ссылался на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, помимо Министерства финансов Российской Федерации понимаются также финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований, а в силу положений пункта 4 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в данном случае надлежащим административным ответчиком является финансовый орган субъекта Российской Федерации, обязанный исполнить судебный акт об обращении взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, то есть Комитет финансов Санкт-Петербурга, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации (том 1 л.д.32-34).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела №..., суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 8 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из административного искового заявления, а также материалов дела усматривается, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по административному делу №... в части взыскания судебных расходов фактически исполнено 17 апреля 2018 года; с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец Петров Д.В. обратился в суд 6 августа 2018 года.

Следовательно, административным истцом соблюдены вышеприведенные требования о сроке обращения в суд, поскольку административное исковое заявление подано менее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов по административному делу №..., следующие.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 2 февраля 2016 года по административному делу №... вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административным истцам Д., Петрову Даниилу Викторовичу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал в пользу Петрова Даниила Викторовича с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы в сумме 2 699 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Петров Д.В. 15 июня 2016 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил направить исполнительный лист по данному делу для исполнения (л.д.8).

Исполнительный листа получен Петровым Д.В. 18 июля 2016 года (справочный лист административного дела №... (1 том)). Выданный судом исполнительный лист содержал как требования о взыскании судебных расходов, так и требования неимущественного характера (том 1 л.д.222-225).

На основании указанного исполнительного документа по заявлению Петрова Д.В. от 19 июля 2016 года, судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов <...> УФССП России по Санкт-Петербургу 20 июля 2016 года возбудил исполнительное производство №..., не указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения требование о взыскании судебных расходов (том 1 л.д.207-208).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов <...> УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 октября 2016 года в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления Петрова Д.В. от 21 сентября 2016 года внесено исправление, в соответствии с которым дополнен предмет исполнения требованием о взыскании в пользу Петрова Д.В. судебных расходов (том 1 л.д.173, 174).

Из представленных копий материалов исполнительного производства №... следует, что судебным приставом-исполнителем никаких мер к исполнению требований о взыскании судебных расходов не принималось вплоть до 7 сентября 2018 года, когда исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д.100).

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 19 сентября 2018 года, административный истец пояснил, что судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов <...> УФССП России по Санкт-Петербургу ему было разъяснено, что требования о взыскании судебных расходов подлежат исполнению Комитетом финансов Санкт-Петербурга, а не службой судебных приставов, в связи с чем, он принял решение повторно обратиться в суд с просьбой о направлении исполнительного листа для исполнения в указанный финансовый орган.

Петров Д.В. 20 апреля 2017 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о выдаче второго исполнительного листа по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года, содержащего только требования о взыскании судебных расходов, и о направлении его для исполнения в Комитет финансов Санкт-Петербурга (дело №... том 2 л.д.30).

Исполнительный лист направлен Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга для исполнения в Комитет финансов Санкт-Петербурга 12 января 2018 года (дело №... том 2 л.д.31), получен финансовым органом 23 января 2018 года, фактически исполнен 17 апреля 2018 года (том 2 л.д.12,18).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исчисление общей продолжительности исполнения судебного акта следует производить с момента первоначального обращения Петрова Д.В. в суд с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения, то есть с 15 июня 2016 года, и до момента исполнения судебного акта – 17 апреля 2018 года.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 10 месяцев и 2 дня.

В соответствии с пунктом 40 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Исходя из положений статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу. В случаях, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса (исполнительный документ, копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3.2. Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что продолжительность срока исполнения судебного акта не отвечает критерию разумности, в связи с чем нарушены права административного истца.

На чрезмерную длительность исполнения судебного акта, по мнению суда, повлияли действия суда, выразившиеся в несвоевременной выдаче и направлении надлежащим образом оформленного исполнительного листа, содержащего требования о взыскании судебных расходов, для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Задержка являлась следствием выдачи судом одного исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебных расходов и требование неимущественного характера, исполнение которых должно производиться в различных местах, породившей неопределенность в вопросе исполнения указанных в нем требований, и приведшей, в итоге, к предъявлению административным истцом исполнительного листа в орган, не уполномоченный исполнить решение суда в части взыскания судебных расходов. Также, следует признать неэффективными действия суда по исправлению допущенной ошибки, поскольку надлежащим образом оформленный исполнительный лист был направлен судом в уполномоченный орган, лишь спустя 8 месяцев 22 дня с момента повторного поступления в суд соответствующего заявления административного истца (20 апреля 2017 года). При этом, период со дня первоначального поступления в суд заявления взыскателя о направлении исполнительного документа (15 июня 2016 года) до даты направления надлежащим образом оформленного исполнительного листа (12 января 2018 года) составил 1 год 6 месяцев 27 дней.

Доводы административного ответчика Комитета финансов Российской Федерации о том, что на срок исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов повлияли, в том числе, и действия административного истца, выразившиеся в непринятии надлежащих мер в целях предъявления листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга для исполнения, так как административный истец в заявлении в суд не указал орган, в который просит направить исполнительный лист, и не просил выдать два исполнительных листа, отклоняются судом. Выдача надлежащим образом оформленного исполнительного листа является задачей суда, выполняя которую, суд должен руководствоваться требованиями законодательства, в том числе положениями статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не позицией взыскателя.

Следует также отметить, что Комитетом финансов Санкт-Петербурга судебный акт в части взыскания судебных расходов исполнен в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, поскольку исполнительный документ поступил на исполнение в финансовый орган 23 января 2018 года, фактически исполнен 17 апреля 2018 года, то есть исполнение производилось менее трех месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации, интересы субъекта Российской Федерации представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации, исполняется соответствующим финансовым органом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено о том, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, в том числе орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта; под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что определение лица, которому надлежит исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета, в разумный срок поставлено в зависимость того, на средства какого бюджета обращено взыскание судебным актом, по которому допущено нарушение.

Поскольку в рассматриаемом случае судебным актом обращено взыскание на средства бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующему финансовому органу субъекта Российской Федерации - Комитету финансов Санкт-Петербурга, надлежит исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Довод административного ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга о том, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать незначительный размер взыскиваемой суммы, отклоняется судом, поскольку исходя из положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлена не размером сумм, взысканных по решению суда, по которому допущено нарушение разумного срока, а фактом чрезмерно длительного исполнения данного судебного акта.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Петрову Д.В. суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность исполнения судебного акта и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой им компенсации в размере 20000 рублей завышена и считает необходимым присудить в пользу Петрова Д.В. компенсацию в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Петрову Д.В. также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Петрова Даниила Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга в пользу Петрова Даниила Викторовича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей, путем перечисления на расчётный счёт Петрова Даниила Викторовича по реквизитам: банк получателя: <...> расчётный счёт №..., корреспондентский счёт №... в Главном управлении <...>; БИК №...; КПП №...; ИНН №...; расчётный счёт карты №....

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит исполнению Комитетом финансов Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова