Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> и просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной определенной по состоянию на 01.01.2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых требование отставил на усмотрение суда, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением не согласился.

Иные лица участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав лиц явившихся, заслушав эксперта, исследовав и оценив имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 408 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 142 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 724 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенные по адресу: <данные изъяты>;

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Из справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 01.01.2018 года и утверждена распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО НПО «Стандарт», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определении рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки» ФИО1.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № Э-11635/20 от 23.12.2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО1, согласился представитель административного истца и административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области. ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» выразило несогласие с экспертным заключением, представило замечания.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 20-24 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE257B846S2N"3, 4,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE257BB46S5N"6 - 8,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE257B046S3N"16 и 17, части второй статьи 18,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE256BD46S6N"статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении подходов экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату их определения

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы суд, исходит в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» подвергло его сомнению, в частности, указал, что экспертом не проанализировано несколько главных ценообразующих факторов: разрешенный вид использования и интенсивность транспортного потока. Кроме этого, при расчете корректировки на наличие коммуникаций экспертом необоснованно было использовано максимально возможная корректировка, а при реализации методологии доходного подхода экспертом допущены методологические ошибки.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, выслушав пояснения эксперта ФИО1, с указанными выше доводами представителя согласиться не может, исходя из следующего.

Определение рыночной стоимости объектов по состоянию на ретроспективную дату обуславливает обязательное использование архивных источников рыночной информации в соответствии с требованием п. 8 ФСО №1 (использование рыночной информации, актуальной по состоянию на дату оценки). В качестве данного источника экспертом использована база недвижимости «Реалто.ру» (официальный сайт http://www.realto.ru/, телефон: <***>, адрес: <...>). Ресурс представляет собой единое информационное пространство, доступное для любого участника рынка, ценовая информация аккумулируется в базе с 2006 года по настоящее время; ресурс зарекомендовал себя как достоверный и наиболее информативный источник рыночных объявлений о продаже и аренде недвижимости Москвы и Московской области.

В соответствии с требованием федерального законодательства о судебной экспертизе экспертом в заключении приведена информация, позволяющая проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов: приведены подробные контактные сведения архивного источника, идентификационный номер объявления, контактные данные продавца конкретного аналога, а также полный текст объявлений; приведены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта: присутствуют полные скрин-копии интернет-страниц с результатами выгрузки данных из программного продукта.

Как пояснил эксперт, по информации от издателей программы ценовая информация получается как напрямую от собственников объектов, так и от межфирменного обмена; все объявления прозваниваются (проверяются) группой прозвона программы; информация актуализируется и обновляется на соответствующие даты (источник: информация с сайта http://www.realto.ru/about ргощат/description; информация от руководителя клиентского отдела (Александр ФИО2, +7(903)2222569).

Таким образом, указанный источник «прозвон» в скрин-копии объявления не опровергает достоверность используемой ценовой информации; во всех объявлениях приведены контактные данные собственников/продавцов и адресная ссылка интернет-ресурса с публикацией объявления на дату размещения информации. Информация является достоверной и должным образом подтверждена.

Кроме того, вопреки мнения представителя ГБУ МО ЦКО, информация объектов-аналогов по ценообразующим параметрам получена экспертом из текста объявлений; недостающая информация уточнялась и анализировалась с помощью информации прочих открытых источников.

Что касается назначении объектов-аналогов, то согласно тексту объявлений о продаже аналогов (копии приведены на стр. 61-63 заключения) аналог №1 соответствует назначению под размещение административно-торговых зданий, промышленных, коммунально-складских объектов, инженерно-транспортной инфраструктуры, а аналоги №№2,3 соответствуют промышленному назначению земель.

Согласно приведенной информации по сегментации земельного рынка (раздел 2.8.4. заключения) сегмент рынка земельных участков под обслуживание автотранспорта (сегмент рынка оцениваемых объектов) представлен как участками категории земель населенных пунктов, так и землями промышленного назначения; соответственно все объекты по данному параметру сопоставимы.

Как пояснил эксперт, дополнительно возможность использования аналогов №№2,3 для обслуживания автотранспорта определяется характеристиками их локального расположения (аналог №2 расположен на 1 линии Ленинградского шоссе; аналог №3 имеет хороший подъездной путь) - наличие соответствующей транспортной доступности объектов обуславливает использование объектов для организации обслуживания автотранспорта.

Таким образом, объекты являются сопоставимыми по фактору назначения, принадлежат к одному сегменту рынка; выводы основаны на информации текста предложений, информация представлена в полном объеме и достаточна для определения сегмента рынка объектов; приведение дополнительной информации по объектам не требуется.

Что касается интенсивности транспортного потока местоположения объектов, то при определении рыночной стоимости объектов интенсивность транспортного потока, ввиду его значительного вклада в ценообразование земельных участков анализируемого сегмента рынка, принят во внимание экспертом и проанализирован в полном объеме: на стр. 72 заключения приведена информация, иллюстрирующая влияние данного параметра на ценообразование и внесены соответствующие корректировки в расчетах. Интенсивность транспортного потока учитывается корректировкой на линию расположения объектов (выход на 1 линию трассы/шоссе). Поскольку оцениваемые объекты имеют выход на 1 линию шоссе, к ценам аналогов №№1,3 (не имеющих выхода на 1 линию) применены повышающие корректировки в размере 35% (что соответствует среднему значению влияния данного параметра для земельных участков придорожного сервиса согласно используемому источнику корректировок (обоснование на стр. 72 заключения). Аналог №2 расположен на 1 линии Ленинградского шоссе, ввиду сопоставимости по данному фактору с оцениваемыми объектами — корректировка цены данного аналога не требуется.

Согласно информации используемого экспертом источника корректировок фактор интенсивности транспортного потока учитывается при корректировке на «Расположение относительно автомагистрали» (выход на 1 линию), таким образом, дополнительная корректировка цен в данном случает не требуется во избежание двойного учета одного и того же фактора.

Таким образом, приведенная в исследовании информация является существенной для определения стоимости объектов; информация должным образом подтверждена; содержание заключения не вводит в заблуждение пользователя и не допускает неоднозначного толкования; вся необходимая информация, существенная для определения рыночной стоимости объектов, учтена.

Суд также не согласен с мнением представителя, что при расчете корректировки на наличие коммуникаций экспертом необоснованно было использовано максимально возможная корректировка.

Согласно тексту предложения аналога №3 (стр. 63 заключения) земельный участок обеспечен электроснабжением, кроме того на участке имеется собственный трансформатор мощностью 90кВ. Стандартное электроснабжение принимается равным мощностью до 15кВ (№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»); аналог же обеспечен мощностью значительно выше; кроме того, наличие собственного трансформатора определяет его значительное преимущество по сравнению с другими земельными участками, имеющими подключение к электроснабжению в виде наличия на участке опоры линии электропередачи с прибором учета (подобные объекты представляют основную массу земельных участков на рынке); и определяет также повышенные затраты на создание аналогичного подключения к электроснабжению.

Согласно используемому экспертом источнику корректировок при определении корректировки по фактору наличия коммуникаций (Справочник оценщика недвижимости-2017. Земельные участки» под ред. ФИО3, стр. 246) следует учитывать ряд параметров: важность и значимость наличия коммуникаций для эффективного использования земельного участка по назначению и характеристики и состояние инженерных коммуникаций. Приведенная информация определяет характеристику инженерных коммуникаций участка. Наличие данного преимущества у объекта-аналога №3 позволяет использовать его в качестве объекта для обслуживания автотранспорта с более расширенным спектром услуг (с использованием наибольшей мощности электроснабжения), что обуславливает важность и значимость наличия данного вида подключения для аналогичных земельных участков. По результатам анализа факторов, влияющих на выбор конкретного значения корректировки внутри интервала значений, для расчетов экспертом выбрано верхнее значение диапазона корректировок для земельных участков под объекты придорожного сервиса в размере 1,24, как наиболее достоверное, корректировка для аналога №3 составила -19,4% (=1/1,24-1), (обоснование приведено на стр. 76 заключения). Корректировка для аналогов №№1,2 по данному параметру экспертом не вносилась, так как у объектов имеются равные возможности подключения электроснабжения на стандартных условиях (коммуникации по границе).

Таким образом, выбор значения корректировки экспертом обоснован, произведен в соответствии с правилами используемого источника корректировок и в соответствии с учетом фактических характеристик объектов.

Что касается использования коэффициента арендопригодной площади, то согласно пояснениям эксперта, доходный подход реализован методом капитализации дохода от эксплуатации объектов. В соответствии с п. 20 ФСО №7 земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования, в частности для обслуживания автотранспорта. В качестве объектов-аналогов использованы площадки/стоянки, пригодные для размещения объектов придорожного сервиса. Организация придорожного сервиса предполагает размещение строений/площадок для обслуживания автотранспорта, а также обязательное наличие площади для маневрирования грузового автотранспорта, которая по результатам анализа рынка не включается в величину арендопригодной площади объектов и является вспомогательной (на прямую не участвует в генерировании потока доходов от эксплуатации объектов). Согласно методологии расчета, величина данной площади учтена путем введения коэффициента застройки (учитывающего величину арендопригодной площади оцениваемого земельного участка для использования при сдаче в аренду в качестве площадки/стоянки для размещения объектов придорожного сервиса). По мнению эксперта, данный коэффициент отражает также возможность использования участка в соответствии с имеющейся конфигурацией. Поскольку в качестве объектов-аналогов используются огороженные площадки для обслуживания транспорта, с покрытием, составляющие основную площадь объектов (без учета вспомогательной площади), т.е. арендная ставка определяется для основной (арендопригодной) площади объекта - занижение потенциально валового дохода путем введения коэффициента арендопригодной площади в расчетах отсутствует. Использование данного коэффициента предусмотрено применяемой методологией расчета.

Что касается использования коэффициента операционных расходов, то, как пояснил эксперт, затраты на содержание земельного участка для организации придорожного сервиса не ограничиваются только земельными налогами; при размещении площадок/стоянок для обслуживания автотранспорта присутствуют такие расходы как: затраты на электроосвещение; затраты на содержание территории (поддержание покрытия участка в необходимом для эксплуатации техническом состоянии (плановое проведение ремонта покрытия), уборка территории, вывоз снега/мусора; кроме того учитываются затраты на расходные материалы инвентарь для уборки; лампы электроснабжения; прочие расходные материалы); а также расходы на содержание обслуживающего персонала, в т.ч. охраны. Таким образом, из потенциального валового дохода в соответствии с методологией расчета метода капитализации дохода необходимо вычесть расходы собственника, связанные с эксплуатацией объекта Величина расходов принята в соответствии с показателями для объектов придорожного сервиса в размере 13,5% от потенциального валового дохода (обоснование приведено на стр. 89 заключения). Поскольку величина данных расходов определяется не в абсолютных, а относительных показателях (в % от ПВД), а в качестве базового показателя выступает потенциальный валовый доход от использования объекта в качестве стоянки/площадки для обслуживания автотранспорта, использование величины уровня операционных расходов, соответствующего объектам капитального строительства (назначения придорожного сервиса) к земельным участкам, используемым в качестве размещения площадки/стоянки для размещения объектов придорожного сервиса допустимо и не приводит к получению недостоверного результата.

Кроме того, эксперт отметил, что ввиду ограниченности рыночных данных, используемых для реализации доходного подхода, а также учитывая принятые допущения при расчете, результат доходного подхода использован в качестве поверочного (в соответствии с требованием п. п. 29 ФСО №7) и не использовался при согласовании результатов рыночной стоимости объектов

Суд с учетом анализа экспертного заключения, письменных пояснений данных экспертом, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, приведенное экспертом, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы, а также выводов и суждений эксперта, изложенных в письменных пояснениях на замечания сторон, у суда не имеется.

Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства,

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», поскольку все возражения представителя сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО1, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

Суд также полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в рамках определения кадастровой стоимости действующей до 01.01.2019 года стоимость объектов исследования при прочих равных условиях (с участками не произошло каких-либо изменении) приближена к рыночной стоимости определенной экспертом в заключении. Вместе с тем размер кадастровой стоимости в раках оценки, результат которой оспаривается, превысил 89%. Обоснования столь значительного повышения кадастровой стоимости ответчик в ходе рассмотрения дела суду не привели.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать 21 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс», поданное в Московский областной суд 21 сентября 2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 408 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 142 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 724 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья М.Ю. Елизарова