Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: административного истца Трайстарь С.К. - по доверенности и ордеру адвоката Звонарева Н.М., административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, - по доверенности Новожиловой А.В., административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц - УМВД России по Владимирской области, МО МВД России по ЗАТО город Радужный - по доверенностям Меньшиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трайстарь Сергея Константиновича

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года Трайстарь С.К., через своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Звонарева Н.М., обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 150 000 рублей (т.1,л.д.2,3 административного дела).

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2020 года Трайстарь С.К. обратился в МО МВД России по ЗАТО город Радужный с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т.Н.В., незаконно завладевшей принадлежавшим ему смартфоном «Асус» и тем самым причинившей заявителю значительный материальный ущерб. В период с 13 апреля 2020 года до 7 июля 2022 года должностными лицами МО МВД России по ЗАТО город Радужный многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры. Лишь 7 июля 2022 года по указанному заявлению Трайстарь С.К. было возбуждено уголовное дело № 12201170037000047, по которому 29 июля 2022 года Т.Н.В. предъявлено обвинение по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). После возбуждения уголовного дела, производство по нему дважды прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последний раз 13 июля 2023 года. Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела составила 3 года и 3 месяца. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки по причинам, не зависящим от него, связана с нарушением должностными лицами МО МВД России по ЗАТО город Радужный сроков принятия процессуальных решений, вследствие чего Толстопятова Н.В. не понесла соответствующего уголовного наказания. По поводу длительности осуществления доследственной проверки и производства предварительного следствия по названному уголовному делу Трайстарь С.К. неоднократно обращался с жалобами, в том числе в прокуратуру. Факт нарушения разумных сроков признан органами прокуратуры обоснованным, что подтверждается соответствующими ответами, поэтому административный истец вправе требовать присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер которой Трайстарь С.К. определил в 150 000 рублей.

Трайстарь С.К., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности и ордеру адвоката Звонарева Н.М., который поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, кроме того пояснив, что столь длительное и пренебрежительное отношение к праву административного истца на судопроизводство в разумный срок, вызвали у Трайстарь С.К. переживания, подорвали веру в справедливость и неотвратимость наказания, в данном случае для Т.Н.В., причинившей заявителю значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Новожилова А.В. возражала против заявленных требований Трайстарь С.К., считая их необоснованными, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд названным административным ответчиком (т.2,л.д.226-233 административного дела), согласно которой длительность проведения проверки и дальнейшего расследования уголовного дела обусловлена выполнением ряда проверочных и оперативно-розыскных мероприятий. Заявителем не представлены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимости для последнего. Размер суммы компенсации административным истцом не подтверждён и не обоснован. Оснований для присуждения Трайстарь С.К. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

Меньшикова А.С., представляющая по доверенностям интересы привлечённых судом для участия в административном деле в качестве административного соответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Владимирской области, МО МВД России по ЗАТО город Радужный, в судебном заседании, не согласилась с административным иском Трайстарь С.К., поддержала позицию, изложенную в представленных в суд письменных возражениях МО МВД России по ЗАТО город Радужный (т.3 л.д.20-28 административного дела), согласно которой общая продолжительность предварительной проверки по заявлению Трайстарь С.К. о преступлении отвечает требованию разумного срока уголовного судопроизводства, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок не установлен. Действия органов дознания и предварительного следствия являлись эффективными, указания прокурора и руководителя следственного органа выполнялись в полном объёме и в той мере, возможной в рамках установленного прокурором срока проведения проверочных мероприятий, с учётом независящих от органа дознания обстоятельствах. Уголовное дело представляло собой некую правовую и фактическую сложность, поэтому общий срок предварительного следствия соответствует общему объёму проведённых следственных действий и мероприятий. С заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), административный истец не обращался. Неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, продления предварительного следствия достоверно не свидетельствуют о неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия и их процессуальном бездействии. Административным истцом не представлены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для последнего. Сумма требуемой административным истцом компенсации с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека существенно завышена.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителей сторон и заинтересованных лиц, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного истца Трайстарь С.К., явка которого не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 12201170037000047, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно частям 1,2,3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1 статьи 144 УПК РФ).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).

В соответствии с частями 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5 статьи 223 УПК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток; приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса; признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи; признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 настоящего Кодекса, - о его возобновлении, при необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания, дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи; в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев; в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, из материалов настоящего административного дела и материалов уголовного дела № 12201170037000047, представленных МО МВД России по ЗАТО город Радужный, следует, что 13 апреля 2020 года Трайстарь С.К. обратился в МО МВД России по ЗАТО город Радужный с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т.Н.В., уничтожившей принадлежавший ему сотовый телефон, которое было в установленном порядке зарегистрировано в КУСП № 1073 (т.1,л.д.62,103 административного дела, т.1,л.д.16,56 уголовного дела).

В этот же день произведён осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола с фототаблицей, отобраны объяснения от Трайстарь С.К., Т.Н.В., М.О.И., получен рапорт от полицейского отделения ППС МО МВД России по ЗАТО город Радужный П.Д.В., запрошены и получены сведения в отношении Т.Н.В. (т.1,л.д.63-71,74,82,88 административного дела, т.1,л.д.17-24,27,35,41 уголовного дела).

15 апреля 2020 года получен рапорт от УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный А.А.П. с приложением фотографии, отобраны объяснения от Трайстарь С.К. (т.1,л.д.72,73,75 административного дела, т.1,л.д.25,26,28 уголовного дела).

В этот же день на основании постановления УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения, срок проверки сообщения по заявлению Трайстарь С.К. начальником МО МВД России по ЗАТО город Радужный продлён до 10 суток (т.1,л.д.98 административного дела, т.1,л.д.51 уголовного дела).

21 апреля 2020 года получены заявление от Трайстарь С.К., рапорта от УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А,, оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО город Радужный Ф.Д.В., отобраны объяснения от Трайстарь С.К., Т.Н.В., М.О.А.(т.1,л.д.76,80,83,100,101,102 административного дела, т.1,л.д.29,33,36,44,54,55 уголовного дела).

22 апреля 2020 года отобрано объяснение от М.О.И., вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы, получена справка о стоимости сотового телефона с приложением скриншотов, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), составлено ходатайство начальника МО МВД России по ЗАТО город Радужный об отмене указанного постановления (т.1,л.д.86,87,104-114,т.2,л.д.9 административного дела, т.1,л.д.39,40,57-67, т.2, л.д.5 уголовного дела).

27 апреля 2020 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года отменено, материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 20 суток (т.1,л.д.116 административного дела, т.1,л.д.69 уголовного дела).

5 мая 2020 года отобрано объяснение от П.Д.В. (т.1,л.д.94 административного дела, т.1,л.47 уголовного дела).

6 мая 2020 года составлен протокол осмотра места происшествия, получены рапорта от УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А. (т.1,л.д.117,118,120 административного дела, т.1,л.70,71,75 уголовного дела).

11,12 мая 2020 года соответственно получены рапорта от оперуполномоченного НУР ПП № 27 МО МВД России по ЗАТО город Радужный Т.Д.Е. и УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А. (т.1,л.д.119 административного дела, т.1,л.72,74 уголовного дела).

Без указания точной даты получено объяснение от Т.Д.Е., направлены запросы на имя руководителя налоговой инспекции по городу Владимиру (т.1,л.д.92,93,121,122 административного дела, т.1,л.45,46,76,77 уголовного дела).

17 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), составлено ходатайство начальника МО МВД России по ЗАТО город Радужный об отмене указанного постановления (т.1,л.д.123,124 административного дела, т.1,л.д.78,79 уголовного дела).

20 мая 2020 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2020 года отменено, материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный с установлением срока дополнительной проверки 25 суток (т.1,л.д.126 административного дела, т.1,л.д.81 уголовного дела).

25 мая 2020 года получено заключение эксперта № **** от 25 мая 2020 года об остаточной стоимости телефона (т.2,л.д.12-16 административного дела, т.2,л.д.9-12 уголовного дела).

26 мая 2020 года получен рапорт от УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А. (т.1,л.д.127 административного дела, т.1,л.д.82 уголовного дела).

9 июня 2020 года получены рапорта от УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А., направлены запросы на имя руководителя межрайонной УФНС России № 10 по Владимирской области (т.1,л.д.128-131 административного дела, т.1,л.д.83-86 уголовного дела).

11 июня 2020 года получен ответ из ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира (т.1,л.д.137 административного дела, т.1,л.д.92 уголовного дела).

15 июня 2020 года получен рапорт от УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), составлено ходатайство начальника МО МВД России по ЗАТО город Радужный об отмене указанного постановления (т.1,л.д.132,133,135 административного дела, т.1,л.д.87,88,90 уголовного дела).

19 июня 2020 года Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года отменено, материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный с установлением срока дополнительной проверки 25 суток (т.1,л.д.136 административного дела, т.1,л.д.91 уголовного дела).

Без указания даты сделаны запросы в МИФНС России № 10 по Владимирской области (т.1,л.д.138-139 административного дела, т.1,л.д.93,94 уголовного дела).

14 июля 2020 года получен рапорт от УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А. (т.1,л.д.140 административного дела, т.1,л.д.95 уголовного дела).

17 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), составлено ходатайство временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России по ЗАТО город Радужный об отмене указанного постановления (т.1,л.д.141-143 административного дела, т.1,л.д.96-98 уголовного дела).

23 июля 2020 года Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный с установлением срока дополнительной проверки 10 суток (т.1,л.д.144 административного дела, т.1,л.д.99 уголовного дела).

20 июля 2020 года поступили ответы из МИФНС России № 10 по Владимирской области (т.1,л.д.147,151 административного дела, т.1,л.д.102,106 уголовного дела).

7 августа 2020 года датированы карточки учёта транспортных средств, зарегистрированных на Трайстарь С.К., М.О.А., К.Р.Г., а также карточка учета административного правонарушения, совершенного Трайстарь С.К. (т.1,л.д.146,148,149,150 административного дела, т.1,л.д.101,103,104,105 уголовного дела).

В этот же день отобраны объяснения от Б.А.А. и Д.Д.А. (т.1,л.д.152,153 административного дела, т.1,л.д.107,108 уголовного дела).

8 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.154-156 административного дела, т.1,л.д.109-111 уголовного дела).

10 августа 2020 года исполняющим обязанности Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2020 года отменено, материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный с установлением срока дополнительной проверки 10 суток (т.1,л.д.158,159 административного дела, т.1,л.д.113,114 уголовного дела).

22 августа 2020 года отобрано объяснение от Т.Н.В. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.84,160-162 административного дела, т.1,л.д.37,115-117 уголовного дела).

27 августа 2020 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.1,л.д.164 административного дела, т.1,л.д.119 уголовного дела).

6 сентября 2020 года отобраны объяснения от Т.Н.В., М.О.И., П.Д.В. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.85,89,97,169-172 административного дела, т.1,л.д.38,42,50,124-127 уголовного дела).

10 сентября 2020 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2020 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 10 суток (т.1,л.д.174,175 административного дела, т.1,л.д.129,130 уголовного дела).

16 и 18 сентября 2020 года соответственно отобраны объяснения от Е.М.А. и от М.О.И. (т.1,л.д.90,95 административного дела, т.1,л.д.43,48 уголовного дела)

17 и 18 сентября 2020 года соответственно получены рапорта от дознавателя ГД МО МВД России по ЗАТО город Радужный А.А.П. и от старшего УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Х.М.В. (т.1,л.д.179,182 административного дела, т.1,л.д.134,137 уголовного дела).

19 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.183-185 административного дела, т.1,л.д.138-140 уголовного дела).

25 сентября 2020 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2020 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 10 суток (т.1,л.д.187 административного дела, т.1,л.д.142 уголовного дела).

Получены рапорта УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А. без указания даты их составления, заявление Т.Н.В., датированное 8 октября 2020 года, заявление М.О.И., датированное 9 октября 2020 года (т.1,л.д.188-192 административного дела, т.1,л.д.143-147 уголовного дела).

9 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.193 административного дела, т.1,л.д.148 уголовного дела).

16 октября 2020 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2020 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 10 суток (т.1,л.д.195 административного дела, т.1,л.д.150 уголовного дела).

26 октября 2020 года составлены поручение о назначении дактилоскопического исследования и справка о проведении названного исследования (т.2,л.д.19,20 административного дела, т.2,л.д.15,16 уголовного дела).

27 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.196 административного дела, т.1,л.д.151 уголовного дела).

2 ноября 2020 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 10 суток (т.1,л.д.199 административного дела, т.1,л.д.154 уголовного дела).

11,12 ноября 2020 года соответственно получены рапорт от старшего УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Х.М.В., объяснение от Т.Н.В. и объяснение от Б.Е.Г. (т.1,л.д.96,202,205 административного дела, т.1,л.д.49,157,160 уголовного дела).

Без указания даты их составления приобщены скриншот с общими характеристиками и описанием телефона, фотография и рапорт УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А. (т.1,л.д.203,204,206 административного дела, т.1,л.д.158,159,161 уголовного дела).

12 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.207 административного дела, т.1,л.д.162 уголовного дела).

17 ноября 2020 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 30 суток (т.1,л.д.209,210 административного дела, т.1,л.д.164,165 уголовного дела).

Без указания даты их составления оформлены запрос на имя руководителя межрайонной УФНС России № 10 по Владимирской области и обращение на имя временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России по ЗАТО города Радужный (т.1,л.д.211,212 административного дела, т.1,л.д.166,167 уголовного дела).

17 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.213 административного дела, т.1,л.д.168 уголовного дела).

22 декабря 2020 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 30 суток (т.1,л.д.215,216 административного дела, т.1,л.д.170,171 уголовного дела).

25 декабря 2020 года получен ответ из МИФНС России № 10 по Владимирской области (т.1,л.д.217 административного дела, т.1,л.д.172 уголовного дела).

11 января 2021 года вынесено постановление о ходатайстве перед судом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в удовлетворении которого постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 14 января 2021 года отказано (т.1,л.д.220,222 административного дела, т.1,л.д.175,177 уголовного дела).

14 января 2021 года произведен осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола и фототаблицы (т.1,л.д.218,219 административного дела, т.1,л.д.173-174 уголовного дела).

19 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.223 административного дела, т.1,л.д.178 уголовного дела).

22 января 2021 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2021 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 3 суток (т.1,л.д.225 административного дела, т.1,л.д.180 уголовного дела).

27 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.226 административного дела, т.1,л.д.181 уголовного дела).

1 апреля 2021 года исполняющим обязанности Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2021 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 30 суток (т.1,л.д.228 административного дела, т.1,л.д.183 уголовного дела).

Без указания даты УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А. составлен запрос в ОУР МО МВД России по ЗАТО город Радужный, который получен оперативным сотрудником 20 апреля 2021 года (т.1,л.д.229 административного дела, т.1,л.д.184 уголовного дела).

5 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и составлено ходатайство временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России по ЗАТО город Радужный об отмене указанного постановления (т.1,л.д.230,232 административного дела, т.1,л.д.185,187 уголовного дела).

11 мая 2021 года исполняющим обязанности Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2021 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 30 суток (т.1,л.д.233 административного дела, т.1,л.д.188 уголовного дела).

1 июня 2021 года вынесено постановление о ходатайстве перед судом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в удовлетворении которого постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 8 июня 2021 года отказано (т.1,л.д.235,242,243 административного дела, т.1,л.д.190,197,198 уголовного дела).

12 июня 2021 года получен рапорт от оперуполномоченного ГУР МО МВД России по ЗАТО город Радужный Д.Е.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и составлено ходатайство начальника МО МВД России по ЗАТО город Радужный об отмене указанного постановления (т.1,л.д.234,236-238,240, административного дела, т.1,л.д.189,191-193,195 уголовного дела).

18 июня 2021 года исполняющим обязанности Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2021 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 30 суток (т.1,л.д.241 административного дела, т.1,л.д.196 уголовного дела).

Без указания даты УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А. составлен рапорт (т.1,л.д.244 административного дела, т.1,л.д.199 уголовного дела).

16 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и составлено ходатайство начальника МО МВД России по ЗАТО город Радужный об отмене указанного постановления (т.1,л.д.245,246 административного дела, т.1,л.д.200,201 уголовного дела).

20 июля 2021 года исполняющим обязанности Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 30 суток (т.1,л.д.248 административного дела, т.1,л.д.203 уголовного дела).

16 августа 2021 года вынесено постановление о ходатайстве перед судом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое удовлетворено судьёй Собинского городского суда Владимирской области от 18 августа 2021 года (т.1,л.д.253-257 административного дела, т.1,л.д.208-212 уголовного дела).

19 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которое в этот же день отменено временно исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный с направлением материала проверки в названное следственное подразделение для устранения недостатков в срок 30 суток (т.1,л.д.250,251 административного дела, т.1,л.д.205,206 уголовного дела).

30 августа 2021 года направлены запросы в БСТМ УМВД России по Владимирской области (т.1,л.д.258-262 административного дела, т.1,л.д.213-217 уголовного дела).

17 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которое в этот же день отменено временно исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный с направлением материала проверки в названное следственное подразделение для устранения недостатков в срок 30 суток (т.1,л.д.263,264 административного дела, т.1,л.д.218,219 уголовного дела).

21,22 сентября, 5 октября 2021 года получены ответы из в БСТМ УМВД России по Владимирской области (т.1,л.д.265-272 административного дела, т.1,л.д.220-227 уголовного дела).

16 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которое в этот же день отменено временно исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный с направлением материала проверки в названное следственное подразделение для устранения недостатков в срок 30 суток (т.1,л.д.274,275 административного дела, т.1,л.д.229,230 уголовного дела).

12 ноября 2021 года получен рапорт от УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный П.С.В. (т.1,л.д.277 административного дела, т.1,л.д.232 уголовного дела).

14 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которое в этот же день отменено временно исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный с направлением материала проверки в названное следственное подразделение для устранения недостатков в срок 30 суток (т.1,л.д.278,279 административного дела, т.1,л.д.233,234 уголовного дела).

30 ноября 2021 года получена информация из БСТМ УМВД России по Владимирской области (т.1,л.д.281-283 административного дела, т.1,л.д.236-238 уголовного дела).

25 ноября 2021 года направлен запрос в БСТМ УМВД России по Владимирской области (т.1,л.д.284 административного дела, т.1,л.д.239 уголовного дела).

3 декабря 2021 года оперуполномоченным ГУР МО МВД России по ЗАТО город Радужный З.Н.Н. составлена справка (т.1,л.д.285 административного дела, т.1,л.д.240 уголовного дела).

6 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.286 административного дела, т.1,л.д.241 уголовного дела).

17 февраля 2022 года исполняющим обязанности Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2021 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 3 суток (т.1,л.д.289,290 административного дела, т.1,л.д.244,245 уголовного дела).

22 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1,л.д.292,293 административного дела, т.1,л.д.247,248 уголовного дела).

15 июня 2022 года исполняющим обязанности Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2022 года отменено материал проверки возвращён начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 15 суток (т.2,л.д.5 административного дела, т.2,л.д.1 уголовного дела).

7 июля 2022 года материал проверки передан в СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный для принятия решения в порядке статей 144,145 УПК РФ (т.2,л.д.8 административного дела, т.2,л.д.4 уголовного дела).

7 июля 2022 года следователем СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный Модиной Е.В. по заявлению Трайстарь С.К. от 13 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица и вынесено постановление о признании Трайстарь С.К. потерпевшим (т.1,л.д.48,т.2,л.д.37 административного дела, т.1,л.д.1,т.2,л.34 уголовного дела).

Таким образом, период доследственной проверки, в ходе которой сотрудниками МО МВД России по ЗАТО город Радужный вынесено 23 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены либо руководством Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, либо руководством СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный, со дня подачи Трайстарь С.К. 13 апреля 2020 года заявления о преступлении, до дня возбуждения 7 июля 2022 года уголовного дела и признания его потерпевшим, составил 2 года 2 месяца 24 дня.

12 июля 2022 года оформлено требование ИЦ УМВД России по Владимирской области о наличии сведений о судимости Т.Н.В. (т.2,л.д.116 административного дела, т.2,л.д.113 дела).

13 июля 2022 года допрошены в качестве потерпевшего - Трайстарь С.К., в качестве свидетелей - М.О.А., Т.Н.В., запрошены сведения в ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира», в ГБУЗ «Городская больница» ЗАТО город Радужный в отношении Т.Н.В., на которые получены ответы соответственно 13 и 15 июля 2023 года (т.2,л.д.39,40,43,44,61,117-120 административного дела, т.2,л.д.36,37,40,41,58,114-117 уголовного дела).

Без указания даты сделаны запросы в отношении Т.Н.В. в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО город Радужный, на который получен ответ и в ООП МО МВД России по ЗАТО город Радужный, составлены рапорта следователями СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный М.Е.В. и Б.Ю.В. (т.2,л.д.56,121-123,125 административного дела, т.2,л.д.118-120,122уголовного дела).

14 июля 2022 года в качестве свидетелей допрошены М.О.И. и Е.М.А., проведена очная ставка между потерпевшим Трайстарь С.К. и свидетелем Т.Н.В., запрошены и получены сведения из ЕГРН об объектах недвижимости и их правообладателях, запрошены сведения в МКУ ГКМХ ЗАТО город Радужный о регистрации по месту жительства, сделан запрос в МИФНС России № 10 по Владимирской области, вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Т.Н.В. и об удовлетворении ходатайства Т.Н.В. (т.2,л.д.41,42,45,46,64,66-69,71,124,140-144 административного дела, т.2,л.д.38,39,42,43,61,63-66,68,121,137,139-141 уголовного дела).

15 июля 2022 года вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайств о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в учреждениях связи, которые удовлетворены Собинским городским судом Владимирской области, получен ответ из МКУ ГКМХ ЗАТО город Радужный со сведениями о регистрации по месту жительства и вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производства обыска в жилище, которое удовлетворено постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 18 июля 2023 года, запрошены и получены сведения из ЕГРН об объектах недвижимости и их правообладателях, (т.2,л.д.21,22,83-87,89,91,93,96,98,141,145-148 административного дела, т.2,л.д.17,18,86,88,90,93,96,138,142-145 уголовного дела).

18 июля 2022 года в качестве свидетеля допрошена Т.Н.В., проведена очная ставка между свидетелями Т.Н.В. и Е.М.А., направлено поручение в МО МВД России «Кизилюртовский» по Республике Дагестан о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) о допросе в качестве свидетеля Пичугина Д.В. (т.2,л.д.47,62,76-78 административного дела, т.2,л.д.44,59,73-75 уголовного дела).

19 июля 2022 года проведена очная ставка между свидетелем М.О.И. и потерпевшим Трайстарь С.К. (т.2,л.д.79-82 административного дела, т.2,л.д.76-79 уголовного дела).

Этим же числом датированы результаты по требованию в ИЦ УМВД России по Владимирской области о наличии сведений о судимости Т.Н.В. (т.2,л.д.113 уголовного дела).

20 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Т.Н.В., направлены запросы операторам сотовой связи: ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, на которые даны ответы от 2 сентября 2022 года ООО «Скартел», от 5 августа 2022 года ООО «Т2 Мобайл», от 27 июля 2022 года ПАО «МТС», от 3 августа 2022 года ПАО «Вымпелком» об отсутствии запрашиваемой информации (т.2,л.д.88,90,92,94,95,97,99,100,103,180 административного дела, т.2,л.д.85,87,89,91,92,94,95,97,100,177-178 уголовного дела).

26 июля 2022 года П.Д.В. допрошен в качестве свидетеля, о чём составлен соответствующий протокол, поступивший в адрес МО МВД России по ЗАТО город Радужный 28 июля 2022 года (т.2,л.д.48-55 административного дела, т.2,л.д.45-52 уголовного дела).

29 июля 2022 года составлен протокол обыска, вынесено постановление о привлечении Т.Н.В. в качестве обвиняемой и последняя допрошена в качестве таковой, составлены протоколы об ознакомлении обвиняемой Т.Н.В. и её защитника А.Д.А. с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с заключением эксперта (т.2,л.д.11,17,23,24,108-111 административного дела, т.2,л.д.7,13,19,20,105-108 уголовного дела).

30 июля 2022 года составлены протоколы об ознакомлении потерпевшего Трайстарь С.К. и его защитника Звонарева Н.М. с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с заключением эксперта, вынесены постановления о производстве выемки и об удовлетворении ходатайства адвоката А.Д.А., составлен протокол выемки с фототаблицей (т.2,л.д.10,18,25-27,113 административного дела, т.2,л.6,14,21-23,110 уголовного дела).

5 августа 2022 года вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Т.Н.В. - А.Д.А. (т.2,л.д.150 административного дела, т.2,л.д. 147 уголовного дела).

8 августа 2022 года запрошены сведения, касающиеся Трайстарь С.К., из ЕГРН об объектах недвижимости и их правообладателях, направлены запросы, касающиеся Трайстарь С.К., в ГУ МЧС России по Владимирской области, в Инспекцию гостехнадзора Владимирской области, в отдел ЗАГС администрации ЗАТО город Радужный Владимирской области, на которые в период с 10 по 26 августа получены ответы, направлен запрос в МИФНС России № 10 по Владимирской области (т.2,л.д.152-161 административного дела, т.2,л.д.149-158 уголовного дела).

9 августа 2022 года составлен протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, направлены запросы в АО «Почта Банк», ООО «Платежный центр», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский индустриальный банк» и РЦСРБ ПАО «Сбербанк России» город Нижний Новгород, на которые в период с 16 августа по 12 сентября 2022 года получены ответы, направлен запрос в МИФНС РОССИИ № 10 по Владимирской области (т.2,л.д.28-30,126-139,162 административного дела, т.2,л.д.24-26,123-136,159 уголовного дела).

Без указания даты направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО город Радужный, на который получен ответ, датированный 12 августа 2022 года (т.2,л.д.164,165 административного дела, т.2,л.д.161,162 уголовного дела).

11 августа 2022 года уголовное дело передано для его дальнейшего расследования следователю СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.В. и в тот же день указанным следователем принято к производству (т.1,л.д.50-51 административного дела, т.1,л.д.3-4 уголовного дела).

12 августа 2022 года в качестве свидетеля допрошен С.Д.Н. (т.2,л.д.59-60 административного дела, т.2,л.д.56-57 уголовного дела).

6 сентября 2022 года на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительно следствия по уголовному делу № 12201170037000047, срок предварительно следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный продлён до 3 месяцев, то есть до 7 октября 2022 года (т.1,л.д.52-53 административного дела, т.1,л.д.5-6 уголовного дела).

22 сентября 2022 года уголовное дело передано для его дальнейшего расследования следователю МО МВД России по ЗАТО город Радужный М.Е.В. и в тот же день принято ею к производству (т.1,л.д.56,57 административного дела, т.1,л.д.9,10 уголовного дела).

3 октября 2022 года на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительно следствия по уголовному делу № 12201170037000047, срок предварительно следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области продлён до 4 месяцев, то есть до 7 ноября 2022 года (т.1,л.д.58,59 административного дела, т.1,л.д.11,12 уголовного дела).

8 октября 2022 года составлен протокол осмотра и просмотра видеозаписи с фототаблицей и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2,л.д.34-36 административного дела, т.2,л.д.30-33 уголовного дела).

28 октября 2022 года вынесены постановления об удовлетворении ходатайства Трайстарь С.К. и о возвращении ему вещественных доказательств (т.2,л.д.32,33 административного дела, т.2,л.д.28,29 уголовного дела).

7 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), которое 15 декабря 2022 года постановлением исполняющего обязанности Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах отменено с направлением уголовного дела в СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный для дальнейшего расследования (т.2,л.д.166-169,175 административного дела, т.2,л.д.163-166,172 уголовного дела).

26 декабря 2022 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника Н.Н.В.А.Д.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2,л.д.173 административного дела, т.2,л.д.170 уголовного дела).

Лишь 15 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 15 февраля 2023 года (т.2,л.д.176,177 административного дела, т.2,л.д.173,174 уголовного дела).

6 февраля 2023 года произведён осмотр предметов (документов), о чём составлен соответствующий протокол с фототаблицей (т.2,л.д.181,182 административного дела, т.2,л.д.179,180 уголовного дела).

8 февраля 2023 года на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительно следствия по уголовному делу № 12201170037000047, срок предварительно следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области продлён до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года (т.2,л.д.183,184 административного дела, т.2,л.д.182,183 уголовного дела).

2 марта 2023 года на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительно следствия по уголовному делу № 12201170037000047, срок предварительно следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области продлён до 6 месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2023 года (т.2,л.д.188,189 административного дела, т.2,л.д.187,188 уголовного дела).

11 апреля 2023 года на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительно следствия по уголовному делу № 12201170037000047, срок предварительно следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области продлён до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 мая 2023 года (т.2,л.д.193,194 административного дела, т.2,л.д.192,193 уголовного дела).

11 мая 2023 года на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительно следствия по уголовному делу № 12201170037000047, срок предварительно следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Владимирской области продлён до 8 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2023 года (т.2,л.д.197-199 административного дела, т.2,л.д.196-198 уголовного дела).

13 июня 2023 года на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительно следствия по уголовному делу № 12201170037000047, срок предварительно следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Владимирской области продлён до 9 месяцев 29 суток, то есть до 13 июля 2023 года (т.2,л.д.202-204 административного дела, т.2,л.д.201-203 уголовного дела).

13 июля 2023 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования производство по уголовному делу было прекращено (т.1, л.д.8-11,т.2,л.д.207-210 административного дела, т.2,л.д.206-209 уголовного дела).

Таким образом, продолжительность судопроизводства со дня подачи Трайстарь С.К. заявления о преступлении, 13 апреля 2020 года, до дня принятия постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 13 июля 2023 года, составила 3 года 3 месяца, то есть превысила один год и одиннадцать месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления от 11 ноября 2014 года № 28-П и от 25 июня 2013 года № 14-П, определения от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О и др.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым включить в общий срок досудебного производства по уголовному делу и период доследственной проверки, который в данном случае имел место, начиная с 13 апреля 2020 года (со дня подачи Трайстарь С.К. заявления о преступлении) до 7 июля 2022 года (до дня, когда было возбуждено уголовное дело и Трайстарь С.К. признан потерпевшим).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

До реализации своего права на подачу настоящего административного искового заявления о компенсации во Владимирский областной суд, Трайстарь С.К. предварительно неоднократно обращался во Владимирскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в прокуратуру Владимирской области с жалобами, в том числе в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, на длительность доследственной проверки по его заявлению от 13 апреля 2020 года, явившемуся в дальнейшем поводом для возбуждения уголовного дела № 12201170037000047 и проведения по нему предварительного следствия, а соответственно об ускорении этого расследования, что подтверждается представленными административным истцом в материалы настоящего административного дела ответами на многочисленные жалобы Трайстарь С.К., а также процессуальными документами о результатах рассмотрения этих жалоб, в которых отмечается наличие допущенной волокиты, невыполнение указаний прокуратуры (т.1,л.д.12-19, т.3, л.д.87-91,95-103,109,110 административного дела).

При таком положении доводы МВД России, УМВД России по Владимирской области, МО МВД России по ЗАТО город Радужный о том, что с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ административный истец не обращался, являются несостоятельными.

С настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд Трайстарь С.К. обратился 21 сентября 2023 года, то есть в установленные частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации сроки (т.1,л.д.2-3).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что с момента поступления заявления Трайстарь С.К. о совершённом преступлении 13 апреля 2020 года, было вынесено 23 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, один раз постановление о прекращении уголовного дела, и каждый раз эти постановления отменялись либо руководством Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, либо руководством СО МО МВД России по ЗАТО город Радужный, как незаконные и необоснованные, то есть многократно необоснованно прерывалась проверка по заявлению о преступлении, что привело к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевшего Трайстарь С.К. к правосудию, действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки по заявлению Трайстарь С.К., а затем и само уголовное дело являлись недостаточными и неэффективными, длительность доследственной проверки на протяжении 2 лет 2 месяцев 24 дней явно не соответствовала требованиям разумности, данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должна быть завершена проверка в порядке статей 144,145 УПК РФ, многократно имело место принятие органами дознания и следствия незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнение указаний надзирающего прокурора или руководителя следственного органа о восполнении неполноты проверки по сообщению о преступлении.

Причём, как указано выше, все значимые действия в ходе доследственной проверки по заявлению Трайстарь С.К. были совершены органами дознания в 2020 году, а именно 13,15,21,22 апреля, 5,6,11,12,25,26 мая, 7, 22 августа, 6,17 18 сентября, 11,12 ноября 2020 года.

В остальные периоды действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки по заявлению Трайстарь С.К., по мнению суда, являлись недостаточными и неэффективными

После возбуждения уголовного дела срок предварительного следствия по нему сначала продлевался дважды в конечном итоге до 4 месяцев, в итоге производство по уголовному делу 7 ноября 2022 года было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и возобновлено после его отмены постановлением исполняющего обязанности Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах лишь 15 января 2023 года, то есть более чем через два месяца после его прекращения. Затем ещё пять раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в конечном итоге до 9 месяцев 29 суток, до его повторного прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 13 июля 2023 года.

При этом следует отметить, что после возобновления производства по уголовному делу 15 января 2023 года и до его прекращения 13 июля 2023 года, то есть в течение фактически шести месяцев был произведён только 6 февраля 2023 года осмотр предметов (документов), о чём составлен соответствующий протокол с фототаблицей, после чего в течение более пяти месяцев вообще никаких следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не проводилось.

По уголовному делу произведены: признание Трайстарь С.К. потерпевшим; предъявление обвинения Т.Н.В.; 9 допросов (1 - потерпевшего, 1- обвиняемого, 7 - свидетелей); 3 очных ставки; обыск; выемка; 3 осмотра предметов (документов) приобщение их в качестве вещественных доказательств; ознакомления потерпевшего и обвиняемой с назначением до возбуждения уголовного дела экспертиз (исследований) и их результатами, запросы в различные организации.

Причём, как указано выше, практически весь объём перечисленных действий был выполнен: 7,12,13,14,15,18,19,20,26,29,30 июля, 5,8,9,11,12 августа, 8,28 октября 2022 года; 6 февраля 2023 года.

В остальные периоды никаких следственных действий, иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела не производилось.

Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении Трайстарь С.К. изложил обстоятельства совершённого преступления, указал лицо, которое по его мнению совершило данное преступление, расследование дела не требовало проведения большого количества сложных и длительных экспертиз, количество перечисленных выше произведённых, как в ходе доследственной проверки действий, оперативно-розыскных мероприятий, так и в последующем по уголовному делу следственных действий, оперативно розыскных мероприятий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания, предварительного следствия, как при проведении доследственной проверки по заявлению Трайстарь С.К., так в последующем при расследовании уголовного дела. Поведение Трайстарь С.К. не являлось причиной задержки проведении доследственной проверки, расследования по уголовному делу, так как он участвовал во всех необходимых мероприятиях и следственных действиях и не препятствовал проведению доследственной проверки, расследованию дела.

Объём уголовного дела составил 2 тома, количество произведённых следственных действий и иных мероприятий явно недостаточно для установленной судом общей продолжительности досудебного производства по названному уголовному делу, которое при таком объёме и количеству произведённых следственных действий и иных мероприятий вполне могло было быть закончено в срок, предусмотренный статьёй 223 УПК РФ.

При таком положении все доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно того, что общая продолжительность предварительной проверки по заявлению Трайстарь С.К. о преступлении отвечает требованию разумного срока уголовного судопроизводства, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок не установлен, действия органов дознания и предварительного следствия являлись эффективными, указания прокурора и руководителя следственного органа выполнялись в полном объёме и в той мере, возможной в рамках установленного прокурором срока проведения проверочных мероприятий, с учётом независящих от органа дознания обстоятельствах, длительность расследования обусловлена исключительными обстоятельствами, поскольку уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая заключается в выполнении ряда проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, - являются неубедительными.

Учитывая изложенное, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а, следовательно, установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного следствия было допущено бездействие, нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу административный истец определил в сумме 150 000 рублей.

Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом её присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

При этом часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, предусматривающая, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, - не ставит её размер в зависимость от ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При определении размера компенсации, которая подлежит присуждению Трайстарь С.К., суд учитывает установленные конкретные обстоятельства дела, характер которого требовал от органов дознания и предварительного следствия необходимой тщательности и усердия при проведении как доследственной проверки по заявлению Трайстарь С.К., так и в последующем предварительного следствия по нему, чего по факту нельзя отметить, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, которые носят значительный характер, административный истец испытал переживания, беспокойство и чувство разочарования по поводу наличия справедливости и неотвратимости наказания при столь длительном рассмотрении его заявления, проведения по нему доследственной проверки, а в последующем и предварительного следствия.

При таком положении суд находит неубедительными все доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что заявителем не представлены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимости для последнего, размер суммы компенсации административным истцом не подтверждён и не обоснован.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, его обстоятельства, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, общую продолжительность судопроизводства, допущенные при этом органами дознания и предварительного следствия процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежащая взысканию в пользу Трайстарь С.К., в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации в связи с удовлетворением требований в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 рублей.

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,111,175-180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Трайстарь С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Трайстарь Сергея Константиновича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Трайстарь С.К. отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Трайстарь Сергея Константиновича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства в размере 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей подлежат перечислению на расчётный счёт Трайстарь Сергея Константиновича № ****, открытый во ****, корреспондентский счёт ****, ИНН ****, КПП ****, БИК ****, ОКПО ****, ОГРН ****.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года