Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: административного ответчика государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Сабуриной С.Е., административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованного лица администрации Владимирской области по доверенностям Сопронюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «АКВИЛОН», в лице представителя по доверенности Ширшиной Е.А., обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером ****, площадью 3824,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое помещение, в размере его рыночной стоимости 70 064 000 рублей по состоянию на 10 февраля 2021 года.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 114 601 459 рублей 60 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 14 мая 2021 года, в размере 70 064 000 рублей по состоянию на 10 февраля 2021 года. По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере.

В качестве административного соответчика по настоящему административному делу судом привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО»), в качестве заинтересованного лица - администрация Владимирской области.

В судебное заседание ООО «АКВИЛОН», явка которого не признана судом обязательной, представителя не направило, в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя административного истца, настаивая на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГБУ ВО «ЦГКО ВО» по доверенности Сабурина С.Е. оставила принятие решения на усмотрение суда, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве указанного административного ответчика, представленном в суд, согласно которой ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчёте **** № **** от 14 мая 2021 года, не ставит под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание, при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованного лица администрации Владимирской области по доверенностям Сопронюк А.В. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, под сомнение правильность отчёта **** № **** от 14 мая 2021 года, его форму и содержание не ставила, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, представленном в суд, согласно которой право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной не оспаривается, департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация города Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

Управление Росреестра по Владимирской области в письменном отзыве, ранее направленном в суд, оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда, не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В ранее представленных в суд письменных возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области просило отказать в удовлетворении административного искового заявления к указанному учреждению, указывая на то, что данное учреждение не наделено полномочиями по даче заключений в отношении отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, приведению доводов, доказательств относительно законности этих отчётов.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в направленном в суд письменном ходатайстве полагалась в разрешении настоящего административного дела на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения относит, в том числе недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (пункт 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (далее также - Методические указания), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.

Согласно пункту 12.2 Методических указаний результат расчёта кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчета кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчета видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1 Методических указаний).

Исходя из приведённого выше правового регулирования, датой определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», является 10 февраля 2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 3824,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое помещение, принадлежит на праве собственности ООО «АКВИЛОН» (т.1,л.д.11-14).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена в соответствии с актом № АОКС-33-2021-000446 от 26 февраля 2021 года определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённым ГБУ ВО «ЦГКО ВО», по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 114 601 459 рублей 60 копеек (т.1,л.д.15, т.2,л.д.120-121).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере ООО «АКВИЛОН», минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, обратилось с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, сдав его в отделение почтовой связи 14 июля 2021 года, поступившим в суд 19 июля 2021 года (т.1,л.д.3-6,219).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 14 мая 2021 года на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 70 064 000 рублей (т.1,л.д.16-189).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ****Г.А.В. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названый оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 688021 от 26 июня 2004 года по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство ФГБОУ ВПО Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» регистрационный № 03535 от 2013 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» № 013555-1 от 27 июня 2018 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» и включён в реестр членов указанного Некоммерческого партнерства 15 ноября 2013 года за регистрационным номером № 1980, гражданская ответственность оценщика застрахована АО «АльфаСтрахование», полис № 4091R/776/00033/20 от 18 августа 2020 года, сроком действия до 18 августа 2021 года.

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчёта об оценке не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а также стандартами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объёме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится объект оценки. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов - аналогов и их исследование в рамках сравнительного и доходного подходов.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного и доходного подходов, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом участвующими в деле лицами каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночной цены на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цены, указанной в отчёте ****, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Административный ответчик ГБУ ВО «ЦГКО ВО» в представленном в суд письменном отзыве и в пояснениях его представителя в судебном заседании не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчёте **** № **** от 14 мая 2021 года, не ставил под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание. Указал, что при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке **** № **** от 14 мая 2021 года рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером **** (39%) не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, содержащихся в отчёте **** № **** от 14 мая 2021 года, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке **** № **** от 14 мая 2021 года в основу решения суда и установить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости 70 064 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию, датой подачи заявления ООО «АКВИЛОН» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 14 июля 2021 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, путём сдачи его в организацию почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом (т.1,л.д.3-6,219).

При этом суд по аналогии применяет положения пункта 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, согласно которым датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается дата представления его в территориальный орган уполномоченного федерального органа либо день сдачи его в организацию почтовой связи для направления в комиссию по месту нахождения территориального органа уполномоченного федерального органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером ****, площадью 3824,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое помещение, по состоянию на 10 февраля 2021 года, в размере его рыночной стоимости 70 064 000 (семьдесят миллионов шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 14 июля 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Завьялов