Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А» о признании недействующим пункта №... Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-П утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом №... в Перечень включен объект недвижимого имущества - нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый номер №... (далее – Объект, Помещение)

ООО «А» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт №... Перечня, ссылаясь на то, что Объект принадлежит административному истцу на праве собственности, не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций», поскольку входит в состав производственного комплекса группы компаний по производству женского нижнего белья (ООО «А», ЗАО «Т» и ЗАО «В») и не имеет самостоятельного офисного назначения, предназначен для расположения служб и инженерно-технического персонала, непосредственной деятельностью которых является обслуживание комплекса по производству женского нижнего белья в промышленных объемах.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что на Объекте не оказываются бытовые услуги, не осуществляется индивидуальный пошив изделий или розничная продажа швейных изделий, арендатор Объекта ЗАО «Т» осуществляет пошив изделий в промышленных масштабах, на Объекте размещены службы, участвующие в разработке и экспериментальном пошиве подлежащих в дальнейшем массовому производству изделий, а также административные подразделения производственного комплекса, площадка Интернет-магазина функционирует на другой территории, где находится склад комплекса, на Объект доставляются для хранения документы, в том числе, кассовые чеки, связанные с интернет-торговлей.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в судебное заседание явился, представил возражения на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, с ходе обследования установлено, что Помещение используется под офисы (размещение персонала) и розничную торговлю одеждой, в указанных целях используется 724,8 кв.м., также в Помещении находится объект бытового обслуживания – экспериментальная мастерская по пошиву одежды дизайн-студии (л.д.82-85,143-146).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Подпунктом 1 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга в действующей на момент принятия оспариваемого акта редакции, было установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На основании пункта 2 статьи 1-1 этого же Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-П, который размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» 30 декабря 2020 года, т.е. оспариваемый акт принят уполномоченным органом и опубликован до начала соответствующего налогового периода (л.д. 154,214,215).

Оценивая обстоятельства, связанные с введением в действие и опубликованием оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй; по смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций; нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» официальным опубликованием правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга является первое размещение его полного текста на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет в виде электронной копии бумажного документа, при этом допускается отсутствие на ней графического образа подписи должностного лица, подписавшего правовой акт.

Как следует из пункта 1.2 Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года № 865, электронной копией бумажного документа признаётся электронная копия бумажного документа, предназначенная для подробного воспроизведения графического образа и созданная с использованием открытых растровых графических форматов (*.bmp, *.jpeg и другие) или гибридных текстово-растровых форматов (*.pdf, *.djvu и другие).

Пунктом 2.1 данного Постановления установлено, что официальным сайтом Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является адрес: (www.gov.spb.ru).

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 30 декабря 2020 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода (л.д.154), в формате Eхcel (л.д.154), 11 января 2021 года официально опубликован на указанном сайте в виде электронной копии бумажного документа в виде pdf-образа документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Принимая во внимание, что формат размещения Перечня обеспечивал заинтересованным лицам возможность ознакомления с его содержанием в полном объёме, текст официально опубликованного нормативного правового акта соответствует размещенному на этом же сайте 30 декабря 2021 года тексту этого документа, суд приходит к выводу, что порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдён.

Как следует из материалов дела, Объект имеет площадь №... кв.м., учтен как нежилое помещение, состоит из двух этажей с подвалом, расположен в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования – для многоквартирной застройки, для размещения жилого дома (жилых домов), принадлежит на праве собственности административному истцу (л.д.29, 31-41).

Согласно пояснениям представителя Комитета Помещение включено в Перечень по виду фактического использования Объекта для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания (л.д.143-146).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно положениям пунктов 2 и 6 Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1 - 1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании результатов обследований данных объектов.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приложением к нему является Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), которым регламентировано проведение соответствующих обследований с осуществлением фотосъемки (при необходимости видеосъемки) и составлением акта обследования здания. Согласно пункту 3.5 Порядка акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Объекта в целях определения его фактического использования, о чем составлен послуживший основанием для включения Объекта в Перечень акт обследования от <дата> № №... (далее – Акт), согласно которому Объект за исключением технических помещений (ч.п.34-36 площадью 134,3 кв.м.), находится в пользовании ЗАО «Т», фактически используется под размещение офисных помещений сотрудников ЗАО «Т» (руководство, бухгалтерия, отдел развития, отдел продаж, отдел снабжения, отдел розничных продаж, дизайн-студия, отдел франчайзинга и т.д.), на Объекте осуществляется розничная торговля одеждой; под указанные цели используется 724,8 кв.м., что составляет 52,5 процентов от общей площади Объекта; также на Объекте размещены склад опытных образцов в ч.п.4 и иные склады в ч.п.30-33, мастерская в ч.п.16 общей площадью 520,3 кв.м. (л.д.97-122). Согласно Акту фактическое использование Объекта для размещения объектов бытового обслуживания не установлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления Акта действовал договор аренды от <дата>, согласно которому в аренду ЗАО «Т» переданы помещения первого и второго этажа Объекта общей площадью 886,6 кв.м. (включая балкон), помещения подвала общей площадью 366,1 кв.м. для использования как корпус производственно-управленческого назначения производственного комплекса (л.д.44-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО «Т» является производство бюстгалтеров, поясов, корсетов и аналогичных изделий, и их частей из любого текстильного материала, включая трикотажные или вязаные (код.14.14.25).

Как следует из позиции административного ответчика, в связи с тем, что Объект принадлежит на праве собственности административному истцу и передан в аренду сторонней организации ЗАО «Т» для размещения сотрудников указанной организации, осуществляющей самостоятельную хозяйственную деятельность по пошиву и продаже одежды, его по смыслу статьи 378.2 НК РФ можно отнести к офисам, объектам розничной торговли и бытового обслуживания, с чем суд согласиться не может.

В соответствии с порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 N 7-р "Об утверждении Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в акте обследования отражаются, в том числе, выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях (пункт 3.5), к акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования (пункт 3.7).

Согласно ведомости помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану, в Объекте отсутствуют части помещений с наименованием «офис», отнесенные административным ответчиком к офисам помещения имеют наименование «кабинет», «служебное помещение», «зал» (л.д.201), признаки, свидетельствующие об использовании этих помещений под офисы в Акте не отражены, при том, что понятие «кабинет», «служебное помещение», «зал» не является тождественным понятию «офис», из наименования информационных табличек на дверях кабинетов «Отдел снабжения. Директор по производству», «Дизайн-студия» очевидно следует, что эти помещения офисами не являются.

Иных признаков, раскрывающих основания, по которым к офисам отнесены помещения, в которых размещается персонал арендатора, в Акте, в том числе в приложенных к нему фотографиях, не содержится; какие-либо другие документы, свидетельствующие о том, что эти помещения являются офисами, под которыми подпункт 4 пункта 1.4 Порядка понимает здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие отображенных на фотографиях помещений мониторов компьютеров и относящихся к оргтехнике аппаратов, не свидетельствует об использовании помещений для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов, а использование части помещений для размещения административных служб арендатора Объекта, недостаточно по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения Объекта к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, поскольку эти помещения предназначены для размещения служб предприятия, занимающегося производством одежды, в то время как фактическое использование здания (его части, помещения) для размещения офисов подразумевает осуществление в нем самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

В этой связи не может быть признано обоснованным и отнесение ч.п.24 площадью 8,8 кв.м. (переговорной – фотография № 34) и ч.п.26 площадью 15,6 кв.м. (приемной – фотография № 36) к офисам, при том, что на Объекте установлен пропускной режим, что не подразумевает использование этих помещений для приема клиентов (л.д.206-208). Кроме того, площадь этих помещений составляет только 1,77 процентов от общей площади Объекта.

Признаки размещения в Помещении торгового объекта, под которым подпунктом 3 пункта 1.4 Порядка понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, в Акте также не указаны, из приложенных к Акту фотографий они не усматриваются.

Тот факт, что в Помещении расположен склад опытных образцов изделий, на которых имеются этикетки (фотографии №№7-9) не свидетельствует о продаже этих изделий; согласно пояснениям представителя административного истца эти изделия являются архивом ЗАО «Т», что административным ответчиком не опровергнуто.

Кассовые чеки, связанные с продажей ЗАО «Т» швейных изделий, находившиеся на момент составления Акта в помещении бухгалтерии, сами по себе не свидетельствуют о размещении в Помещении объекта розничной торговли, принимая во внимание вышеуказанные признаки такого объекта, отсутствие согласно материалам фотофиксации зон для посетителей, кассовых аппаратов, прейскуранта цен, примерочных (л.д.174-176,184-185).

Как следует из пояснений представителя административного истца, ЗАО «Т» осуществляет интернет-торговлю производимыми изделиями, которая осуществляется по другому адресу, копии кассовых чеков по совершенным операциям передаются на хранение в бухгалтерию, расположенную в Помещении.

Вместе с тем, если рассматривать ч.п.22 площадью 35,4 кв.м. (бухгалтерия – фотография № 22) и ч.п.27 площадью 251,1 кв.м., в котором расположены, в том числе, отдел продаж и отдел интернет торговли (фотографии №№ 37-40), как помещения, в которых расположены занимающиеся торговой деятельностью ЗАО «Т» подразделения, следует отметить, что из приложенных к Акту материалов не представляется возможным установить площадь частей помещений, используемых для занятия именно этой деятельностью, и, соответственно, занятие ими более 20 процентов от общей площади Объекта.

В судебном заседании представитель административного ответчика не смог пояснить по каким признакам, зафиксированным в приложенных к Акту материалах фотофиксации, сделан вывод о том, что в Помещении оказываются, в том числе не отраженные в Акте бытовые услуги. Доводы представителя Комитета, что на эти обстоятельства указывает наличие в Помещении экспериментальной швейной мастерской (фотография № 13), опровергаются представителем административного истца, который пояснил, что в этом помещении осуществляется пошив опытных образцов изделий, которые в случае их утверждения будут запущены в массовое производство, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, Акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим указанные административным ответчиком обстоятельства.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения Помещения к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения Объекта в пункт №... приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «А» об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт №... Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А.Витушкина