Гражданский кодекс часть 1

представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика - Пермской городской Думы ФИО2, представителя заинтересованных лиц - Главы города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми - ФИО3,

рассмотрев 3 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 о признании недействующим приложения к решению Пермской городской Думы от 16.12.2014 № 280 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером **, который является частью земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

у с т а н о в и л:

Решением Пермской городской Думы от 16.12.2014 № 280 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143» были внесены изменения в ст.49 Правил землепользования и застройки территории города Перми, согласно приложению к указанному решению, в котором в карте градостроительного зонирования территории города установлены (отображены) границы территориальных зон. Решение Пермской городской Думы от 16.12.2014 № 280 было опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 26.12.2014 г. № 95.

ФИО4 и ФИО5, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приложения к решению Пермской городской Думы от 16.12.2014 № 280 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении части земельного участка с кадастровым номером **, который является частью земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего им на праве собственности. В обоснование своих требований они ссылалось на то, что оспариваемое приложение противоречит статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми не допускается установление на одном земельном участке нескольких территориальных зон, что препятствует использованию земельного участка по назначению - для размещения (строительства) на нем жилого дома и иных построек. Они указывали на то, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок площадью 1899 кв.м с кадастровым номером **, является многоконтурным, состоит из 2 частей. В соответствии с оспариваемым ими решением Пермской городской Думы от 16.12.2014 № 280 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» часть земельного участка административных истцов отнесена к территориальной зоне Р-2, другая часть отнесена к территориальной зоне Ж-4. Указывают на то, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером ** по ул.**** в отношении части участка, расположенной в территориальной зоне Р-2, пятно застройки отсутствует, что по мнению административных истцов не позволяет использовать по назначению указанную часть земельного участка, тем самым существенно нарушает их права. Административные истцы обращались в Комиссию по землепользованию и застройке города Перми с предложением установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ** единую территориальную зону Ж-4. Комиссией по землепользованию и застройке города Перми указанное предложение отклонено.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования. Представители ответчика и заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявленными требованиями не согласились. Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административные истцы владеют на праве собственности земельным участком площадью 1899 кв.м с кадастровым номером **, расположенным в двух территориальных зонах: Ж-4 (Зона индивидуального жилищного строительства) и Р-2 (Зона рекреационно-ландшафтных территорий), по адресу: ****. В территориальной зоне Ж-4 расположена часть земельного участка площадью 1058 кв.м, в территориальной зоне Р-2 расположена часть земельного участка площадью 841 кв.м. Согласно справке по градостроительным условиям спорного земельного участка от 18.04.2017 г. № **, выданной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, земельный участок расположен в функциональной зоне СТН-И - зона малоэтажной застройки. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.182), участок представляет собой единое землепользование, он принят на кадастровый учет 26 мая 1999 года, имеет вид разрешенного использования - под доли индивидуального жилого дома.

В соответствии с Генеральным планом города Перми формирование и развитие указанной зоны СТН-И должно направляться следующими целевыми установками - созданием правовых, административных и экономических условий для: 1. преимущественно жилого использования территорий; 2. возможности сочетания блокированных жилых домов и индивидуальных жилых домов городского типа и сельского типа не выше трех этажей, а также многоквартирных жилых домов не выше трех этажей в отношении незастроенных территорий; 3. развития вдоль улиц общественно-деловых и культурно-бытовых центров, ориентированных на удовлетворение повседневных потребностей населения. Указанная функциональная зона не предусматривает установление разрешенного использования, предусмотренного территориальной зоной Р-2 (озеленение, фонтаны, малые архитектурные формы, открытые: игровые площадки, детские площадки, спортивные площадки, пляжи, объекты наружного противопожарного водоснабжения. Территориальная зона Р-2 применяется в отношении территорий с функциональной зоной ТСП-Р или ТСП-ЭП. Аналогичные положения о соответствии зон закреплены и в п. 2 гл. 6 раздела 2 Решения Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 (ред. от 22.04.2014) "Об утверждении Генерального плана города Перми", согласно которому описание назначений функциональных зон, приведенное в таблице 15, и в материалах, указанных в пункте 13 главы 1, подлежат учету при подготовке предложений о внесении изменений в ПЗЗ в части градостроительных регламентов.

По мнению суда, при издании оспариваемого решения были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства и прав истцов, указанные нарушения влекут необходимость удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения недействующим, в соответствующей его части. Из взаимосвязанных положений пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования. Частью 4 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также предусматривает, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Аналогичное положение закреплено в ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Кроме того, положениями части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила землепользования и застройки разрабатываются не только в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, но и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что картой градостроительного зонирования территории городского округа город Пермь (оспариваемое истцами приложение к Правилам землепользования и застройки) указанный земельный участок отнесен к двум территориальным зонам: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) и территориальной зоне Р-2, следует исходить из того, что оспариваемый муниципальный правовой акт противоречит требованиям части 4 статьи 30 ГрК РФ и части 2 статьи 85 ЗК РФ. При этом, по мнению суда, определяющее значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, указанный двухконтурный участок представляет собой единое землепользование и имеет вид разрешенного использования - под доли индивидуального жилого дома. При отнесении оспариваемым нормативным правовым актом части указанного участка к территориальной зоне Р-2 указанное обстоятельство не было учтено, следствием чего явилось отнесение участка к различным территориальным зонам и обусловленное этим ограничение прав истца по использованию соответствующей части участка, отнесенной к территориальной зоне Р-2.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав заявителей в использовании земельного участка со ссылкой на часть 8 статьи 36 ГрК РФ не может быть принят во внимание. Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования означает сохранение на неопределенное время его различного правового режима, что нарушает права истцов на использование участка по его прямому назначению. При этом данных, свидетельствующих о том, что Генеральный план города Перми, с учетом установленного им функционального зонирования, не позволяет отнести данный земельный участок к одной территориальной зоне, в материалы дела административным ответчиком или заинтересованными лицами не представлено.

Ответчик ссылается на то, что при образовании многоконтурного земельного участка из ранее учтенного единого землепользования на Схеме отображаются все земельные участки, входящие в состав данного единого землепользования и являющиеся источником образования многоконтурного земельного участка (обособленные или условные земельные участки). Многоконтурному земельному участку независимо от количества контуров его границы присваивается один кадастровый номер. В сведения государственного кадастрового учета подлежат внесению сведения об имеющихся ограничениях использования, сведения о территориальной зоне в отношении каждого контура земельного участка представляющего собой единое землепользование. Действующим законодательством не установлен запрет по установлению в отношении части земельного участка являющейся частью многоконтурного земельного участка самостоятельной территориальной зоны.

Соответствующий запрет действительно отсутствует, однако, в законодательстве содержится прямое указание на то, что каждый земельный участок должен принадлежать только к одной территориальной зоне. При этом, как было указано выше, двухконтурный участок истцов, хотя и разделен территорией общего пользования (дорогой), однако, он представляет собой единое землепользование и имеет один вид разрешенного использования - под доли индивидуального жилого дома. Таким образом, то обстоятельство, что он состоит из двух контуров, расположенных в непосредственной близости друг от друга, не имеет правового значения и не позволяет игнорировать положения части 4 статьи 30 ГрК РФ.

Ссылки представителя заинтересованного лица на то, что согласно техническому паспорту домовладения **** составленному Бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.09.2003 года, часть земельного участка площадью 841 кв.м используется под огород, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о фактическом использовании указанного участка его прежними собственниками, отраженные техником в техническом паспорте, по состоянию на 2003 год, то есть за 11 лет до принятия оспариваемого истцами решения Думы, не имеют правового значения, а указанный документ технической инвентаризации не может рассматриваться в качестве документа, определяющего разрешенное использование участка на момент принятия оспариваемого решения.

Ссылки ответчика на то, что формирование границ указанного земельного участка и постановка его на кадастровый учет были произведены без учета того обстоятельства, что границы этого участка пересекают границы различных территориальных зон, установленных оспариваемым решением Думы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку формирование границ указанного земельного участка с определением их точных координат и постановка его на кадастровый учет предшествовали принятию оспариваемого истцами решения, они имели место, соответственно в декабре 2013 года, когда был подготовлен межевой план участка, и в мае 1999 года, когда этот участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.182).

Ссылки представителя заинтересованных лиц на то, что оспариваемое истцами Приложение к решению Пермской городской Думы, само по себе, не является нормативным правовым актом и не может оспариваться в порядке, предусмотренном гл.21 КАС РФ, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемое истцами Приложение является составной частью решения Пермской городской Думы, которое является нормативным правовым актом. Соответственно, истцы вправе оспаривать его законность в порядке, предусмотренном гл.21 КАС РФ.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части, противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере земельных отношений и градостроительной деятельности, Генеральному плану города Перми, нарушает права истцов.

В соответствии с ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Истцы просят признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части, следует признать недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, в период времени, прошедший с момента его принятия, он применялся в правоотношениях, связанных с землепользованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу, приложение к решению Пермской городской Думы от 16.12.2014 № 280 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 года № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером **, который является частью земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении в течение месяца, должно быть опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь».

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 августа 2017 года.

Судья – подпись -