Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания» об оспаривании нормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее также АО «Мусороуборочная компания», Общество) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее также РЭК), дополненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействующим приказ Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 1 октября 2020 года №9/2020-ТКО «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее по тексту - ТКО).

Административный истец считает, что вышеуказанный приказ противоречит требованиям федерального законодательства по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации органом регулирования утвержден тариф с налогом на добавленную стоимость НДС),

- в нарушение Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, произведен расчет затрат на оплату труда, необоснованно занижена штатная численность, принятая к расчету, необоснованно отклонены предложенные истцом логистические схемы транспортирования отходов,

- необоснованно установлен период действия тарифа до 31 декабря 2020 года,

- нарушен порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта, поскольку административным ответчиком не обеспечено размещение в официальных источниках опубликования протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования.

АО «Мусороуборочная компания» при подаче административного иска в суд заявило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался, вступил в законную силу.

В судебном заседании представители административного истца Резников Д.М. и Косарева Б.П., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования, просили удовлетворить административный иск в полном объеме (с учетом поданных дополнений).

Представитель административного ответчика Воробьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, принят РЭК в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оспариваемый тариф является экономически обоснованным, доводы административного иска и представителей административного истца считает необоснованными.

Прокурор Немыкина И.В. в судебном заседании в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзыва, дополнений к нему и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Приказом министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 29 октября 2019 года № 552 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус «региональный оператор по обращению с ТКО по Тимашевской зоне» на срок до 1 календарного года в соответствии с частью 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обжалуемым приказом РЭК от 1 октября 2020 года № 9/2020-ТКО установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Мусороуборочная компания» на территории Тимашевской зоны, а также производственная программа в области обращения с ТКО.

Указанный нормативный акт носит индивидуализированный характер, поскольку регулирует правоотношения между органом, принявшим его, и АО «Мусороуборочная компания».

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 208 КАС РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее также - постановление Пленума ВС РФ №50), административный истец является субъектом вышеназванных правоотношений, соответственно, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя полномочия РЭК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

На основании подпунктов 55, 55.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение таких вопросов, как установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с ТКО устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статьи 6, 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Краснодарского края от 13 марта 2000 года № 245-КЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон КК № 245-КЗ), регламентирующей компетенцию органов государственной власти Краснодарского края в области обращения с отходами.

На территории Краснодарского края уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в сфере обращения с ТКО, является Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления главы администрации Краснодарского края от 14 июля 2002 года № 652 «О Региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края» РЭК осуществляет государственное регулирование предельных тарифов в области обращения с ТКО, утверждает производственные программы в области обращения с ТКО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что РЭК является надлежащим ответчиком по административному делу, который наделен соответствующими полномочиями по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, судом установлены следующие обстоятельства.

Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее по тексту – Правила регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО) закреплено, что решение об установлении тарифов принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периоду регулирования, на который устанавливаются тарифы.

Тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматриваются. Вместе с тем, действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении тарифов на осуществляемые отдельными регулируемыми организациями отдельные регулируемые виды деятельности, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов (подпункт «г» пункта 4).

Пунктами 3.1, 3.3, 6.3, 6.5 Положения о РЭК определен порядок принятия решений РЭК, в том числе, об установлении предельных тарифов в области обращения с ТКО, об утверждении производственных программ в области обращения с ТКО. Для данной цели образуется коллегиальный орган – правление общей численностью не более 9 человек. Руководитель РЭК на основании принятых решений издает приказы, осуществляет правовое регулирование в области ценообразования в рамках установленной компетенции.

Оспариваемый приказ РЭК принят на основании решения правления РЭК, на котором присутствовало более половины состава коллегиального органа, утвержденного приказом РЭК от 14 марта 2012 года № 2/2012, т.е. при наличии кворума, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления РЭК № 40 от 1 октября 2020 года.

Из протокола заседания правления РЭК № 40 от 1 октября 2020 года следует, что Общество извещалось о дате, времени и месте проведения заседания правления РЭК, представитель АО «Мусороуборочная компания» – Качан Ю.А. присутствовала на указанном заседании, выразила несогласие относительно рассматриваемого проекта приказа РЭК, изложенное, в том числе, в письме от 2 октября 2020 года № 10-09/6755/АА.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков, процедуры и порядка принятия оспариваемого приказа РЭК №09/2020-ТКО от 1 октября 2020 года, судом не установлено.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 24 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО орган регулирования обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае отсутствия такого сайта – на официальном сайте, определяемом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 8 октября 2020 года оспариваемый приказ РЭК от 1 октября 2020 года № 09/2020-ТКО опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://rek.krasnodar.ru) в разделе «Деятельность» - «Правление»; выписка из протокола заседания правления органа регулирования от 1 октября 2020 года №40 также опубликована на официальном сайте РЭК (http://rek.krasnodar.ru) в разделе «Приказы комиссии – департамента» - «Обращение с ТКО».

В силу части 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года №7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Приказ РЭК от 1 октября 2020 года № 09/2020-ТКО опубликован 2 октября 2020 года на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Тот факт, что на сайте администрации Краснодарского края (http://admkrai.krasnodar.ru) размещен только приказ РЭК от 1 октября 2020 года № 09/2020-ТКО без протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования, не свидетельствует о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом того, что у РЭК имеется свой официальный сайт, который в соответствии с пунктом 24 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО является надлежащим источником опубликования, имеет приоритет относительно иных вариантов опубликования, суд считает, что приказ РЭК от 1 октября 2020 года № 09/2020-ТКО с приложением протокола заседания правления органа регулирования опубликован в соответствие с требованиями действующего законодательства в установленный срок.

На основании вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен, доводы административного иска в данной части не нашли подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ РЭК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе на территории Краснодарского края, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, Законом Краснодарского края № 245-КЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года №1638/16.

Порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с ТКО операторов по обращению с ТКО, осуществляющих регулируемые виды деятельности по обращению с ТКО, требования к содержанию производственных программ, а также процедура рассмотрения разногласий при их утверждении установлены Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года №424.

Пунктами 18, 19 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. При установлении тарифов применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод индексации; в) метод доходности инвестированного капитала.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемым приказом РЭК для АО «Мусороуборочная компания» установлен тариф с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат), поскольку в отношении Общества в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов (пункты 20, 28 Основ ценообразования, пункт 6 Методических указаний ФАС).

Порядок осуществления расчетов тарифа при применении данного метода регламентирован главой 6 Основ ценообразования, а также главой 3 Методических указаний ФАС.

Пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО установлено, что орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов.

В соответствии с пунктом 18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО в экспертном заключении органа регулирования должен быть отражен анализ экономической обоснованности учтенных расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска услуг, а также обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов (подпункты «а», «г»).

Административный истец, обосновывая свое нарушенное оспариваемым актом право, указал, что РЭК утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к приказу РЭК от 1 октября 2020 года № 09/2020-ТКО указан размер утвержденного для АО «Мусороуборочная компания» тарифа с применением НДС и без него (л.д. 12, том 1).

При этом в выводах экспертного заключения от 28 сентября 2020 года №2/2020-ТКО РЭК указано, что данный тариф определен с учетом НДС. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, оспариваемый тариф в отношении Общества применяется также в размере, включающем в себя НДС.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, в экспертном заключении РЭК не содержится обоснование о необходимости применения либо неприменения НДС при определении размера тарифа, устанавливаемого для АО «Мусороуборочная компания». Данные сведения отсутствуют и в протоколе заседания правления РЭК от 1 октября 2020 года (выписка № 40 от 1 октября 2020 года).

Доводы, изложенные в отзыве РЭК на административное исковое заявление, а также пояснения представителя административного ответчика, свидетельствуют о том, что данный вопрос при разработке тарифа не рассматривался и не обсуждался, что является нарушением федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как следует из экспертного заключения от 28 сентября 2020 года №2/2020-ТКО, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала рассчитаны методом отраслевого тарифного соглашения.

Вместе с тем, в данном экспертном заключении в перечне нормативных правовых актов, которыми руководствовался административный ответчик при установлении оспариваемого тарифа, отраслевое тарифное соглашение отсутствует.

При формировании тарифного дела фонд оплаты труда для АО «Мусороуборочная компания» рассчитан на основании данных Федеральной службы государственной статистики на 2020 год о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности оператора «Сбор отходов», несмотря на то, что пункт 42 Основ ценообразования не содержит положений об отборе значений по форме собственности.

В действительности, расчеты по данной статье расходов производились без учета отраслевого тарифного соглашения, тогда как пунктом 42 Основ ценообразования прямо предусмотрена необходимость его применения.

При этом, в нарушение пункта 18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, в экспертном заключении от 28 сентября 2020 года № 2/2020-ТКО содержится неверная информация относительно методов, в соответствии с которыми осуществлен расчет уровней заработной платы, а также отсутствует правовое обоснование и мотивированный отказ от необходимости применения параметров отраслевого тарифного соглашения.

Тот факт, что данная аргументация изложена представителями административного ответчика в дополнениях к отзыву на административное исковое заявление, не свидетельствует о восполнении данного нарушения, а также о законности оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом изложенных выше нарушений, допущенных РЭК, у суда отсутствует необходимость проверки правильности и обоснованности расчетов по статье расходов «фонд оплаты труда».

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства по административному делу и нормы права в их системном единстве, суд приходит к выводу, что регулирующим органом допущены нарушения при принятии оспариваемого нормативного правового акта, регулирующего налоговые отношения, а также отношения в сфере установления тарифов по обращению с ТКО.

Довод административного иска о необоснованном установлении административным ответчиком периода действия оспариваемого тарифа (по 31 декабря 2020 года) основан на неправильном применении действующего законодательства.

Во исполнение данного приказа между министерством и Обществом заключено соглашение от 15 ноября 2019 года по обращению с ТКО по Тимашевской зоне. Согласно пункту 4.1 Соглашения, срок его действия определен до 29 октября 2020 года.

Как следует из материалов административного дела, а также подтверждено лицами, участвующими в деле, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта АО «Мусороуборочная компания» не осуществляла деятельность по обращению с ТКО в Тимашевской зоне, соответственно, в отношении него не осуществлялось государственное регулирование тарифов. В отношении таких организаций законодательное предписание, закрепленное в пункте 4 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО по поводу срока действия тарифов, не распространяется (подпункт «г» пункта 4).

Ссылка административного истца на нарушение административным ответчиком Закона КК № 245-КЗ (без указания конкретной правовой нормы) не опровергает вышеизложенный вывод суда, поскольку данным законом не регламентированы сроки и период, на которые могут быть установлены тарифы по обращению с ТКО.

В части доводов о незаконном отклонении РЭК предложенной административным истцом альтернативной логистической схемы вывоза отходов, РЭК представлены документы, подтверждающие, что альтернативная маршрутная схема сбора и вывоза мусора не могла быть положена в основу расчета оспариваемого тарифа. Проведенные органом регулирования расчеты являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в административном иске и представителями административного истца о порочности оспариваемого нормативного правового акта также не нашли своих подтверждений в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами административного дела, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о законности приказа РЭК от 1 октября 2020 года № 09/2020-ТКО, поскольку судом установлены нарушения, допущенные органом регулирования, изложенные выше, которые влияют на правильность единого тарифа в целом. В связи с чем, данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим.

При этом, вопреки требованиям статьи 213 КАС РФ, административным ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующих о законности принятого им нормативного правового акта.

На основании положений статьи 215 КАС РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 50, суд полагает, что оспариваемый акт органа государственной власти подлежит признанию не действующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, что не должно препятствовать АО «Мусороуборочная компания» в восстановлении нарушенных прав в период действия этого акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ № 50, административный ответчик обязан опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно-правовые акты РЭК, а также разместить на сайте РЭК и администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3966 8 октября 2020 года.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, в силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 211 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск акционерного общества «Мусороуборочная компания» об оспаривании нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения суда приказ Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 1 октября 2020 года №9/2020-ТКО «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Взыскать в Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» судебные расходы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года.

Судья: С.А. Санникова