Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стинэк» обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** размере 4 309 076 руб. согласно отчету оценщика ИП ФИО2 об оценке *** от ***.

В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком. Указанное обстоятельство влечет нарушение прав административного истца, как налогоплательщика земельного налога, исчисляемого из размера кадастровой стоимости участка.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих письменных отзывах административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области) просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей, не оспаривая ни размеры рыночной стоимости участка, ни право административного истца на обращение в суд с настоящим административным иском, указали, что не утверждали оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в связи с чем, являются ненадлежащими административными ответчиками.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - ТОГБУ «ЦОКСОН») считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из «соотношения кадастровой и рыночной стоимости участка в 2,43 раза», что вызывает сомнение в достоверности выводов оценщика в отчете. В письменном заявлении от 11 марта 2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ***.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Являясь собственником земельного участка и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кадастровая стоимость земельного участка административного истца утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 461 119 руб. 76 коп. приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области».

Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение требований представлен отчет оценщика ИП ФИО2 об оценке ***-Ч от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость участка по состоянию на *** составляет 4 309 076 руб..

В силу статьи 12 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав содержание отчета оценщика, суд пришел к выводу о том, что данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объекта оценки, поскольку при ее расчете оценщиком необоснованно введена понижающая корректировка на обеспечение объекта-аналога *** инженерными коммуникациями при наличии таковых у объекта оценки, о чем самим оценщиком указано в акте осмотра.

Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО3 от ****** рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на *** составляет 4 954 083 руб..

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

В экспертном заключении подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки с учетом его фактического использования на дату оценки и требований федеральных стандартов оценки, и факторы, влияющие на его стоимость.

Экспертом представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет» о продаже объектов-аналогов.

Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые сопоставимы с объектами оценки, поскольку аналогичного с ними вида разрешенного использования «под индустриальную застройку», расположены на окраине и в промышленной зоне ***, имеют ровный рельеф и возможность подключения коммуникаций.

При этом экспертом обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки, в частности, на имущественные права, возможность торга, на расположение относительно автомагистрали, наличие ветхих строений под снос, и площадь.

Экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и полученных результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.

Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими по делу доказательствами, учитывая наличие в отчете оценщика вышеуказанных недостатков, суд считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца, предъявленные к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившему оспариваемые результаты кадастровой оценки.

Поскольку Управление Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области и ТОГБУ «ЦОКСОН» не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, то в предъявленных к ним требованиям следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стинэк», поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** размере 4 954 083 руб..

В удовлетворении требований, предъявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ***, Управлению Росреестра по *** и ТОГБУ «ЦОКСОН», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.