Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Дело возбуждено по административному иску С., поданному 29 сентября 2020 г., в котором он, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении и длительное невынесение по этому делу процессуального решения, требовал взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленное требование по изложенным основаниям.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Управления МВД России по Белгородской области возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В целях реализации указанного права как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, в правовое регулирование Российской Федерации введён институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее – Федеральный закон №68-ФЗ), которым, по сути, для Российской Федерации расширена сфера действия п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и установлен специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учётом специального характера введённого института в Федеральном законе №68-ФЗ определены условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением и получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По общему правилу, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (абз. 4 п. 4.1 Постановления от 19 июля 2011 г. №17-П, п. 2.1 Определения от 30 сентября 2019 г. №2626-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В то же время Федеральным законом №68-ФЗ и конкретизирующими его нормами главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) предусмотрены случаи отступления от указанного правила.

В частности, из норм п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ, ст. 250 КАС Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть присуждена как в связи с длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, так и в связи с длительным досудебным производством по уголовным делам, длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает специального случая присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исключительно в связи с длительным досудебным производством по делу об административном правонарушении.

Конкретный круг лиц, который может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определён в ч. 1 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы закона, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по такому делу, также вправе обратиться в суд с таким заявлением (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Исходя из взаимосвязи норм ч. 1 ст. 1, ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по делу об административном правонарушении, может получить компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в случае, если это нарушение было допущено в период рассмотрения такого дела судом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки начальника Управления МВД России по г. Белгороду от 28 мая 2020 г., выданной на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 г. по административному делу №2а-1050/2020 (уникальный идентификатор дела 31RS0016-01-2019-007527-96), следует, что административный истец 1 мая 2015 г. был доставлен полицией в специальное помещение дежурной части Управления МВД России по г. Белгороду, в котором находился с 10 часов 05 минут до 12 часов 30 минут того же дня. Меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации), к административному истцу не применялись. Срок задержания, предусмотренный ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), не нарушен.

Эти обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и также подтверждены копиями протокола доставления административного истца от 1 мая 2015 г., книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, и упомянутым решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 г. по административному делу №2а-1050/2020.

При этом из указанной выше копии протокола доставления следует, что административный истец был подвергнут личному досмотру (составлен протокол), ему разъяснялись права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно письму Управления МВД России по г. Белгороду от 11 января 2021 г. в период нахождения в служебном помещении органа внутренних дел административный истец был опрошен, проверен по профилактическим учётам, дактилоскопирован. Административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении к административному истцу не применялось, протокол административного задержания не составлялся. К административной ответственности 1 мая 2015 г. административный истец не привлекался.

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июня 2018 г., принятых по административному делу №2а-1232/2018 (уникальный идентификатор дела 31RS0016-01-2018-001464-33), решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 г. по административному делу №2а-1298/2020 (уникальный идентификатор дела 31RS0016-01-2020-001241-55) усматривается, что административный истец был доставлен в служебное помещение Управления МВД России по г. Белгороду за нарушение общественного порядка при проведении им одиночного пикета на Соборной площади г. Белгорода 1 мая 2015 г.

Доказательства, которые бы с достаточной убедительностью и достоверностью подтверждали иные основания доставления административного истца с Соборной площади г. Белгорода в служебное помещение Управления МВД России по г. Белгороду и пребывания в нём 1 мая 2015 г. с 10 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, не представлены.

Доказательства того, что в связи с указанными обстоятельствами в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выполнены иные действия, предусмотренные КоАП Российской Федерации, либо осуществлено досудебное производство по правилам УПК Российской Федерации, также не предъявлены.

Действительно, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, отнесено доставление и личный досмотр (п. 2 ч. 4 ст. 28.1, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации), а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации).

Между тем, суду не представлены доказательства, что дело об административном правонарушении, в связи с которым было осуществлено доставление административного истца, рассматривалось судом. На наличие такого обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

С учётом приведенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку такое требование не было связано с процессуальными аспектами судебного процесса по делу об административном правонарушении и его итогами.

Доводы административного истца о наличии у него права на присуждение упомянутой компенсации в связи с длительным досудебным производством по делу об административном правонарушении суд признаёт не основанными на нормах Федерального закона №68-ФЗ и КАС Российской Федерации.

Наличие у административного истца права обратиться в суд с настоящим административным иском само по себе не может повлечь вывода о присуждении требуемой компенсации без установления необходимой совокупности предусмотренных законом условий. В этой связи процессуальные аспекты досудебного производства по делу об административном правонарушении, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для удовлетворения административного иска.

Не может повлечь удовлетворения административного иска и ссылка административного истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №1557-О, поскольку содержащиеся в указанном Определении выводы сделаны с учётом того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении было окончательно прекращено судом.

Ссылка административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 г. по административному делу №2а-3802/2020 (уникальный идентификатор дела 31RS0016-01-2020-005154-53), в котором на основании приведенных выше обстоятельств сделан вывод о том, что бездействие Управления МВД России по г. Белгороду по непрекращению дела об административном правонарушении нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, также не может повлечь удовлетворения административного иска.

Действительно, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации за такое нарушение (ч. 3 ст. 258 КАС Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации).

Административный ответчик по настоящему делу в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Белгородской области не участвовал в упомянутом выше административном деле №2а-3802/2020, следовательно, вывод о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, сделанный в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 г., не может иметь преюдициального значения в настоящем деле.

Суд также учитывает, что право административного истца на доступ к правосудию в связи с незаконным, по мнению административного истца, доставлением в служебное помещение Управления МВД России по г. Белгороду и содержанием в нём, не было ограничено и, как следует из объяснений административного истца и представленных доказательств, реализовывалось им путём предъявления соответствующих исковых заявлений.

В таком случае оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 259 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2021 г.

Решение04.03.2021