Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бирюченко <ФИО>8 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт № 35703 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт № 41808 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечни).

Также ФИО1 просит взыскать с административного ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 75 940 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в Перечни в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включен принадлежащий административному истцу на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Административный истец указывает, что включение данного объекта недвижимости в Перечни противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК), действующая на основании доверенности, ФИО4 просила суд вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям об оспаривании нормативных правовых актов в части; во взыскании ущерба в размере 75 940 рублей просила отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Прокурор Сыса Н.А.. в судебном заседании в заключении указала, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании нормативных правовых актов в части; требования о взыскании ущерба просила оставить без рассмотрения.

Изучив доводы административного иска, отзыв, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, которыми на 2018-2019 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008 и от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года № 18-АПГ18-52, от 17 апреля 2019 года № 18-АПА19-14, от 17 июля 2019 года № 18-АПА19-37, от 2 августа 2019 года № 18-АПА19-46) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>1, что подтверждается сведениями из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости.

Из пояснений представителя ДИО КК, данных в судебном заседании, и его отзыва на административное исковое заявление следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> на момент включения в оспариваемые Перечни имел назначение «Нежилое здание», наименование «Баня» и был включен в Перечни в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как объект бытового обслуживания, при этом основанием для включения в Перечни объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> явились сведения ЕРГН о наименовании объекта.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни, административным ответчиком не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий административному истцу спорный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также размещения на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания и поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2019 года спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> имел следующие характеристики: адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, площадь: 130 кв.м., назначение: нежилое здание; наименование: баня литер Г1; Г4.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 октября 2020 года спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> имеет следующие характеристики: адрес: Краснодарский край<Адрес...> площадь: 130 кв.м., назначение: жилой дом; наименование: жилой дом.

Из представленных в материалы дела документов технического учета - технического паспорта, изготовленного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28 мая 2019 года, установлено, что объект учета расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> площадью 130 кв.м., с кадастровым номером <№...> имеет наименование: «баня», с наименованием частей здания: «1 эт.», «мансарда», с наименованием частей помещения: «прихожая», «подсобная», «коридор», «бассейн», «туалет», «парилка», «лестница».

Само по себе наименование «баня» не свидетельствует об отнесении спорного объекта недвижимого имущества к объектам бытового обслуживания, поскольку административным ответчиком не доказан факт использования объекта для оказания соответствующих услуг для неопределенного круга лиц, в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

В ходе совместного обследования спорного здания административным истцом и сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования зданий и помещений, вышеуказанные выводы суда о необоснованности включения спорного объекта в Перечень нашли свое подтверждение.

Так, из представленного акта обследования объекта недвижимого имущества от 9 декабря 2019 года судом установлено, что объект с кадастровым номером <№...> представляет собой 1 этажное здание с мансардным этажом – баню, расположенную на территории частного домовладения. Вывески, таблички отсутствуют.

На момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, тогда как сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК, в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка, включил здание с кадастровым номером <№...> в Перечни, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> необоснованно включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказов Департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с административного ответчика 75 940 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, истец просит взыскать с ДИО КК денежные средства в размере 75 940 рублей, уплаченные в бюджет в качестве налога на спорное строение.

Положением статьи 20 КАС РФ определен перечень административных дел, подлежащих рассмотрению краевым (областным) судом в качестве суда первой инстанции.

В указанный перечень включены административные иски следующих категорий:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;

3) об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки;

4) об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

5) о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации;

7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

8) об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого по одномандатному избирательному округу;

9) об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

10) об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

11) о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса;

12) об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления;

13) о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования;

14) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

15) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Таким образом, требование о взыскании ущерба в виде налоговых платежей не входит в перечень дел, отнесенных законом к подсудности краевого суда.

Согласно части 2 статьи 210, пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку при принятии административного искового заявления ФИО1 вопрос о возврате его требований в указанной части не был разрешен, с учетом вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с частью 2 статьи 196, статьей 197 КАС РФ заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

За разрешением такого требования ФИО1 вправе обратиться в соответствующий районный суд, если считает свое право нарушенным.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Бирюченко <ФИО>9 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части – удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня принятия:

- пункт № 35703 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года №3008, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>;

- пункт № 41808 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Требования ФИО1 о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в счет причиненного ущерба 75 940 рублей – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья С.А. Санникова