Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 300000 рублей (с учетом уточнения требований) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства, составляет более 3 лет, а нарушенные права ее несовершеннолетнего сына фактически не восстановлены.

Административные исковые требования предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по СО) и Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) (л.д. 53).

ФИО2 вступил в процесс в качестве административного соистца (л.д. 72).

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель Минфина России, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), ФИО3 поддержала доводы письменных возражений на административный иск (л.д. 58-60, 64-67), полагает, что исчисление срока исполнения судебного акта не началось, так как исполнительный лист в Минфин России предъявлен не был. Также указала на чрезмерность заявленной суммы компенсации.

Заинтересованные лица УФССП по СО, ФССП России представителей в судебное заседание не направили. Суд на основании части 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-3569/2014, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждениикомпенсацииза нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга был частично удовлетворен иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, УФССП по СО о взыскании списанных с лицевого счета денежных средств, взыскании индексации незаконно списанных денежных средств. Суд решил взыскать с УФССП по СО за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10762 рубля 80 копеек, в индексации списанных денежных средств суд отказал (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 110-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2014 года оставлено без изменения (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 56-62).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 этой же статьи,направляютсядля исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а такжезаявлениевзыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается административными истцами, что исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3569/2014, в Минфин России в порядке, установленном вышеприведенной нормой предъявлен не был (л.д. 61-62).

Вместе с тем, 03 октября и 22 декабря 2016 года ФИО1 обращалась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлениями о направлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3569/2014 для исполнения (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 154, 190).

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а факт обращения взыскателя в суд с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения подтвержден, ФИО1 и ФИО2 имеют право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оно подано с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3569/2014 вступило в законную силу 23 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

02 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 150).

21 мая 2015 года был выписан исполнительный лист серии ... о взыскании с УФССП по СО в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 10762 рубля 80 копеек, должником в данном исполнительном документе указан Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 173-175).

Данный исполнительный лист был получен ФИО1 21 мая 2015 года и направлен для исполнения в Тверской РОСП УФССП России по г. Москве (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 151).

02 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ... в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 186).

03 октября 2016 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату, и о направлении его для исполнения (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 154).

27 октября 2016 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отказано в выдаче дубликата исполнительного листа (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 183-184).

22 декабря 2016 года в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 о направлении исполнительного листа серии ... для исполнения (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 190-191).

Сведений о месте нахождения исполнительного документа серии ... материалы гражданского дела не содержат. В материалах административного дела имеется заявление ФИО1 от 11 ноября 2016 года в Тверской РОСП УФССП России по г. Москве о возвращении исполнительного документа в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 30). Копия постановления от 02 ноября 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложениями поступила в суд 08 декабря 2016 года (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 186).

11 января 2017 года на основании заявления ФИО1 от 22 декабря 2016 года был выписан исполнительный лист серии ..., должником в котором указано Управление Федерального казначейства по Свердловской области (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 194-197). Данный исполнительный лист 12 января 2017 года был направлен судом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 192).

20 января 2017 года Управлением Федерального казначейства по Свердловской области исполнительный лист был возвращен ФИО1 как ошибочно направленный (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 200-201). Ей было разъяснено, что исполнительный лист, а также копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств должны быть направлены в Минфин России. Кроме этого, ФИО1 было указано на несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что наименование должника в соответствующей графе исполнительного листа не соответствует резолютивной части судебного акта.

10 марта 2017 года ФИО1 вновь обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о направлении исполнительного листа к исполнению, приложив исполнительный лист, заявление на перечисление денежных средств и письмо Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 20 января 2017 года (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 193).

Сведений о том, какие действия были совершены по данному заявлению, материалы дела не содержат.

10 мая 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 с просьбой разъяснить причины неисполнения судебного акта и каким образом он может быть исполнен (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 217).

15 мая 2017 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга данное заявление было оставлено без движения, а 13 июня 2017 года возвращено заявителю (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 219-220, 223).

18 мая 2017 года ФИО1 вновь обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 225).

На основании данного заявления был выписан новый исполнительный лист серии ..., который 22 мая 2017 года был передан для исполнения в УФССП по СО (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 226).

Как следует из ответа УФССП по СО от 15 января 2019 года на запрос Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, исполнительный лист серии ... возвращен в суд 09 июня 2017 года заказным письмом (номер почтового идентификатора указан) для предъявления к исполнению в порядке, установленном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (дело № 2-3569/2014, т. 2 л.д. 229-230).

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3569/2014 до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что на момент первого обращения ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о направлении исполнительного листа к исполнению (03 октября 2016 года), исполнительный лист находился в Тверском РОСП УФССП России по г. Москве и был возвращен в суд по заявлению взыскателя 08 декабря 2016 года, общую продолжительность исполнения судебного акта следует исчислять с 22 декабря 2016 года (с момента обращения ФИО1 с заявлением о направлении возвращенного в суд исполнительного листа к исполнению).

Общая продолжительность исполнения судебного акта с 22 декабря 2016 года по 26 марта 2019 года составляет 2 года 3 месяца 4 дня.

Срок исполнения решения суда существенно превышает трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не может быть признан разумным.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено.

Вины административных истцов в нарушении срока исполнения решения, а, по сути, в нарушении срока его обращения к исполнению, суд не усматривает, поведение ФИО1 и ФИО2 никоим образом не повлияло на увеличение этого срока.

После 22 декабря 2016 года ФИО1 еще трижды обращалась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по вопросу направления исполнительного листа к исполнению, в том числе 10 марта 2017 года с приложением ответа Управления Федерального казначейства по Свердловской области, содержащего подробное разъяснение о местонахождении органа, уполномоченного на исполнение судебного акта, и о требованиях к направляемым в Минфин России документам.

Срок исполнения судебного акта нарушен по причине невыполнения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга требований статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также раздела 9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Согласно пункту 9.3.8 названной Инструкции суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом.

При этом по смыслу вышеприведённых норм суд обязан по просьбе взыскателя надлежащим образом оформленный исполнительный документ направить для исполнения в уполномоченный орган (в данном случае Минфин России) с приложением необходимых документов (применительно к обстоятельствам данного дела с надлежащим образом заверенной копией судебного акта и оригиналом заявления взыскателя).

До настоящего времени эта обязанность судом не выполнена. По заявлению от 22 декабря 2016 года исполнительный лист направлен не в тот орган, без необходимых приложений; по заявлению от 10 марта 2017 года никаких действий не предпринято; заявление от 10 мая 2017 года по формальным критериям расценено как заявление о разъяснении способа исполнения решения суда и возвращено заявителю; по заявлению от 18 мая 2017 года при наличии в деле письма Управления Федерального казначейства по Свердловской области исполнительный лист был направлен в УФССП по СО.

После возвращения исполнительного документа в суд из УФССП по СО с сопроводительным письмом от 09 июня 2017 года никаких действий для обращения судебного акта к исполнению совершено не было, в результате чего истек срок его предъявления к исполнению. Этот срок восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2019 года (дело № 2-3569/2014 т. 2 л.д. 244-245).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия суда первой инстанции при обращении к исполнению судебного акта не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения решения суда с учетом обстоятельств, за которые административные истицы ответственности не несут, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, достигший на момент рассмотрения настоящего дела совершеннолетия и обладающий гражданской процессуальной дееспособностью, имеет право на присуждение компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО2, суд полагает, что требуемая им сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60000 рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Минфином России на основании пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 рублей, перечислив их на счет № ... в Железнодорожном отделении № 7003/0393 Сбербанка России (ПАО) в гор. Екатеринбурге, корреспондентский счет № 30101810500000000674, КПП 667102008, ИНН <***>, БИК 046577674, ОКПО 09254104.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Т.Н. Чиркова