Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-157/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2020 года в интересах ФИО2, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка», с привлечением заинтересованных лиц - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации г. Губкинский, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков:

1) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6954 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание РММ): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 1, равной его рыночной стоимости - 2 619 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;

2) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5433 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание офиса): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 1, равной его рыночной стоимости - 2 046 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;

3) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание склада): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 1, равной его рыночной стоимости - 1 226 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указала, что кадастровая стоимость земельных участков в размере 3 971 777,1 рублей, 3 103 057,95 рублей, 1 859 093,25 рублей, согласно приведенных выше, не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Данное обстоятельство нарушает право истца на справедливую уплату налоговых платежей, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В возражении на административное исковое заявление и.о. директора Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, просит оставить иск без удовлетворения, так как по её мнению, представленный истцом отчет об оценке объектов недвижимости является недостоверным доказательством, так составлен с нарушением предъявляемых к нему требований.

В отзыве на возражение представитель административного истца настаивает на доводах иска. Иных отзывов и возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, за исключением представителя Департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО4, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд их явку обязательной не признавал.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО4 поддержал доводы возражения, при этом, от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказался и просил его не рассматривать, новых ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика - Департамента имущественных отношений ЯНАО, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для целей налогооблажения.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), собственник земельного участка признается плательщиком земельного налога в отношении указанного участка. При этом, в силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также абз. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено право граждан на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно представленным документам, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 6954 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание РММ): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 1, <данные изъяты>, общей площадью 5433 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание офиса): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 1, и <данные изъяты>, общей площадью 3255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание склада): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 1 (л.д. 11, 15, 18).

Кадастровая стоимость земельных участков была установлена по состоянию на 01 января 2019 года и составляет 3 971 777,1 рублей (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), 3 103 057,95 рублей (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), 1 859 093,25 рублей (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

Государственная кадастровая стоимость земельных участков на данную дату подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 13, 16, 19).

В связи с чем, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка - 01 января 2019 года, следует признать обоснованными.

Административный истец, будучи собственником вышеуказанных земельных участков, являлся плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, в полной мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Обязанность доказать наличие недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник земельного участка, уплачивающий земельный налог исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, что не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 июля 2016 года № 15.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет № 1962-02-2020-Р/89, выполненный 27 марта 2020 года ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта»» (оценщик ФИО5), об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которого их рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2019 года составила 2 619 000 рублей (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), 2 046 000 рублей (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), 1 226 000 рублей (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) (л.д. 21-163)

Представленные административным истцом доказательства, в том числе и отчёт об оценке № 1962-02-2020-Р/89 от 27 марта 2020 года, которым определена рыночная стоимость земельных участков, размер которых соответствует заявленным в административном иске, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно общему правилу бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как усматривается из отчета, при оценке объектов оценщик использовал сравнительный подход, при этом, отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке был достаточно убедительно мотивирован, что согласуется с требованиями стандартов оценки, и на основе выполненных расчётов рыночная стоимость объектов оценки составила 2 619 000 рублей (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), 2 046 000 рублей (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), 1 226 000 рублей (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты-аналоги для целей оценки являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствовало пп. 12, 13, 14 ФСО № 1.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Указанные требования были соблюдены, как видно из отчета, оценщиком применялись расчеты корректировки, сглаживающие отличие аналогов от оцениваемого земельного участка, местоположение объекта оценки и аналогов соответствовало одной категории земель и расположению в разных населенных пункта одного региона, с указанием источника информации по объектам-аналогам с приведением характеристик объекта оценки и согласованием результатов.

Напротив, лица, участвующие в деле, не доказали достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, опровергающие его доводы.

Мотивированных ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы участвующие по делу лица не заявили.

Высказанные в письменном возражении Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и представителем данного административного ответчика в суде сомнения в достоверности отчета оценщика, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных оценщиком в отчете.

Высказанные в письменном возражении предположения о недостоверности отчета не подтверждаются отчетом другого оценщика с иной стоимостью и иными критериями оценки.

Желание представителя ответчика опровергнуть выводы, изложенные в отчете об оценке, со ссылками на неточности и неверную методику расчетов, нахожу несостоятельными, поскольку само по себе отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует о недостоверности представленного отчета оценщика.

Так, отчёт составлен уполномоченным на то лицом, мотивирован, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и критерию достоверности.

В отчете оценщика приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты-аналоги, необходимые корректировки оценщиком вносились, учитывалось назначение объектов-аналогов и объектов оценки. К отчету прилагаются материалы, содержащие сведения об использованных оценщиком объектах-аналогах.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости содержит профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объектов оценки, содержание отчета не допускает неоднозначного толкования выводов оценщика, позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, поэтому оснований не соглашаться с отчетом не имеется.

В указанных обстоятельствах кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, соответственно заявленное требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения суда указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде - 22 мая 2020 года (квитанция об отправке - л.д. 169), поэтому датой подачи административного искового заявления следует считать 22 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельных участков:

Датой подачи заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> считать 22 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Евсевьев