Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административный истец акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее по тексту - АО «ЭКЗ») в лице представителя по доверенности Горюновой Е.К. обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что АО «ЭКЗ» является собственником нежилого здания автотранспортного цеха № 11 бокса № 1 для стоянки в ремонте, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью в размере 27 128 271, 29 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно отчету об оценке № 259/2022 от 3 июня 2022 года, составленному оценщиком ООО «****», рыночная стоимость нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 15 602 000, 00 рублей.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 15 602 000, 00 рублей.

Представитель административного истца АО «ЭКЗ» по доверенности Краюшкина С.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Кутьменева А.А. в судебном заседание оставила принятие решения на усмотрение суда, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком 15 602 000, 00 рублей ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Также не ставит под сомнение представленный административным истцом отчет ООО «****» № 259/2022 от 3 июня 2022 года, поскольку специалистами учреждения в данном отчете не выявлено нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчет недопустимым доказательством по делу. Полагала возможным принять отчет о рыночной стоимости в качестве доказательства по делу.

Аналогичная позиция высказана в судебном заседании представителем заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Емельяновой Е.Ю., не оспаривающей примененный оценщиком метод оценки, расчетную часть отчета ООО «****» № 259/2022 от 3 июня 2022 года, а также обоснование полученной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и не настаивавшей на проведении по делу судебной оценочной экспертизы и вызове в судебное заседание оценщика.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее ‑ Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Департамент финансов Владимирской области, администрация Кольчугинского район Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, Департамента финансов Владимирской области, администрации Кольчугинского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЭКЗ» является собственником здания автотранспортного цеха № 11 бокса № 1 для стоянки в ремонте, с кадастровым номером ****, назначение нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Данный объект является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 12 декабря 2012 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** установлена по состоянию на 1 января 2020 года постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года № 18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» в размере 27 128 271, 29 рублей.

Государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 января 2021 года.

Поскольку размер налога, уплачиваемого АО «ЭКЗ» за вышеуказанный объект недвижимости, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение его рыночной стоимости влияет на налоговую обязанность административного истца и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью.

14 июля 2022 года ООО «ЭКЗ», полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как налогоплательщика, обратилось с настоящим административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке № 259/2022 от 3 июня 2022 года, составленный ООО «****», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 15 602 000, 00 рублей.К отчету приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик А. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности.

Названый оценщик имеет стаж в оценочной деятельности с 2013 года, диплом специалиста, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности ПП-1 № ****, выданный 30 мая 2013 года МОУ ВПО «Московского финансово-промышленного университета «Синергия»; является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включена в реестр членов общества 26 августа 2013 года рег. № ****; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 204 от 18 июня 2021 года; гражданская ответственность оценщика застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № **** от 4 июня 2020 года, сроком действия по 12 августа 2022 года, ответственность ООО «****» застрахована в САО «ВСК», страховой полис № **** сроком действия с 16 января 2022 года по 15 января 2023 года.

Оценивая представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчет об оценке основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая непосредственный его осмотр оценщиком.

Сам отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, федеральными стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объектов, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО №7 оценщиком проведен анализ рынка, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был выбран затратный подход оценки, в рамках которого исследовалась сумма затрат на замещение объекта оценки, проведена оценка накопленного износа, произведен расчет физического износа. Кроме того, проведен анализ диапазонов сравнительного и затратного подходов, по результатам которого проведено согласование стоимости, полученной в затратного подходов, и определена согласованная итоговая рыночная стоимость с учетом разумного округления.

Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

При рассмотрении данного дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета.

Судом при проведении подготовки к делу разъяснялись участникам процесса предмет доказывания по данной категории дел, а также положения статьи 77 КАС РФ. Каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчете №259/2022 от 3 июня 2022 года, составленного ООО «****» суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Разница между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости - нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** в 1, 7 раза (или на 57%) сама по себе не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку при проведении кадастровой оценки используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

Административный ответчик Департамент земельных отношений Владимирской области, заинтересованное лицо ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представили письменные отзывы, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а также размер определенной оценщиком рыночной стоимости нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером ****. В отчете ООО «****» № 259/2022 от 3 июня 2022 года не выявлено нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчет недопустимым доказательством по делу.

Аналогичные объяснения были даны в судебном заседании представителями административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», не оспаривающими примененный оценщиком метод оценки, расчетную часть отчета, а также обоснование полученной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и не настаивавшими на проведении по делу судебной оценочной экспертизы и вызове в судебное заседание оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить отчет об оценке № 259/2022 от 3 июня 2022 года, составленный ООО «****» в основу выводов суда и установить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере 15 602 000, 00 рублей.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос №7).

Датой подачи заявления АО «ЭКЗ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 14 июля 2022 года, то есть дату его обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость здания автотранспортного цеха № 11 бокса № 1 для стоянки в ремонте, с кадастровым номером ****, назначение нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, в размере 15 602 000 (пятнадцать миллионов шестьсот две тысячи) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости равной его рыночной стоимости – 14 июля 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года