Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 27 марта 2017 года № 36 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, объекта, обладающего признаками культурного наследия»,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2017 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Кемеровской области (далее также Комитет) принят приказ № 36 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, объекта, обладающего признаками культурного наследия» (далее также Приказ) (л.д.19).

Указанным Приказом в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, включен объект, обладающий признаками объектов культурного наследия «Дом в стиле сталинского ампира» расположенный по адрес: .

ИП ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать вышеуказанный Приказ недействующим с момента его принятия - 27.03.2017 как не имеющего юридическую силу.

Требования мотивирует тем, что в нарушение Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) оспариваемый нормативный правовой акт официально не публиковался, он как законный владелец помещения в выявленном объекте культурного наследия о его принятии не уведомлялся, требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия Комитетом к нему не предъявлялись, как и не выяснялась информация о его собственниках.

Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт незаконно применялся и применяется Комитетом как основной документ по включению объекта недвижимости в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, что нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в объекте недвижимости, на которого незаконно возлагаются охранные обязательства, возникают трудности и дополнительные затраты, связанные с ремонтом и перепланировкой принадлежащего ему помещения, либо вообще исключением последней.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений настояла (л.д.9-14, 149-154).

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, не признала (л.д.15-18, 101-103). Суду пояснила, что до настоящего времени оспариваемый нормативный правовой акт не опубликован, однако на сайте опубликован перечень выявленных объектов культурного наследия, в котором на него содержится ссылка.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец с 20.09.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 565, 6 кв.м., расположенным по адресу: ., (л.д.69-71).

Оспариваемый акт обусловливает возложение на административного истца как на собственника помещения в объекте, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, обязанностей и ограничений, связанных со статусом объекта культурного наследия, тем самым непосредственно затрагивает права административного истца.

Кроме того, как собственник вышеуказанного нежилого помещения, ФИО1 являлся ответчиком в рамках гражданского дела № 2-84/2022 по иску ООО «УК Сталь» о понуждении к действиям, оставленным без рассмотрения Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области 13.04.2022 (л.д.132).

Предъявляя к ФИО1 требования в порядке гражданского судопроизводства, управляющая компания указывала, что он, в нарушение статьи 45 Закона № 73-ФЗ являясь собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома являющимся объектом культурного наследия «Дом в стиле сталинского ампира», расположенного по адресу: , выполнил перепланировку и переустройство помещения без получения необходимой в таких случаях разрешительной документации (л.д.113-126).

Согласно ответу Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса, решение о включении объекта, обладающими признаками культурного наследия «Дом в стиле сталинского ампира» по адресу: в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, принято Комитетом на основании статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ в соответствии с порядком, установленным статьей 9 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 140-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» на основании заключения комиссии по определению историко-культурной ценности объекта, обладающими признаками объекта культурного наследия «Дом в стиле сталинского ампира» (л.д.72).

Так, в силу положений части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д»).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также – Закон № 73-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 9.2 названного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, относится в том числе государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия, как то следует из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, включает в себя в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра.

В Кемеровской области – Кузбассе данные правоотношения регулирует Закон Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 140-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 25 декабря 2015 года) (далее - Закон № 140-ОЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 140-ОЗ к полномочиям органа исполнительной власти Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющего полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - региональный орган охраны объектов культурного наследия), относится в том числе принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

На дату принятия оспариваемого Приказа свою деятельность Комитет осуществлял в соответствии с Положением о комитете по охране объектов культурного наследия Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26 июля 2016 года № 296.

Так, в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.07.2016 № 296 «О создании комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области» действовавшем до 22.03.2020, в целях осуществления полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе полномочий, переданных субъектам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», создан исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции - комитет по охране объектов культурного наследия Кемеровской области, утверждено его положение (далее - Положение о Комитете).

Согласно пунктам 1.1 и 4.10.2 Положения о комитете (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого приказа) Комитет является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области и принимает решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Комитет вправе принимать нормативные и иные правовые акты (пункт 5.5 Положения о Комитете).

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 23 марта 2020 года № 168 утверждено Положение о Комитете по охране объектов культурного наследия Кузбасса, содержащее аналогичные предписания.

Порядок выявления объектов культурного наследия определен статьей 16.1 Закона №73-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 которой, региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Кемеровской области – Кузбассе порядок организации работы по установлению историко – культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, установлен статьей 9 Закона № 140-ОЗ.

В соответствии с вышеуказанной статьей после поступления 02.02.2017 в комитет заявления о включении объекта «Дом в стиле сталинского ампира» по адресу: , обладающего признаками объекта культурного наследия в реестр (л.д.20-21), Комитетом издан приказ от 13.02.2017 № 18 «Об организации работы по установлению историко – культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (л.д.26).

Согласно заключению комиссии по определению историко – культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Дом в стиле сталинского ампира» жилой дом по адресу: , имеет градостроительную и архитектурно – художественную ценность, так как в своем оформлении содержит элементы одного из самых зрелищный архитектурных стилей ХХ века – «сталинского ампира». Здание формирует историческую среду жилого квартала Центрального района города и панораму застройки улицы, благоустройство внутреннего двора выполнено на высоком художественном уровне и с учетом климатических особенностей региона (л.д.27).

По итогам работы по установлению историко – культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, на основании заключения о наличии или об отсутствии у объекта признаков объекта культурного наследия, Комитетом принят оспариваемый Приказ.

Проанализировав приведенное федеральное и региональное законодательство суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ издан уполномоченным органом в рамках осуществления делегированных ему законодательством полномочий.

Оспариваемый Приказ соответствует признакам нормативного правового акта, поскольку издан, как указано выше, управомоченным органом, рассчитан на неоднократное применение и устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц правила, направленные на урегулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации объекта культурного наследия, в связи с чем подлежал обязательному опубликованию для всеобщего сведения.

Официальными источниками опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса являются областная массовая газета «Кузбасс», сайт «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https://bulleten-kuzbass.ru), а также, наряду с ними, «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (пункт 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса» (далее – Постановление об опубликовании и вступлении в силу)).

Как следует из положений пункта 6 Постановления об опубликовании и вступлении в силу, иные нормативные правовые акты иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса вступают в силу со дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что текст Приказа ни в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области, ни в иных, не публиковался.

На момент рассмотрения настоящего административного дела допущенные нарушения порядка опубликования оспариваемого Приказа не устранены.

Информация о внесении сведений о Приказе в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, на основании оспариваемого приказа жилой дом по адресу: , как обладающий признаками объекта культурного наследия «Дом в стиле сталинского ампира», в день издания приказа включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, где как следует из пояснений ответчика, находится до настоящего времени (л.д.173-182, 157-172).

Судом также установлено, что после издания оспариваемого приказа, административным ответчиком в нарушение пунктов 7 и 8 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ и пунктов 4.17.4, 4.17.5 Положения о Комитете межведомственный запрос в орган регистрации с целью выяснения информации о собственнике и (или) об ином законном владельце выявленного объекта культурного наследия, уведомление ФИО1 о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, не направлялись.

Обстоятельства направления оспариваемого Приказа председателю МКД №ФИО8. (л.д.28, 29) о соблюдении вышеуказанных положений, в том числе применительно к административному истцу не свидетельствуют.

При этом согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости с кадастровым номером № имеющем местоположение – , вид объекта недвижимости – Здание, наименование – Общежитие. Назначение – Многоквартирный дом, площадь – 4 143. 6 кв.м. (л.д.143).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указанное требование до настоящего времени уполномоченным органом не исполнено, доказательства официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт является не вступившим в законную силу и не имеет юридической силы.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Несоблюдение порядка принятия и введения в действие нормативного правового акта, а именно отсутствие его официального опубликования, за исключением случаев наличия в нем сведений ограниченного распространения, является достаточным для признания акта недействующим.

Ссылка на оспариваемый нормативный правовой акт, содержащаяся в перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, размещенном на сайте Комитета, о его официальном опубликовании не свидетельствует.

При установленных обстоятельствах и в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 27 марта 2017 года № 36 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, объекта, обладающего признаками культурного наследия» подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку, как не вступивший в силу, он не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

В настоящее время официальным опубликованием нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса считается в том числе публикация на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https://bulleten-kuzbass.ru). Сообщение о принятии данного решения суда должно быть опубликовано на указанным сайте.

Руководствуясь ст. 175 - 179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействующим со дня принятия приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 27 марта 2017 года № 36 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, объекта, обладающего признаками культурного наследия».

Сообщение о данном решении подлежит опубликованию на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https://bulleten-kuzbass.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

В окончательной форме решение изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий Решетняк А.М.