Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Роуд Лайф» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роуд Лайф» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПБ № №... от 23.05.2014, которым ООО «Роуд Лайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в размере 300 000 рублей, обжаловано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 24.12.2014. Однако решение вынесено судом только 13.04.2016.

Общая продолжительность судопроизводства по указанному административному делу в составила 1 год 3 месяца и 19 дней.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, указанных в письменном отзыве, против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца не возражала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела № 12-132/16 по жалобе ООО «Роуд Лайф» на постановление ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб от 23.05.2014, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 258 (часть 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов административного дела постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 23.05.2014 № №... Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 12.09.2014.

22.09.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспектора.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014, оставленным без изменения Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

24.12.2014 Общество обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 23.05.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и, указав, что причиной пропуска послужило первоначальное обращение в арбитражный суд.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица и жалоба возвращена.

04.03.2015 ООО «Роуд Лайф» подана частная жалоба на вышеуказанное постановление Ленинского районного суда СПб, которое определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2015 отменено, производство по жалобе представителя ООО «Роуд Лайф» ФИО1 на постановление должностного лица прекращено, поскольку судьей Санкт-Петербургского городского суда установлено, что у представителя отсутствовали полномочия на обжалование постановления инспектора.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 (дело № 4а-1137/2015) определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2015 оставлено без изменения.

На вышеуказанные судебные акты представителем ООО «Роуд Лайф» подана жалоба в Верховный Суд РФ, поступившая в суд 14.12.2015.

27.01.2016 Ленинским судом Санкт-Петербурга административный материал № 12-132/16 (ранее 12-43/15) направлен в Верховный Суд РФ по запросу суда от 22.12.2015.

Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2015 жалоба представителя ООО «Роуд Лайф» на постановленные по делу об административном правонарушении принята к производству ВС РФ; постановлением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 жалоба ООО «Роуд Лайф» частично удовлетворена, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 отменены. Постановлено направить дело в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы. Жалоба в части просьбы об отмене постановления должностного лица оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 ООО «Роуд Лайф» восстановлен срок обжалования постановления государственного инспектора, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.03.2016.

Определением суда от 24.03.2016 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 04.04.2015 в связи с занятостью судьи при рассмотрении уголовного дела № 1-43/2016 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

В судебном заседании 04.04.2016 представители ООО «Роуд Лайф» заявили ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, в связи с чем разбирательство дела отложено на 13.04.2016 в котором и было вынесено решение по существу спора об удовлетворении жалобы ООО «Роуд Лайф» и отмене постановления старшего инспектора дорожного надзора, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, общий срок производства по административному делу составил 1 год 3 месяца и 19 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения указанного дела нельзя признать неразумным.

Административное дело не представляло правовой сложности, не требовало вызова свидетелей, проведения экспертиз и иных действий, способствующих увеличению срока рассмотрения дела. Основным фактором превышения двухмесячного срока рассмотрения жалобы послужили действия судов первой и вышестоящих инстанций на стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем были вынесены незаконные постановления, впоследствии отмененные Верховным Судом РФ.

Административным истцом не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось. После принятия жалобы своевременно назначено судебное заседание, дважды разбирательство дела откладывалось на незначительный период по уважительным причинам, одна из которых – занятость судьи в другом процессе, вторая- ходатайство представителей ООО «Роуд Лайф» об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, общую продолжительность судопроизводства по данному делу, составившую 1 год 3 месяца и 19 дней, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный период рассмотрения административного дела как неразумный, чрезмерно длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Роуд Лайф» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья подпись С.А. Леонтьев

Копия верна

Судья С.А.Леонтьев