Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Папуши А.С., при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-159/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Иркутской области, Областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов горнолыжного комплекса «Орехов камень», площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер Номер изъят, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>.

Право собственности на объект недвижимости подтверждено представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата изъята № КУВИ-Номер изъят

Постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 г. № 808-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области по кадастровым номерам земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 10 658 561,7 рубль, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от Дата изъята № КУВИ-Номер изъят Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 14 января 2019 г., кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2018 г., дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2019 г.

Установленную кадастровую стоимость земельного участка ФИО1 полагает завышенной, не соответствующей рыночной стоимости земельного участка.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» (далее – ООО «(данные изъяты)»).

Согласно отчету от Дата изъята Номер изъят рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят определена в размере 670 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2018 г., что значительно меньше установленной кадастровой стоимости.

Необоснованно завышенная кадастровая стоимость нарушает права административного истца, поскольку в силу части 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Превышение размера кадастровой стоимости над рыночной стоимостью земельного участка влечет для административного истца негативные последствия в виде необоснованно завышенного размера налоговой базы, предусмотренной частью 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнений просит установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов горнолыжного комплекса (данные изъяты)», площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> в размере 1 001 673,00 рубля по состоянию на 1 января 2018 г.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила заявление об уточнении исковых требований в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Административный ответчик Правительство Иркутской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором критикует выводы проведенной судебной экспертизы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что возражает против привлечения в качестве административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», просит отказать в удовлетворении административных исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», как предъявленных к ненадлежащему административному ответчику, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области надлежащим ответчиком – ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости».

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо администрация Братского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо администрация города Братска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва на административное исковое заявление не представило.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца ФИО3, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, допросив эксперта ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят установлена Постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 г. № 808-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области».

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247, частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов горнолыжного комплекса «(данные изъяты)», площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в первую очередь путем проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 6 Закона о государственной кадастровой оценке государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 9 октября 2017 г. № 642-пп «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области» принято решение провести государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, в сроки, указанные в Перечне видов объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Исполнителем работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, определено Областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости».

По завершении на территории Иркутской области работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по состоянию на 1 января 2018 г. результаты государственной кадастровой оценки утверждены Постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 г. № 808-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области».

Сведения о принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером Номер изъят содержатся в Едином государственном реестре недвижимости: земельный участок является ранее учтенным и поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята , кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 г.

14 января 2019 г. на основании Постановления Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 г. № 808-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области» в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в размере 10 658 561,70 рублей по состоянию на 1 января 2018 г. с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 11,65 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, датой определения кадастровой стоимости данного земельного участка является 1 января 2018 г., кадастровый номер, местонахождение, площадь земельного участка, а также категория земель и вид разрешенного использования подтверждены собранными по делу доказательствами.

Поскольку налоговая база для уплаты земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка и результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка могут повлиять на её права и обязанности как собственника и плательщика земельного налога, то у административного истца имеется право на обращение в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в ООО «(данные изъяты)

В соответствии с отчетом от Дата изъята Номер изъят об оценке рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов горнолыжного комплекса (данные изъяты)», площадью (данные изъяты)) кв.м., кадастровый Номер изъят, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, выполненным по заданию административного истца оценщиком ФИО7 (ООО «(данные изъяты)»), рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 670 000,00 рублей.

ФИО1 не обращалась в Областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» с заявлением о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, или исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Считая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят является завышенной, ФИО1Дата изъята обратилась в Иркутский областной суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом результаты определения кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 января 2019 г. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд Дата изъята , следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом не пропущен.

Учитывая, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости требуются специальные познания в области оценочной деятельности, определением Иркутского областного суда от Дата изъята назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (АНО ДПО «(данные изъяты)»).

Дата изъята административное дело поступило в Иркутский областной суд с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта от Дата изъята Номер изъят, выполненному экспертом ФИО2 (АНО ДПО «(данные изъяты)»), предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- отчет Номер изъят по определению рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь (данные изъяты)) кв.м., кадастровый Номер изъят, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, выполненный оценщиком ФИО7 (ООО «(данные изъяты)») не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь (данные изъяты)) кв.м., кадастровый Номер изъят, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 1 001 673,00 рубля.

С выводами судебного эксперта о несоответствии отчета об оценке Номер изъят требованиям законодательства об оценочной деятельности лица, участвующие в деле согласились.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» ФИО4 не согласилась с заключением эксперта в части выводов об определении рыночной стоимости объекта оценки, представила письменные возражения, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

В порядке статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения судебной экспертизы судом допрошена эксперт ФИО2, которая подтвердила изложенные в заключении выводы, опровергла имеющиеся у представителя административного ответчика замечания и возражения.

В письменных возражениях в обоснование несогласия с результатами судебной экспертизы представитель ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» ФИО4 привела перечисленные ниже доводы.

Административный ответчик ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» полагает, что экспертом допущено нарушение пункта 11 ФСО № 7, поскольку на странице 34 заключения экспертом принято решение проанализировать рынок земельных участков коммерческого назначения, наиболее схожих с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, но на странице 36 экспертного заключения эксперт анализирует земельные участки, «используемые под складирование, промышленное строительство (промышленного назначения)», в то время как объект оценки используется «для размещения объектов горнолыжного комплекса».

Исследовав представленное суду заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о несостоятельности приведенного выше довода ответчика, так как объем исследования рынка определяется оценщиком исходя из принципа достаточности, кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом в полном объеме был проанализирован рынок недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта (динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта (стр. 40 «Основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта» экспертного заключения), а также в последовательности, предусмотренной пунктом 11 ФСО № 7.

Указание в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата изъята КУВИ-Номер изъят на вид разрешенного использования объекта оценки «для размещения объектов горнолыжного комплекса «(данные изъяты)» не позволяет отнести этот объект к объектам рекреации, поскольку земельный участок относится к категории земель: «Земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения», в данном сегменте рынка земельных участков и проводилось исследование экспертом, отраженное в экспертном заключении судебной экспертизы.

Представитель ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» полагает, что экспертом при составлении экспертного заключения допущено нарушение пункта 8 ФСО № 3, поскольку на странице 48 в разделе «описание применяемых в расчете корректировок» в пункте «поправка на местоположение» эксперт при расчете использует вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», хотя вид разрешенного использования объекта исследования «для размещения объектов горнолыжного комплекса». Данный расчет противоречит методике расчета корректировки на местоположение, которая используется экспертом. Как указано в экспертном заключении данный метод предполагает использование соотношения кадастровых стоимостей земель соответствующего разрешенного использования в месте расположения объекта исследования и объекта-аналога.

Проверив данный довод ответчика, суд находит его необоснованным, поскольку в ходе анализа рынка экспертом был выявлен сегмент рынка земельных участков, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), который наиболее развит и динамичен, рынок земельных участков, относящихся к категории земель: «земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения», в исследуемый период (на дату оценки) был представлен одним предложением о продаже. Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с выводом эксперта о невозможности принять корректировку на местоположение, рассчитанную соотношением кадастровых стоимостей земельных участков, относящихся к категории земель: «земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения».

Исследован экспертом и рынок земельных участков с разрешенным видом использования: для размещения объектов физической культуры и спорта. Данный рынок обоснованно признан экспертом инертным, так как не было выявлено в исследуемый период предложений о продаже земельных участков, относящихся к данному виду разрешенного использования. Исходя из чего, суд находит обоснованным отказ эксперта от расчета корректировки на местоположение с использованием кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов физической культуры и спорта.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит правильным использование экспертом в расчетах корректировки на местоположение с использованием кадастровых стоимостей земельных участков, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), наиболее динамичного и развитого рынка, так как метод соотношения кадастровых стоимостей земель (для неразвитых рынков) в условиях недостатка или отсутствия информации предполагает использование соотношения кадастровых стоимостей земель соответствующего разрешенного использования в месте расположения объекта исследования и объекта-аналога.

Не приняты судом доводы ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» о нарушении экспертом пункта 22 ФСО № 7, которое ответчик усматривает в том, что в разделе «выбор объектов-аналогов» экспертом указаны подобранные объекты-аналоги, разрешенное использование которых «производственно-складское», а объект оценки имеет вид использования «для размещения объектов горнолыжного комплекса», что, по мнению административного ответчика, не позволяет их отнести к одному сегменту рынка, а также о том, что объекты-аналоги № 2 и № 3 ранее использовались экспертом при экспертизе другого земельного участка в <адрес изъят> с видом разрешенного использования «для размещения предприятия по переработке промышленных отходов» по приведенным ниже основаниям.

Проверяя данный довод, суд установил, что экспертом в ходе анализа рынка было выявлено достаточное количество предложений продажи земельных участков с известными ценами предложений, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 22 ФСО № 7. По результатам анализа рынка объекта исследования не выявлено ни одного предложения о продаже земельных участков, относящихся к категории разрешенного использования земельного участка подобного исследуемому. С учетом выявленной ограниченности рынка продажи земельных участков категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения» эксперт пришел к обоснованному выводу об использовании в качестве объектов-аналогов земельных участков, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (земельные участки) - земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов с применением соответствующей корректировки на категорию земель и на разрешенное использование земельных участков, что соответствует подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7.

Экспертом в заключении в соответствии с подпунктом «в» пункта 22 ФСО № 7 описание выбранных экспертом объектов аналогов обосновано на странице 42 экспертного заключения, в том числе, в таблице 13, а также в комментарии приведенном на стр. 43 заключения судебной экспертизы.

Суд полагает, что выбранная экспертом единица сравнения – количество рублей за квадратный метр площади земельного участка, является удельной величиной, что позволяет корректно сравнивать объекты различной площади, а также типичной величиной на рынке оцениваемого объекта, что соответствует подпункту «г» пункта 22 ФСО № 7.

На страницах 10-11 экспертного заключения приведено обоснование отказа от применения методов оценки прав на земельные участки, что суд находит соответствующим положениям подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7.

Также в экспертном заключении (страницы 48-51) в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 представлено описание применяемых и неприменяемых поправок.

Суд не соглашается с доводом ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» о том, что на странице 50 экспертного заключения в разделе «корректировка на разрешенное использование» экспертом указана кадастровая стоимость земельных участков, руб./кв.м. для вида разрешенного использования (далее – ВРИ) 17 – 428,21, для ВРИ 9 – 943,35, согласно Приложению 3 к постановлению Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 г. № 517-пп, кадастровая стоимость земельных участков составляет для ВРИ 17 – 429,23, для ВРИ 9 – 911,04, так как из экспертного заключения следует, что эксперт использовал в расчетах Приложение 3 к постановлению Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп, опубликованное в Общественно-политической газете «Областная» от 13 ноября 2013 г., в тексте которого отсутствуют указанные выше величины, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Не принят судом довод ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» о том, что экспертом допущено нарушение пункта 8 ФСО № 3, так как в разделе «описание применяемых в расчете корректировок» в пункте «корректировка на категорию земель» экспертом применяется корректировка в размере 0,65, вместе с тем, ни в одном из объявлений объектов-аналогов, копий интернет страниц приведенных в приложении 1 экспертного заключения, не указано к какой категории земель относятся объекты аналоги, также экспертом в полной мере не обосновано отнесение объектов-аналогов к категории «земли населенных пунктов».

Анализируя экспертное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 26.07.2019) при ее проведении вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, должно выполняться в соответствии с требованиями статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, и, по сути, судебная экспертиза в полной мере не является отчетом оценщика по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из экспертного заключения эксперта судебной экспертизы следует, что согласно объявлениям о продажах все объекты-аналоги расположены в <адрес изъят>, который является населенным пунктом.

Анализируя доводы ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» о допущенных экспертом нарушениях пункта 8 ФСО № 3 и статьи 11 Закона об оценочной деятельности, поскольку в расчетах отсутствует единообразный подход к отнесению объекта исследования к определенному виду разрешенного использования, в частности, на странице 46 экспертного заключения применена корректировка на отличие цены предложения от цены «для земельных участков под объекты рекреации», на странице 48 экспертного заключения в качестве поправки на местоположение объекта оценки применена кадастровая стоимость 1 кв.м. земли в месте расположения объекта исследования и кадастровая стоимость 1 кв.м. земли в месте расположения объекта-аналога, которая принята как кадастровая стоимость земельных участков разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», также на странице 50 экспертного заключения корректировка на разрешенное использование, вид разрешенного использования объекта исследования принята по виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», полагает, что данные корректировки применены неправильно, так как горнолыжные комплексы относятся к объектам рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, поскольку горнолыжный туризм подразумевает рекреационный туризм, предполагающий спуск с гор по естественным заснеженным склонам и намеренно подготовленным трассам на лыжах в оздоровительных целях.

Проверив экспертное заключение, а также допросив в судебном заседании эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности указанных выше доводов административного ответчика, так как при подготовке экспертного заключения эксперт обосновано исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Как следует из Постановления Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 г. № 808-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области» классификация в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования этого постановления земельных участков, относящихся к землям рекреационного назначения, а также земельных участков, на которых расположены объекты физической культуры и спорта возможно как по 8 виду разрешенного использования: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», а также в соответствии с 17 видом разрешенного использования земельных участков: «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Учитывая данные обстоятельства, не является нарушением законодательства об оценочной деятельности использование экспертом при подготовке экспертного заключения корректировки на категорию земель средней стоимости 1 кв.м. земельных участков, относящихся к 17 виду разрешенного использования земельных участков: «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», так как согласно приобщенной к материалам административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята № КУВИ-Номер изъят оцениваемый земельный участок относится к категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «Для размещения объектов горнолыжного комплекса «(данные изъяты)» (согласно данным публичной кадастровой карты: «Для размещения объектов физической культуры и спорта»), который может также относится к 17 виду разрешенного использования Типового перечня – «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Вместе с тем, суд соглашается с доводом эксперта ФИО2 об обоснованности использования экспертом поправки на торг взятой из Справочника оценки недвижимости - 2017. Земельные участки под редакцией к.т.н. ФИО5, Нижний Новгород 2017, с отнесением оцениваемого земельного участка к категории «земельные участки под объекты рекреации», поскольку отнести его к земельным участкам иной категории согласно данному справочнику не представляется возможным.

Иные доводы ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» под сомнение правильность заключения судебной экспертизы не ставят.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, объяснения эксперта ФИО2, данными в ходе допроса в судебном заседании, ее письменные пояснения по доводам административного ответчика, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, точное описание объекта исследования с указанием его количественных, качественных характеристик с учетом его индивидуализирующих признаков, описание исследования сегмента рынка, результаты анализа наиболее эффективного использования объекта, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; судебным экспертом обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов к оценке и выбор метода сравнения продаж, как метода, наиболее полно учитывающего цель оценки и имеющуюся информацию об объекте исследования; в заключении проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик в таблице сравнения, произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, изложено подробное мотивированное обоснование применяемых и неприменяемых поправок и расчет их значений; корректировки к объектам-аналогам экспертом проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано и подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы; расчеты не содержат явных методических и арифметических ошибок и являются правильными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, поскольку его заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение судебного эксперта ФИО2 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Определенная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, выводы эксперта основаны на достоверных данных об объекте оценки и правоустанавливающих документах, расчеты в рамках используемого экспертом подхода позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 г.

Несогласие представителя административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» ФИО4 с заключением судебной экспертизы, примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы, в назначении которой отказано протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, суд признает заключение судебного эксперта ФИО2 от Дата изъята Номер изъят надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешая спор согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят равной рыночной стоимости в размере 1 001 673,00 рубля по состоянию на 1 января 2018 г.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, для целей налогообложения в порядке, установленном положениями пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391, пункта 2 статьи 403 с учетом пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с Дата изъята ).

В этой связи в резолютивной части решения суда следует указать дату обращения ФИО1 в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят равной рыночной стоимости – Дата изъята

Поскольку Правительство Иркутской области является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшим в рамках своих полномочий решение о государственной кадастровой оценке, в том числе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят выступившим заказчиком проведения работ по кадастровой оценке и утвердившим ее результаты, а Областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» определено исполнителем работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд приходит к выводу, что надлежащими административными ответчиками по данному административному делу является Правительство Иркутской области и Областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости».

Руководствуясь статьями 178-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Иркутской области, Областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов горнолыжного комплекса «(данные изъяты)», площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> в размере 1 001 673,00 (один миллион одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля по состоянию на 1 января 2018 г. на период до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный реестр недвижимости.

Установить, что датой обращения ФИО1 в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят равной рыночной стоимости является Дата изъята

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Мотивированное решение изготовлено Дата изъята