Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Козловой Оксаны Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 050 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу по иску Козловой О.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности составила 267 дней.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Козлова О.Л. в суд явилась, требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №..., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела №... (далее - дело) следует, что <дата> в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Козловой О.Л. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определениями судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на <дата>. Судом также запрошена адресная справка на истицу.

В предварительном судебном заседании <дата> судом вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга – по месту нахождения ответчика. При этом, суд исходил из того, что истица зарегистрирована по месту пребывания не на территории, находящейся в юрисдикции Ленинского районного суда, в связи с чем по ходатайству представителя истца дело передано в суд по месту нахождения ответчика.

Дело направлено в Московский районный суд <дата>.

Определением судьи Московского районного суда от <дата> исковое заявление Козловой О.Л. принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на <дата>.

<дата> состоялось предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным для рассмотрения по существу. В этот же день дело рассмотрено по существу, требования Козловой О.И. удовлетворены частично.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба прокуратуры Ленинградской области (третье лицо по делу).

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба истицы (направлена по почте <дата>).

Дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд <дата>.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с <дата>, когда в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. Указанный срок составляет 8 месяцев 27 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело не имело фактической и правовой сложности: в деле имелся один истец и один ответчик, было заявлено только одно требование, рассмотрение дела не требовало сбора и исследования большого объема доказательств, объективно увеличивающих срок производства по делу: назначения экспертиз, направления отдельных поручений и т.п. Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что дело было рассмотрено фактически в одном судебном заседании

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, как указывалось выше дело после предварительного судебного заседания рассмотрено в этот же день.

Административным истцом, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основной причиной явилась подача искового заявления в Ленинский районный суд с нарушением правил подсудности, что повлекло необходимость его передачи в Московский районный суд. Указанное обстоятельство повлекло принятие дела к производству Московским районным судом более чем через 2 месяца после подачи искового заявления.

Доводы административного истца о том, что на длительность производства по делу повлияло необоснованное вынесение определения о направлении дела по подсудности Ленинским районным судом, длительность периода фактической передачи дела в Московский районный суд несостоятельны.

Определение Ленинского районного суда о передаче дела по подсудности вынесено, в том числе по ходатайству представителя истца, основано на истребованных судом документах о месте жительства и пребывания истицы, не обжаловалось.

При этом, немедленная передача дела в суд после вынесения соответствующего определения действующим законодательством не предусмотрена. Суд, вынесший определение о передаче дела по подсудности, обоснованно осуществил фактическую передачу дела в Московский районный суд после истечения срока на подачу частной жалобы на данное определение и срока возможного поступления частной жалобы в случае ее подачи почтой.

Подача прокуратурой Ленинградской области апелляционной жалобы на состоявшееся решение не может считаться неправомерным действием, направленным на увеличение срока рассмотрения дела, поскольку данное действие является реализацией предусмотренного законом процессуального права.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства в двух судебных инстанциях не превысившая 9 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Козловой Оксаны Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев