Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-15/2019 (3а-825/2018) по административному исковому заявлению ООО «Инвест-сервис» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Инвест-Сервис» обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области в котором просило установить кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 73781 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 34675 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 63711 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3379 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

принадлежащих административному истцу на праве собственности, в размере их рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанных объектов недвижимости по состоянию:

- для земельного участка с кадастровым № –на 07.04.2017 -28 647 686,68 руб.,

- для земельного участка с кадастровым № - на 13.03.2017 – 13 463 609 руб.,

- для земельного участка с кадастровым №- на 14.03.2017 24 737 707,08 руб.

- для земельного участка с кадастровым № - на 01.01.2016 1 311 998,12 руб.

завышены, чем нарушаются права административного истца как собственника указанных объектов недвижимого имущества при осуществлении обязательств по уплате земельного налога, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В подтверждение доводов о завышении стоимости земельных участков административный истец сослался на отчеты ИП ФИО3 № ИП-46-06-18/1, № ИП-46-06-18/2, № ИП-46-06-18/3, № ИП-46-06-18/4 от 20.07.2018, согласно которым рыночная стоимость земельных участков, с учетом дополнительного письма оценщика от 13.11.2018, относительно исправления описки в дате определения рыночной стоимости объектов оценки, составила:

- земельного участка с кадастровым № –на 07.04.2017 -2 842 782 руб.,

- земельного участка с кадастровым № - на 13.03.2017 – 1 401 910 руб.,

- земельного участка с кадастровым №- на 14.03.2017 2 567553 руб.

- земельного участка с кадастровым № - на 01.01.2016 182 669 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области от 12 сентября 2018 № 512 заявление ООО «Инвест-сервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости на основании указанных отчетов было отклонено, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО Демидовское Заокского района.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «Инвест-Сервис» по доверенности ФИО2 в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования с учетом проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в адресованном суду ходатайстве указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.

Представитель административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области указал, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем, просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель административного ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в письменном ходатайстве указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя управления.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Заокский район в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Демидовское Заокского района в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Кроме того, кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть определена в порядке ст. 24.19 закона №135-Ф при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости. В таком случае, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.

Платность использования земли в Российской Федерации относится к одному из принципов земельного законодательства (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. При этом независимо от формы внесения платы отправной величиной, из которой производятся расчеты, является кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база для расчета земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов муниципального образования Демидовское Заокского района от 05.11.2015 № 33/144 (ред. от 26.04.2018)«Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Демидовское Заокского района» на территории указанного муниципального образования установлен и введен в действие земельный налог, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка (раздел 2).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «Инвест-Сервис» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

Указанное обстоятельство объективно подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2018 № 71/103/031/2018-2707, №71/103/031/2018-2706, №71/103/031/2018-2704, №71/103/031/2018-2708 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права административного истца, как собственника земельных участков и плательщика земельного налога, размер которого устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости, а, следовательно, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере рыночной.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 11.11.2016 № 515 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

По итогам государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым №, его кадастровая стоимость установлена пол состоянию на 01.01.2016 в размере 1 311 998,12 руб. данные об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.05.2018, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 71/ИСХ/18-265154 от 31.05.2018.

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку образование земельного участка с кадастровым № имело место быть 07.04.2017, земельного участка с кадастровым № - 13.03.2017, и земельного участка с кадастровым №- 14.03.2017 их кадастровая стоимость была определена по состоянию на указанные даты в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым № –на 07.04.2017 -28 647 686,68 руб.,

- земельного участка с кадастровым № - на 13.03.2017 – 13 463 609 руб.,

- земельного участка с кадастровым №- на 14.03.2017 24 737 707,08 руб.

Акты определения кадастровой стоимости земельных участков, оформленные органом кадастрового учета в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 №222, представлены в материалы дела.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 №П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно пункту 23 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 №П/331 учреждение вправе создавать филиалы на территории Российской Федерации, которые осуществляют деятельность от имени учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Указанная кадастровая стоимость земельных участков внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный реестр недвижимости 07.04.2017, 13.03.2017 и 14.03.2017, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31.05.2018 № 71/ИСХ/18-265152, № 71/ИСХ/18-265122, № 71/ИСХ/18-265123.

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1555-О и от 23.10.2014 № 2342-О).

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка ООО «Инвест-Сервис» обратилось к ИП ФИО3

В соответствии с отчетами ИП ФИО3 № ИП-46-06-18/1, № ИП-46-06-18/2, № ИП-46-06-18/3, № ИП-46-06-18/4 от 20.07.2018, рыночная стоимость спорных земельных участков, с учетом дополнительного письма оценщика от 13.11.2018, относительно исправления описки в дате определения рыночной стоимости объектов оценки, составила:

- земельного участка с кадастровым № –на 07.04.2017 -2 842 782 руб.,

- земельного участка с кадастровым № - на 13.03.2017 – 1 401 910 руб.,

- земельного участка с кадастровым №- на 14.03.2017 2 567553 руб.

- земельного участка с кадастровым № - на 01.01.2016 182 669 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости земельных участков оценщиком был применен сравнительный подход с использованием метода корректировок.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от 12 сентября 2018 года №512 заявление ООО «Инвест-Сервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных земельных участков было отклонено, копия решения представлена в материалы дела.

В указанном решении комиссия указала на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразив сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду имеющейся разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО4 от 24.12.2018 отчеты ИП ФИО3 № ИП-46-06-18/1, № ИП-46-06-18/2, № ИП-46-06-18/3, № ИП-46-06-18/4 от 20.07.2018, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Так, по мнению эксперта, в отчетах имеются следующие нарушения, влияющие на результаты оценки: по отчету от 20.07.2018 № ИП-46-06-18/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:030201:2092 на стр. 63 неверно указаны площади объектов-аналогов №1 и №3. Подтверждающая информация о наличии на объекте оценки коммуникаций отсутствует в составе отчета. Использование в расчетах информации о наличии всех коммуникаций на объекте оценки, состав которых оценщиком не уточнен, не подтверждено (не обосновано). Местоположение объекта-аналога №3 «Алексинский район». Использование данного объекта-аналога без уточнения конкретного местоположения является некорректным (нарушены ст. 11 закона №135-ФЗ и п. 5 абз. 3 ФСО №3). Объект аналог №1, представляющий собой земельный пай, не однороден по виду с объектом оценки, которым является земельный участок. Кроме того, в объявлении отсутствует информация о местоположении объекта-аналога (нарушены п. 10 ФСО №1, п. 22 ФСО №7). Не достаточно проработана корректировка на местоположение ( нарушен п. 22 ФСО №7).

По отчету от 20.07.2018 № ИП-46-06-18/2 в отношении земельного участка с кадастровым №: в расчетной таблице 15 (стр.60) объекты-аналоги №1 и №3 перепутаны местами. Подтверждающая информация о наличии на объекте оценки коммуникаций отсутствует в составе отчета. Объект-аналог №1, представляющий собой земельный пай, не однороден по виду с объектом оценки, которым является земельный участок. Кроме того, в объявлении отсутствует информация о местоположении объекта-аналога (нарушены п. 10 ФСО №1, п. 22 ФСО №7). Не достаточно проработана корректировка на местоположение (нарушен п. 22 ФСО №7).

По отчету от 20.07.2018 № ИП-46-06-18/3 в отношении земельного участка с кадастровым №: подтверждающая информация о наличии на объекте оценки коммуникаций отсутствует в составе отчета. В расчетах оценщиком не используется фактор «наличие коммуникаций», обоснование отсутствует. В расчетной таблице 15 (стр. 57-59) объекты-аналоги №1 и №3 перепутаны местами, Объект-аналог №3, представляющий собой земельный пай, не однороден по виду с объектом оценки, которым является земельный участок. Кроме того, в объявлении отсутствует информация о местоположении объекта-аналога (нарушены п. 10 ФСО №1, п. 22 ФСО №7). Не достаточно проработана корректировка на местоположение (нарушен п. 22 ФСО №7).

По отчету от 20.07.2018 № ИП-46-06-18/4 в отношении земельного участка с кадастровым № подтверждающая информация о наличии на объекте оценке коммуникаций отсутствует в составе отчета. В расчетах оценщика используется фактор «наличие коммуникаций», обоснование отсутствует. Не достаточно проработана корректировка на местоположение (нарушен п. 22 ФСО №7).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки, определенная оценщиком в отчете не подтверждается. В связи с этим, экспертом с применением сравнительного подхода была рассчитана рыночная стоимость спорных земельных участков, которая составила:

- земельного участка с кадастровым № –на 07.04.2017 -10 236 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым № - на 13.03.2017 – 4 801 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым №- на 14.03.2017 – 8 856 000 руб.

- земельного участка с кадастровым № - на 01.01.2016 - 440 000 руб.

При этом, эксперт в качестве объектов-аналогов выбрал земельные участки, относительно небольшой площади, в том числе с действующими зелеными насаждениями, продающиеся в действующих СНТ в Заокском районе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы своего заключения, указав на отсутствие необходимости введения корректировки на форму земельного участка, хотя материалы административного дела свидетельствуют, что оцениваемые земельные участки представляют собой места общего пользования в формирующихся и сформированных СНТ.

В силу требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности проведенной судебной экспертизы, по делу по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 018/2019 от 26.03.2019, в отчет № ИП-46-06-18/1 от 20.07.2018 выявлены следующие нарушения, повлиявшие на выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки: на стр. 40 отчета приведена некорректная ссылка на справочник оценщика недвижимости ФИО6 2014 г., фактически использовано значение из справочника 2016г. Следует отметить, что выбор «активного рынка» для определения указанной корректировки не обоснован. В результате исследований по второй части вопроса 2 эксперт пришел к выводу о низкой активности рынка земель сельскохозяйственного назначения. На стр. 63 отчета для аналогов №1 и №3 некорректно указаны значения площадей, несоответствующие данным на стр. 57 и распечаткам публикаций соответствующих предложений о продаже на стр. 81 и 82 отчета. В результате значения корректировок на площадь на стр. 63 отчета к удельным ценам этих аналогов определены ошибочно. Аналог №1 неоднороден с объектом оценки по правовому статусу, так как согласно распечатке на стр. 82 отчета он представляет собой земельный пай. Необходимая в таких случаях корректировка на различия в правах на объект на стр. 62 отчета не сделана. На стр. 59-60 отчета сделан вывод о равнозначности функционального назначения объекта оценки 1 и выбранных аналогов, однако это не соответствует действительности, что подтверждается данными стр. 56 отчета, где указано, что назначение объекта оценки 1 –«земли (территория) общего пользования», а у аналогов ЛПХ и садоводство. Места общего пользования дачного поселка или садового товарищества представляют собой дороги, проезды между участками, площадки для парковки транспорта, для размещения охранных, водозаборных и иных сооружений, ограждения поселка и т.п. Как правило, такие участки по форме и по назначению не пригодны для эксплуатации в качестве садовых или дачных участков и не формируют самостоятельный спрос на рынке, однако существование поселка без таких объектов не возможно. При определении стоимости таких участков на основе цен окружающих (основных) объектов требуется использование понижающей корректировки учитывающей их вспомогательное назначение. Так, в справочнике «Сборник корректировок. Сегмент «Земельные участки» г.Омск, 01.01.2017, на стр. 13 в таблице 18 приведены соответствующие корректировки для различных видов разрешенного использования земли. Данный справочник содержит методическую информацию, основанную на экспертных опросах профессиональных участников рынка недвижимости в период соответствующий дате оценки. Вследствие сказанного возникает нарушение п. 5 ФСО №3 и ст. 11 закона №135-ФЗ, в части неоднозначности полученных результатов оценки. Указанные обстоятельства не позволяют подтвердить результат определения стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

В отношении отчета № ИП-46-06-18/2 от 20.07.2018: на стр. 39 отчета приведена некорректная ссылка на справочник оценщика недвижимости ФИО6 2014 г., фактически использовано значение из справочника 2016г. Следует отметить, что выбор «активного рынка» для определения указанной корректировки не обоснован. В результате исследований по второй части вопроса 2 эксперт пришел к выводу о низкой активности рынка земель сельскохозяйственного назначения. На стр. 60 отчета площади и адреса аналогов №1 и №3 перепутаны местами в сравнении с данными на стр. 54. Аналог №1 неоднороден с объектом оценки по правовому статусу, так как согласно распечатке на стр. 80 отчета он представляет собой земельный пай. Необходимая в таких случаях корректировка на различия в правах на объект на стр. 59 отчета не сделана. Аналог №3 не однороден с объектом оценки по площади (в 63 раза меньше), при этом их площади некорректно отнесены к одному с объектом оценки ценовому диапазону ( стр. 54),в результате чего его удельная стоимость не корректировалась на различия в площади ( стр. 60 отчета). На стр. 59 отчета сделан вывод о равнозначности функционального назначения объекта оценки 2 и выбранных аналогов, однако это не соответствует действительности, что подтверждается данными стр. 53 отчета, где указано, что назначение объекта оценки 2 –«земли (территория) общего пользования», а у аналогов ЛПХ и садоводство. Места общего пользования дачного поселка или садового товарищества представляют собой дороги, проезды между участками, площадки для парковки транспорта, для размещения охранных, водозаборных и иных сооружений, ограждения поселка и т.п. Как правило, такие участки по форме и по назначению не пригодны для эксплуатации в качестве садовых или дачных участков и не формируют самостоятельный спрос на рынке, однако существование поселка без таких объектов не возможно. При определении стоимости таких участков на основе цен окружающих (основных) объектов требуется использование понижающей корректировки учитывающей их вспомогательное назначение. Так, в справочнике «Сборник корректировок. Сегмент «Земельные участки» г.Омск, 01.01.2017, на стр. 13 в таблице 18 приведены соответствующие корректировки для различных видов разрешенного использования земли. Данный справочник содержит методическую информацию, основанную на экспертных опросах профессиональных участников рынка недвижимости в период соответствующий дате оценки. Вследствие сказанного возникает нарушение п. 5 ФСО №3 и ст. 11 закона №135-ФЗ, в части неоднозначности полученных результатов оценки. Указанные обстоятельства не позволяют подтвердить результат определения стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

В отношении отчета № ИП-46-06-18/3 от 20.07.2018: на стр. 39 отчета приведена некорректная ссылка на справочник оценщика недвижимости ФИО6 2014 г., фактически использовано значение из справочника 2016г. Следует отметить, что выбор «активного рынка» для определения указанной корректировки не обоснован. В результате исследований по второй части вопроса 2 эксперт пришел к выводу о низкой активности рынка земель сельскохозяйственного назначения. На стр. 60 отчета площади и адреса аналогов №1 и №3 перепутаны местами в сравнении с данными на стр. 54. Аналог №1 неоднороден с объектом оценки по правовому статусу, так как согласно распечатке на стр. 79 отчета он представляет собой земельный пай. Необходимая в таких случаях корректировка на различия в правах на объект на стр. 59 отчета не сделана. Аналог №3 не однороден с объектом оценки по площади (в 63 раза меньше), при этом их площади некорректно отнесены к одному с объектом оценки ценовому диапазону (стр. 54),в результате чего его удельная стоимость не корректировалась на различия в площади ( стр. 60 отчета). На стр. 59 отчета сделан вывод о равнозначности функционального назначения объекта оценки 3 и выбранных аналогов, однако это не соответствует действительности, что подтверждается данными стр. 53 отчета, где указано, что назначение объекта оценки 3 –«земли (территория) общего пользования», а у аналогов ЛПХ и садоводство. Места общего пользования дачного поселка или садового товарищества представляют собой дороги, проезды между участками, площадки для парковки транспорта, для размещения охранных, водозаборных и иных сооружений, ограждения поселка и т.п. Как правило, такие участки по форме и по назначению не пригодны для эксплуатации в качестве садовых или дачных участков и не формируют самостоятельный спрос на рынке, однако существование поселка без таких объектов не возможно. При определении стоимости таких участков на основе цен окружающих (основных) объектов требуется использование понижающей корректировки учитывающей их вспомогательное назначение. Так, в справочнике «Сборник корректировок. Сегмент «Земельные участки» г.Омск, 01.01.2017, на стр. 13 в таблице 18 приведены соответствующие корректировки для различных видов разрешенного использования земли. Данный справочник содержит методическую информацию, основанную на экспертных опросах профессиональных участников рынка недвижимости в период соответствующий дате оценки. Вследствие сказанного возникает нарушение п. 5 ФСО №3 и ст. 11 закона №135-ФЗ, в части неоднозначности полученных результатов оценки. Указанные обстоятельства не позволяют подтвердить результат определения стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

В отношении отчета № ИП-46-06-18/4 от 20.07.2018: для корректирования удельных цен аналогов по состоянию на 01.01.2016 на стр. 36-40 отчета некорректно использован Справочник оценщика недвижимости ФИО6 2016г (том 3). На стр. 18 данного справочника указано, что авторы рекомендуют использовать данный справочник при оценке на дату, начиная с 01.05.2016 и позже. Указанное обстоятельство приводит к нарушению п. 8 ФСО №1. На стр. 38 отчета приведена некорректная ссылка на справочник Лейфера 2014 г. Фактически использовано значение из справочника 2016 г. Следует отметить, что выбор «активного рынка» для определения указанной корректировки не обоснован. В результате исследований по второй части вопроса 2 эксперт пришел к выводу о низкой активности рынка земель сельскохозяйственного назначения. На стр. 56 отчета сделан вывод о равнозначности функционального назначения объекта оценки 4 и выбранных аналогов, однако это не соответствует действительности, что подтверждается данными стр. 56 отчета, где указано, что назначение объекта оценки 4 –«земли (территория) общего пользования», а у аналогов ЛПХ и садоводство. Места общего пользования дачного поселка или садового товарищества представляют собой дороги, проезды между участками, площадки для парковки транспорта, для размещения охранных, водозаборных и иных сооружений, ограждения поселка и т.п. Как правило, такие участки по форме и по назначению не пригодны для эксплуатации в качестве садовых или дачных участков и не формируют самостоятельный спрос на рынке, однако существование поселка без таких объектов не возможно. При определении стоимости таких участков на основе цен окружающих (основных) объектов требуется использование понижающей корректировки учитывающей их вспомогательное назначение. Так, в справочнике «Сборник корректировок. Сегмент «Земельные участки» г.Омск, 01.01.2017, на стр. 13 в таблице 18 приведены соответствующие корректировки для различных видов разрешенного использования земли. Данный справочник содержит методическую информацию, основанную на экспертных опросах профессиональных участников рынка недвижимости в период соответствующий дате оценки. Вследствие сказанного возникает нарушение п. 5 ФСО №3 и ст. 11 закона №135-ФЗ, в части неоднозначности полученных результатов оценки. Указанные обстоятельства не позволяют подтвердить результат определения стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

Эксперт ФИО5 рассчитал рыночную стоимость объектов оценки с применением метода корректировок в рамках сравнительного подхода.

По мнению эксперта, рыночная стоимость спорных земельных участков составила:

- земельного участка с кадастровым № –на 07.04.2017 -1 549 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым № - на 13.03.2017 – 728 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым №- на 14.03.2017 – 1 338 000 руб.

- земельного участка с кадастровым № - на 01.01.2016 - 81 000 руб.

В качестве объектов –аналогов для расчета рыночной стоимости земельных участков по состоянию на март-апрель 2017 года экспертом были подобраны земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства, площадью 38 000 кв.м., 61 000 кв.м., 83 000 кв.м. соответственно. К указанным аналогам применены обоснованные корректировки на торг, площадь, тип участка.

В свою очередь, при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № по состоянию на 01.01.2016 экспертом подобраны объекты аналоги площадью 38 000 кв.м., 10 000 кв.м., 61 000 кв.м. с применением корректировки на торг, площадь и тип участка.

Оценивая проведенные по делу первичную и повторную судебные экспертизы суд приходит к выводу о недостоверности проведенной по делу первичной судебной оценочной экспертизы и полагает правильным придать доказательственное значение результатам повторной судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В заключении повторной судебной оценочной экспертизы экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, проведен анализ политической и социально экономической ситуации в стране и регионе расположения объектов оценки, сделаны выводы о влиянии данной ситуации на рынок объектов оценки, на основании этого исследования даны ответы на поставленные в судебном определении вопросы. Применяя метод корректировок и подобрав максимально сопоставимые с объектами оценки объекты –аналоги из категории земель сельскохозяйственного назначения, эксперт ФИО5 каждый объект-аналог сравнил с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявил различия объектов по этим факторам и скорректировал стоимость объектов-аналогов по выявленным различиям.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской ФИО1 от 20 мая 2015 г. N 299, экспертом ФИО5 составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площади, вида разрешенного использования; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Экспертом тщательно исследован анализ фактических данных о ценах сделок, выявленных в сегменте рынка объектов оценки, удельная стоимость предложений по продаже земельных участков данной категории, эксперт установил, что значение цен предложений по данному сегменту составляет от 5 до 200 руб., со средним значением в выборке 71 руб.

Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.

Полученные результаты определения рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом в размере 21 и 24 руб./кв.м. находятся в границах данного диапазона, а расположение результатов в нижней трети границы объяснимо применением корректировки на торг, площадь и нетипичную форму земельных участков. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В свою очередь, оценивая заключение первичной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, суд учитывает что им в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки не только сельскохозяйственного назначения, но и из земель населенных пунктов, не мотивировал отказ от применения общепринятой корректировки на форму (тип) земельного участка, что, по мнению суда, привело к завышению стоимости 1 кв.м. рыночной стоимости оцениваемых земельных участков до диапазона 130 -139 руб./кв.м.

При таких обстоятельствах первичное заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), поскольку выборка объектов аналогов неоднородна и не может быть использовано для формирования выводов о стоимости объектов оценки, так как полученные при использовании данных аналогов результаты расчета не корректны.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам ст. 84 КАС РФ.

Таким образом, суд полагает правильным взять в основу результаты повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, при этом, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, устанавливающим рыночную стоимость земельных участков по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Составленное заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст.3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществляющие оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт ФИО5, проводивший повторную судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены. Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Данное требование закона экспертом соблюдено. Рыночная стоимость земельных участков определена на дату установления их кадастровой стоимости.

О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

С ходатайствами о назначении еще одной повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости земельного участка стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, установленная заключением повторной судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

При этом, имеющиеся в материалах дела отчеты ИП ФИО3 № ИП-46-06-18/1, № ИП-46-06-18/2, № ИП-46-06-18/3, № ИП-46-06-18/4 от 20.07.2018, и заключение первичной судебной оценочной экспертизы суд не может отнести к достоверным доказательствам, поскольку согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнены с нарушениями, которые существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, а заключению эксперта ФИО4 суд не придал доказательственного значения, признав его недостоверным доказательством.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта ФИО5 от 26.03.2019 № 018/2019 года рыночная стоимость спорных земельных участков ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

На основании абз. 3 п. 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи соответствующего заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, связи с чем, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 29 августа 2018 года.

В соответствии с абз. 4 п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 07.04.2017 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 73781 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 549 000 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 13.03.2017 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 34675 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 14.03.2017 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 63711 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 338 000 (один миллион триста тридцать восемь тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3379 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи ООО «Инвест-Сервис» заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 29 августа 2018 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий