Гражданский кодекс часть 1

представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина», общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Арконт М», Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Вовкотруб И.Г., представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина», общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» Булычевой О.Ю., представителей административного истца Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Сидоренко Е.В., Крахмалевой А.А., представителя административного истца Егунова А.В. Поляковой А.С., представителей административного ответчика Администрации Волгоградской области Сычева Д.В., Новопавловского Б.А., представителей заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетова Г.В., Белякова Д.А., представителя заинтересованных лиц Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Бескровной И.А., представителя заинтересованного лица Администрации Волгограда Серебрянниковой И.Е., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Тюфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Арконт шина», «Югтранскомплекс», «Арконт М», Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ИП Егунова Александра Васильевича к Администрации Волгоградской области о признании недействующими подпункта 1.5.7 пункта 1.5, пунктов 1.14 и 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года №135-п,

установил:

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п (далее – Постановление от 22 августа 2011 года № 469-п) утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок расчета арендной платы).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление от 20 марта 2017 года № 135-п) в указанный выше Порядок внесены изменения.

Согласнотекста постановления от 20 марта 2017 года № 135-п размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется одним из следующих способов:на основании кадастровой стоимости земельных участков;на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 1.13 Порядка).

Пункт 1.5 Порядка расчета дополнен подпунктом 1.5.7 следующего содержания:

«1.5.7. Годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.»

Пункт 1.14 дополнен четвертым абзацем следующего содержания:

«В случае изменения рыночной стоимости земельного участка, арендная плата за который определена на основании его рыночной стоимости, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за шесть месяцев до перерасчета арендной платы. В этом случае индексация на размер уровня инфляции не производится.»

Также Порядокрасчета арендной платы дополнен пунктом 2.5, в соответствии с которым производится расчет арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка.

Так, «размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формулеА = С x Р, гдеА - арендная плата;С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.».

Пунктом 2 постановления от 20 марта 2017 года № 135-п установлен порядок перерасчета размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции постановления № 135-п), по договорам, заключенным до 1 апреля 2017 года, а именно его осуществление в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции постановления № 135-п) с 1 апреля 2017 года с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 1 апреля 2017 года.

ООО «Арконт шина», ООО «Югтранскомплекс», ООО «Арконт М», ВОООО «ВОА» обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п в редакции постановления от 20 марта 2017 года № 135-п. С учетом последующих уточнений исковых требований, дополнений оснований иска заявлениями от 1 и 24 ноября 2017 года, 9 января 2018 года, 6 февраля 2018 года административные истцы просят признать недействующими с 20 марта 2017 года подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением от 22 августа 2011 года № 469-п в редакции Постановления от 20 марта 2017 года № 135-п (т. 1 л.д. 7-16, т. 2 л.д. 164-165, 168-171, т. 3 л.д. 36-37, 59-61, 140, т. 7 л.д. 31-33, т. 5 л.д. 62).

В связи с отказом от части требованийопределением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года производство по делу прекращено в части оспаривания ООО «Арконт шина», ООО «Югтранскомплекс», ООО «Арконт М», ВОООО «ВОА» пункта 1.3, подпунктов 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, пунктов 1.13, 1.14 постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года № 135-п (т.3 л.д. 167, т. 5 л.д. 44-46).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что на территории Волгоградской области в пользовании ООО «Арконт шина»,ООО «Югтранскомплекс», «Арконт М», ВОООО «ВОА» находится ряд земельных участков из состава земель, собственность на которые не разграничена, на основании договоров аренды, заключенных как до 1 апреля 2017 года, так и после указанной даты. Отмечают, что расчет арендной платы для земельных участков, находящихся на территории г. Волгограда,производится на основании оспариваемого в части нормативного правового акта в редакции постановления от 20 марта 2017 года № 135-п, исходя из рыночной стоимости объектов, для остальных, в том числе находящихся на территории г. Волжского Волгоградской области, – с применением кадастровой стоимости земельных участков на основании Постановления от 22 августа 2011 года № 469-п в старой редакции. Истцы считают, что исчисление арендной платыпутем умножения рыночной стоимости на величину ключевой ставки Центрального Банка РФ, определяемой не только в зависимости от года, в котором заключен договор, но и его даты (до 1 апреля 2017 года или после), нарушает их права на уплату арендной платы в экономически обоснованном размере, на извлечение прибыли, на свободную конкуренцию, приводит к необоснованному увеличению арендной платы более чем в 3 раза по сравнению с той же величиной, рассчитанной в отношении тех же участков по ранее применявшемуся к ним порядку расчета, в формуле которого применялась кадастровая стоимость (т. 3 л.д. 36-37).

Отмечают, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а именно, не отвечает принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, закрепленных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, противоречит пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ № 135-ФЗ), части 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Обращают внимание на несоответствие также, по их мнению, оспариваемого в части нормативного правового акта применяемому с 12 августа 2017 года принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, предусмотренному постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (т. 2 л.д.80-81).

В заявлении о дополнении оснований иска от 6 февраля 2018 года административные истцы ссылаются на принятие оспариваемого в части нормативного правового акта с нарушением требований пунктов 10 и 15, абзаца 3 пункта 22 Положения о подготовке проектов правовых актов Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 10 сентября 2012 года №832, пункта 11 раздела 1, абзаца 2 пункта 3.1 раздела 2.3, пункта 3.6 раздела 2.3, пункта 4.1 раздела 2.4, пункта 5.1 раздела 2.5 Регламента Администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 184 (т. 7 л.д.31-33).

22 ноября 2017 года ИП Егунов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года № 135-п. С учетом последующего уточнения требований и дополнения оснований иска истец просит признать недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5, последний абзац пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением от 22 августа 2011 года № 469-п в редакции Постановления от 20 марта 2017 года № 135-п (т. 6 л.д. 8-11, 58-59, 221, 246-247).

Определением Волгоградского областного суда от 9 января 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ИП Егунова А.В. и административное дело по административному исковому заявлению ООО «Арконт шина», ООО «Югтранскомплекс», ООО «Арконт М», ВОООО «ВОА» об оспаривании в части нормативного правового акта объединены в одно производство (т.6 л.д. 51-53).

В связи с отказом от части требованийопределением Волгоградского областного суда от 26 января 2018 года производство по делу прекращено в части оспаривания Егуновым А.В. пункта 2 постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года № 135-п (т.6 л.д.238-243).

В обоснование требований указано, что Егунов А.В. является арендатором земельного участка, расположенного на территории г. Волгограда, на основании договора аренды от 4 февраля 2005 года. Земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, порядок расчета арендной платы регулируется Постановлением № 469-п от 22 августа 2011 года в редакции Постановления № 135-п. Истец отмечает, что внесение оспариваемых изменений нарушает его права, поскольку привело к необоснованному увеличению арендной платы. Считает, что измененияприняты без учета принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений, а также принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, закрепленных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, противоречат пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3, части 4 статьи 2 и части 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Кроме того, в заявлении ИП Егунова А.В. о дополнении оснований иска от 31 января 2018 года отмечено, что четвертый абзац пункта 1.14 Порядка, внесенный постановлением № 135-п от 20 марта 2017 года, и регулирующий порядок и сроки изменения арендной платы, противоречит статьям 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т. 6 л.д. 246-247).

В судебном заседании представители административных истцов Вовкотруб И.Г., Булычева О.Ю., Сидоренко Е.В., Крахмалева А.А., Полякова А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, заявлениях об уточнении предмета и оснований исков, письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Истец Егунов А.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представители административного ответчика Администрации Волгоградской области Сычев Д.В., НовопавловскийБ.А. требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметили, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика, в рамках действующего законодательства, не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. Обратили внимание суда на применение оспариваемого в части нормативного правового акта и реализацию на его основании прав и обязанностей граждан и организаций (т. 2 л.д. 82, т. 3 л.д. 145-155, т. 5 л.д. 67-69, т. 6 л.д. 248-249, т. 7 л.д. 1-15, 35-38, 127-129).

Представители заинтересованных лиц - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетов Г.В., Беляков Д.А. просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 171-178, т. 5 л.д. 63, т. 7 л.д. 26).

Представители Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Бескровная И.А., Администрации Волгограда Серебрянникова И.Е. возражали против удовлетворения исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д.150-154, 181-185, т. 5 л.д. 33-36, 55-60, т. 7 л.д. 20-23).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Тюфанова С.А. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, обратила внимание на тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт, действующий с учетом положений пункта 2 постановления Администрации Волгоградской области № 135-п от 20 марта 2017 года, предусматривает различные условия определения годовой арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград, в связи с чем содержит признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку из-за различия применяемых ключевых ставок Центрального Банка РФ хозяйствующие субъекты, заключающие договоры после 1 апреля 2017 года, поставлены в неравные условия с арендаторами земельных участков, заключившими договоры до указанной даты (т. 3 л.д.56-58).

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего, что требования административных истцов подлежат удовлетворению в части признания недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункта 1.5.7 пункта 1.5, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года № 135-п), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Заземли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размеракоторой, а также порядок, условия и сроки внесения аренднойплаты за использование земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Волгоградской области от 7 февраля 2003 года N 785-ОД "О разграничении полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений" установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с их компетенцией отнесено установление порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Уставом (Основным Законом) Волгоградской области, принятым Волгоградской областной Думой 14 февраля 2012 года (в редакции изменений, внесенных Законами Волгоградской области) определено, что Волгоградская область осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 4).

Согласно положений статьи 9 Закона Волгоградской области «О нормативных правовых актах Волгоградской области от 9декабря2014года № 169-ОД (далее Закон Волгоградской области № 169-ОД) Администрация Волгоградской области в пределах своих полномочий издает нормативные правовые акты в форме постановлений. Постановления Администрации Волгоградской области подписывает Губернатор Волгоградской области. Порядок подготовки нормативных правовых актов Администрации Волгоградской области устанавливается Губернатором Волгоградской области.

Согласно положений части 4 статьи 30 Закона Волгоградской области № 169-ОД нормативные правовые акты Губернатора Волгоградской области, Администрации Волгоградской области вступают в силу со дня их официального опубликования, если в самом нормативном правовом акте не установлен иной порядок вступления в силу.

Внесение изменений в нормативный правовой акт Волгоградской области, признание его утратившим силу осуществляется нормотворческим органом Волгоградской области, принявшим (издавшим) этот нормативный правовой акт Волгоградской области (статья 32 Закона Волгоградской области N 169-ОД).

Порядок принятия постановлений установлен Регламентом Администрации Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 184 (далее - Регламент).

Согласно пунктов 4.1-4.4 Регламента решения Администрации принимаются, как правило, общим согласием. На основании предложения членов Администрации по решению председательствующего на заседании Администрации может быть проведено голосование. В этом случае решение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов Администрации. По решению вице-губернатора либо лица, исполняющего его обязанности, решения Администрации могут приниматься путем заочного голосования.

Согласно статье 29 Закона Волгоградской области № 169-ОД официальным опубликованием нормативного правового акта Волгоградской области считается первая публикация его полного текста в газете "Волгоградская правда" или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

В целях реализации своих полномочийАдминистрацией Волгоградской области 22 августа 2011 года издано постановление N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия административного ответчика по его изданию ранее были предметом проверки Волгоградского областного суда, о чем имеется вступившее в законную силу решение от 14 февраля 2014 года по делу N 3-6/2014.

20 марта 2017 года в указанный нормативный правовой акт постановлением Администрации Волгоградской области № 135-п внесены изменения, оспариваемые истцами в части.

Текст Постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года № 135-п опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 20 марта 2017 года, а также 28 марта 2017 года в газете "Волгоградская правда", № 52, нормативный правовой акт вступил в силу с 1 апреля 2017 года.

Судом установлено, что постановлениеАдминистрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года № 135-п принято уполномоченным органом с соблюдением требований ЗаконаВолгоградской области N 169-ОДпутем проведения заочного голосования в соответствии с порядком, предусмотренным Регламентом Администрации Волгоградской области, и официально опубликованов соответствующих средствах массовой информации.

Вопреки доводам административных истцов представленные документы свидетельствуют о проведении предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами согласований в установленные сроки и в надлежащем порядке, наличии решения уполномоченного должностного лица на проведение процедуры заочного голосования в виде резолюции на соответствующем обращении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, согласовывающейся с данными карточки электронного документооборота, а также о принятии постановления большинством голосов членов Администрации Волгоградской области согласно данных исследованного в судебном заседании листа голосования (т. 3 л.д. 156-164, т. 7 л.д. 16-19, 118-122, 130-139).

Проверив доводы административных истцов о нарушении их прав оспариваемыми положениями нормативного правового акта, доводы представителя заинтересованного лица – Администрации Волгограда об отсутствии факта нарушений прав истцов оспариваемыми положениями, суд установил, что ООО «Арконт шина», ООО «Югтранскомплекс», ООО «Арконт М», ВОООО «ВОА», ИП Егунов А.В. на протяжении нескольких лет являются арендаторамиразличных земельных участков, относящихся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных без проведения аукциона, арендная плата за которые рассчитывается исходя из их рыночной стоимости с применением оспариваемых положений, что подтверждается договорами аренды, изменениями к договорам, извещениями о размере арендной платы, письмами о наличии задолженности, выписками из ЕГРН, и не оспаривается административным ответчиком и заинтересованными лицами (т. 1 л.д. 54-243, т. 2 л.д. 1-57, т. 5 л.д.40-43, т. 6 л.д. 63-220).

Так, ООО «Арконт шина» используются следующие земельные участки:

- <.......> сроком по <.......> на основании договора аренды земельного участка <.......> от <.......>;

- <.......> сроком по <.......> на основании договора аренды земельного участка <.......> от <.......>, а также земельные участки с кадастровыми номерами <.......>.

ООО «Югтранскомплекс» предоставлены в пользование на праве аренды земельные участки в Волгограде с кадастровыми номерами:

- № <.......> на неопределенный срок на основании договора аренды земельного участка <.......>-В от <.......>;

- <.......> сроком по <.......> на основании договора аренды земельного участка <.......> от <.......>, а также с кадастровыми номерами <.......>, <.......>

«Арконт М» предоставлен в аренду земельный участок на территории г. Волгограда с кадастровым номером <.......> сроком по <.......> на основании договора аренды земельного участка <.......> от <.......>.

ВОООО «ВОА» на территории г. Волгограда предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании договора аренды <.......> от <.......> а также с кадастровыми номерами <.......> (т. 1 л. д. 34-47).

ИП Егунову А.В. также предоставлен в аренду земельный участок, собственность на который не разграничена, на территории г. Волгограда, с кадастровым номером <.......> без проведения аукциона на основании договора аренды от 4 февраля 2005 года (с последующими изменениями), расчет арендной платы за который осуществляется в соответствии с оспариваемыми положениями Постановления № 469-п в редакции Постановления № 135-п от 20 марта 2017 года (т. 6 л.д.21-41).

Из расчетов арендной платы за земельные участки, представленных как истцами, так и Администрацией Волгограда, следует, что размер годовой арендной платы, рассчитанный с применением новой формулы (произведение рыночной стоимости и ключевой ставки Центробанка) значительно превышает величину арендной платы, рассчитываемой по старой формуле исходя из кадастровой стоимости (т. 3 л.д. 168-169, т. 5 л.д. 57-60).

Суд полагает несостоятельными ссылки представителя Администрации Волгограда Бескровной И.А. на недоказанность факта нарушения прав истцов ввиду снижения действующих величин арендной платы в сравнении с прежними показателями, рассчитанными исходя из архивной кадастровой стоимости, утвержденной Приказом Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области № 46-н от 27 октября 2015 года и оспоренной истцами.

Суд отмечает, что в сравнительных расчетах арендной платы следует использовать действующую на момент принятия оспариваемых норм кадастровую стоимость, а не архивную. Тот факт, что утвержденная по результатам массовой кадастровой оценки величина кадастровой стоимости земельных участков была оспорена истцами в порядке, предусмотренном законодательством об оценочной деятельности, с установлением ее в размере рыночной, правового значения не имеет.

Таким образом, приведенные в графе 7 таблиц расчеты с использованием архивной кадастровой стоимости не могут быть приняты судом во внимание, а факт увеличения размера арендной платы за используемые истцами земельные участки, порядок расчета которой изменен постановлением от 20 марта 2017 года № 135-п, подтверждается данными графы 8 и графы 9 тех же таблиц (на листах дела 57-60 тома 5).

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта затрагивают права административных истцов и регулируют правоотношения с их участием.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать названному Кодексу.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

К числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, относятся: принцип экономической обоснованности; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Учитывая, что расположенные на территории города Волгограда земельные участки, собственность на которые не разграничена, в силу положений части 1 статьи 16 ЗК РФ относятся к государственным землям, механизм расчета арендной платы за такие объекты недвижимости, порядок и периодичность ее изменения не могут противоречить указанным выше принципам определения арендной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Полагая требования истцов необоснованными, представители административного ответчика указывают, что оспариваемые нормы являются тождественнымиПорядку расчета арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 в редакции, действовавшей на момент издания постановления № 135-п. Отмечают, что запрета на использование этой формулы законодательно не установлено, а использование в расчетах величины рыночной стоимости и ключевой ставки Центрального Банка России,исходя из определений этих терминов, предполагает учет данных многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков и иных экономических показателей.

Между тем, утвержденные Постановлением № 582Правила подлежат применениютолько к земельным участкам,находящимся в собственности Российской Федерации, их действие нераспространяется наотношения, связанные с использованием земель,находящихся в собственности субъектов Российской Федерации,муниципальных образований, а также земель, государственная собственностьна которые не разграничена.

Оспариваемая истцами часть Порядка расчета арендной платы, утвержденная Постановлением № 469-п в редакции Постановления № 135-п (подпункт 1.5.7 пункта 1.5, пункт 1.14, пункт 2.5)устанавливает размер арендной платы, порядок и периодичностьее изменения только в отношении земельных участков, находящихся на территории городского округа – города-героя Волгограда, государственная собственность на которые неразграничена.

Суд полагает обоснованными доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых положений Порядка расчета арендной платы принципу экономической обоснованности, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того факта, что утвержденный порядок расчета определяет арендную плату в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Представленные административным ответчиком материалы (пояснительная записка к проекту постановления и финансово-экономическое обоснование) не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о проведении исследований по вопросу доходности земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры и их анализе (т. 3 л.д. 156-164).

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые истцами положения нормативного правового акта приняты с нарушением еще одного из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципа запрета необоснованных предпочтений.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенной нормы права следует, что акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные условия определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий.

Так, оспариваемый нормативный правовой акт и положения пункта 2 постановления № 135-п от 20 марта 2017 года предусматривают различные размеры применяемых ключевых ставок Центрального Банка РФ для формулы определения годовой арендной платы (на 1 апреля 2017 года или на 1 января календарного года), в связи с чем хозяйствующие субъекты, заключающие договоры после 1 апреля 2017 года, поставлены в неравные условия с арендаторами земельных участков, заключивших договоры до указанной даты (10% и 9,75%).

Например, по земельному участку <.......>, арендуемому ООО «Югтранскомплекс» по договору от <.......>,при расчете арендной платы за период с 1 апреля по 31 декабря 2017 году используется ключевая ставка 9,75%, а по земельному участкуООО «Арконт шина» № <.......> (договор от 26 июня 2017 года) за расчетный период с 26 июня по 31 декабря 2017 года – ключевая ставка 10%. Приведенные истцами расчеты, касающиеся размеров арендной платы за эти участки, представителями административного ответчика не оспаривались (т. 3 л.д. 36-37).

Кроме того, оспариваемыми положениями установлен механизм расчета арендной платы для арендаторов земельных участков, находящихся в границах городского округа – город-герой Волгоград,отличающийся от порядка расчета арендной платы для аналогичных земельных участков, расположенных на остальной части территории Волгоградской области, в том числе в границах городского округа – город Волжский, что также приводит к тому, что арендаторы таких земельных участков, находящихся на территории различных городских округов в границах одного субъекта РФ, поставлены в неравные условия.

Так, судом установлен и не оспаривается административным ответчиком тот факт, что в апреле-декабре 2017 года за арендуемые земельные участки, собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Волгограда, арендная плата составляласоответственно от 9,75 до 10% рыночной стоимости, в то время как на территории г. Волжского за аналогичные земельные участки, исходя из действующего порядка и принимая во внимание установление истцамикадастровой стоимости в размере рыночной, фактически - 1,355% от рыночной стоимости (0,015+1,3+1,04) (т. 3 л.д. 13, 5-25).

Таким образом, оспариваемые истцами положения нормативного правового акта приняты без учета утвержденных постановлением Правительства РФ № 582 принципов экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, что не соответствует требованиям части 1 статьи 39.7 ЗК РФ, положениям пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о возможности установления самостоятельного порядка расчета в границах города Волгограда, отличающегося от общего механизма расчета арендной платы, действующего на остальной территории субъекта РФ, в силунаделения публично-правового образования городской округ – город-герой Волгоград полномочиями по распоряжению находящимися на территории муниципального образования земельными участками, собственность на которые не разграничена, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по мнению суда, являются несостоятельными.

Из пункта 1.1 оспариваемого Порядка расчета арендной платы следует, что этот нормативный правовой акт разработан в целях установления единого подхода к определению арендной платы за переданные в аренду физическим лицам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов.

Учитывая, что оспариваемые истцами положения не соответствуют правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и противоречат указанным выше нормам права, подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области № 469-п (в редакции постановления № 135-п от 20 марта 2017 года) следует признать недействующими.

Доводы административных истцов о принятии оспариваемых положений Порядка расчета арендной платы с нарушениемподлежащего применению с 12 августа 2017 года принципа учета ограничений в выкупе земельных участков являются необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств его применения в отношении арендаторов земельных участков, ограниченных в обороте по смыслу пункта 5 статьи27 ЗК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Материалы, касающиеся ограничений в предоставлении истцам арендуемых земельных участков в собственность в связи с необходимостью уточнения границ, нахождения участков в зоне береговой полосы, правового значения, по мнению суда, в данном случае не имеют (т. 3 л.д. 26, 27, 62).

Также являются несостоятельными доводы представителя ИП Егунова А.В. о том, что четвертый абзац пункта 1.14 Порядка, внесенный постановлением № 135-п от 20 марта 2017 года, и регулирующий порядок и сроки изменения арендной платы, противоречит статьям 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд обращает внимание на то, что ссылки ИП Егунова А.В. на неправомерность применения оспариваемых положений нормативного правового акта при расчете арендной платы за арендуемый им земельный участок в рамках настоящего дела к предмету рассмотрения не относятся.

В соответствии с частью 2 статьи 215КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).

Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3 статьи 216 КАС РФ).

Последствием признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма должна быть признана недействующей, суд учитывает применение оспариваемой части Порядка расчета арендной платы в расчетах с арендаторами земельных участков за период с апреля 2017 года, которое подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями административных истцов, а также возможность восстановления нарушенных прав истцов с учетом положений частей 1 и 2 статьи 216 КАС РФ (т.7 л.д. 39-118).

Принимая во вниманиеположения пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, суд считает, что оспариваемые понастоящему делу положения подлежат признанию недействующими с даты вступления в силу настоящегорешения.

В удовлетворении требований административных истцов в части определения датой, с которой оспариваемая норма должна быть признана недействующей, даты ее издания, - следует отказать.

Сообщение о принятии решения по делу должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте и в официальном печатном издании Волгоградской области, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

ООО «Арконт шина», ООО «Арконт М», ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС», ВОООО «ВОА» просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения судебных расходов госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления (т. 1л.д. 31-34).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с административного ответчика - Администрации Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области - подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Арконт шина», ООО «Арконт М», ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС», ВОООО «ВОА» в размере по 1 125,00 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина», общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Арконт М», Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ИП Егунова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возложить на Администрацию Волгоградской области обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения на официальном интернет-портале правовой информации Администрации Волгоградской области и в официальном печатном издании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» в размере 1125,00 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» в размере 1125,00 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» в размере 1125,00 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей, в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в размере 1125,00 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Волгоградский областной суд.

Председательствующий

А.В. Курникова

Справка: мотивированное решение суда составлено в 17 часов 22 февраля 2018 года.