Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика - Министерства обороны РФ и заинтересованных лиц - Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и командующего Черноморским флотом - С.О.ЮА., представителя Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и командующего Черноморским флотом - ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № мичмана запаса ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2003 г., приказы об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении его из списков личного состава воинской части признаны подлежащими отмене, а истец – восстановлению на военной службе.

Указанным решением на командующего Черноморским флотом возложена обязанность передать в собственность ФИО2 и членам его семьи <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Кроме того, решением суда с Черноморского флота в пользу ФИО2 взыскано 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного необоснованным увольнением его с военной службы.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 23июля 2003 г. в разумный срок (далее – компенсация). В обоснование он указал, что решение гарнизонного военного суда исполнено не полностью, поскольку до настоящего времени занимаемое им жилое помещение в собственность ему не передано, а денежные средства в счет возмещения морального вреда не выплачены. При этом ФИО2 пояснил, что неисполнение решения суда в течение более 17,5лет имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, в результате бездействия командования Черноморского флота, которым не предприняты должные меры для реализации его прав, в том числе после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Европейской конвенции о защите права человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека, административный истец указывает, что бремя исполнения решения суда возлагается на государственные органы, которые обязаны использовать все предусмотренные в национальной правовой системе средства для ускорения исполнения решения, которое рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Также ФИО2 считает, что длительное неисполнение решения суда связано с неправомерным уничтожением гражданского дела по данному спору, находившегося на хранении в архиве Новороссийского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1124653 руб. Данная сумма эквивалентна 13000евро, что соответствует компенсации, присуждаемой Европейским судом по правам человека по аналогичным спорам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФИО2, представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ростовской области в суд не прибыли и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, что в силу положений ч. 2 ст.151КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области – Р. просила в удовлетворении требований административного истца отказать, полагая, что до 1января 2017 г. возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, предусматривающих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрена не была. Поэтому доводы истца о неисполнении судебного решения за период до 31 декабря 2016 г. учету не подлежат.

В судебном заседании представители ФКУ «Управление Черноморского флота» и командующего Черноморским флотом – Г.Г.ВБ. и С.О.ЮБ., которая также представляла интересы Министерства обороныРФ, требования истца не признали и просили в удовлетворении заявления отказать. В обоснование они указали, что исполнение решения суда зависело от воли самого истца, который, получив исполнительный лист, не предпринял должных мер для возбуждения исполнительного производства, не выразил согласия на заключение с органами военного управления договора дарения предоставленного ему в пользование жилого помещения, после включения Республики Крым в состав Российской Федерации истец не предоставлял документы, необходимые для оформления права собственности занимаемой им и членами его семьи квартиры. Между тем командование Черноморского флота регулярно предпринимало действия, направленные на исполнение решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г. В частности, директивами командующего Черноморским флотом от 25 февраля 2008 г. № ДК-6 и от 22 марта 2013 г. № 19 был утвержден порядок передачи жилья в собственность по договору дарения. После включения Республики Крым в состав Российской Федерации в средствах массовой информации неоднократно разъяснялся порядок исполнения аналогичных решений Новороссийского гарнизонного военного суда. Однако для оформления акта приема-передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке исполнения судебного постановления ФИО2 в органы военного управления до апреля 2021года не обращался. Относительно взыскания денежных средств представителями указано, что сведений о поступлении выданного истцу исполнительного листа в адрес командования не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ ФИО2 необходимо было направить исполнительный лист в территориальное подразделение Федерального казначейства, которое полномочно производить взыскание денежных средств.

В ответе на запрос суда ФИО2 пояснил, что выданные ему исполнительные листы были направлены им по почте ответчикам, поскольку принудительное исполнение судебных решений в отношении командования Черноморского флота, находившегося в тот период времени на территории <адрес>, органами службы судебных приставов не осуществлялось. В 2005 году он обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на неисполнение решения суда, которая была рассмотрена военным прокурором Черноморского флота.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68?ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Вопреки возражениям представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области в пункте 56.2 указанного пленума разъяснено, что при оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016г. № 450-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, в редакции, действовавшей в период принятия решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г., было предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю или по его просьбе направляется для исполнения судом.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, действовавшему в 2003 году, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период срока предъявления исполнительного листа к взысканию) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, для установления факта длительного неисполнения судебного решения со стороны должностных лиц следует определить, был ли соблюден взыскателем порядок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно материалам дела решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г., оставленное без изменения окружным военным судом, вступило в законную силу 24 сентября 2003 г.

Из представленной истцом копии исполнительного листа № 718, выданного 15октября 2003 г., видно, что в нем содержатся требования передать в собственность ФИО2 и членам его семьи квартиру № 31 в <адрес> по <адрес> за счет средств федерального бюджета РФ, а также взыскать с Черноморского флота в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Факт получения исполнительного листа ФИО2 не отрицал, однако сведений, подтверждающих направление его командованию Черноморского флота, в службу судебных приставов или в подразделение федерального казначейства, не представил.

При этом командование Черноморского флота не подтверждает получение исполнительного листа № 718. Согласно выписке из приказа командующего Черноморским флотом от 30 декабря 2003 г. № 097 основанием для восстановления ФИО2 на военной службе послужил не исполнительный лист, а судебное решение.

Сведениями, поступившими из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где осуществлялось принудительное исполнение судебных актов, принятых в отношении командования Черноморского флота до марта 2014 года, и из Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где на данный момент производится исполнение судебных актов, подтверждается, что исполнительный лист на имя ФИО2 в данные организации не поступал.

Аналогичные сообщения получены из Управления Федерального казначейства по Республике Крым, от начальника отдела по реализации жилищных программ филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс», начальника филиала ФКУ«Управление черноморского флота» – «2 финансово-экономическая служба», начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «Центр финансово-экономического обеспечения».

Таким образом, по делу установлено, что, получив исполнительный лист, ФИО2 не направил его в органы, занимающиеся в силу закона принудительным исполнением судебных актов. При этом сведений о том, что истец обращался по вопросу восстановления пропущенного срока исполнения исполнительного листа или выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его возможной утратой материалы дела не содержат.

Из представленных истцом документов видно, что в 2005 году ФИО2 обращался в Верховный Суд РФ с жалобой на действия командования, направленные на его увольнение с военной службы по возрасту, в обоснование которой он ссылался на неисполнение командиром войсковой части № решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г. Однако, вопреки доводам истца, указанное обращение не является обращением в исполнительный орган по вопросу неисполнения судебного решения командующим Черноморским флотом, поскольку для исполнения решения, принятого в отношении командира войсковой части №, судом был выдан другой исполнительный лист.

Впоследствии законность приказов командующего Черноморским флотом от 31 мая 2006 г. №039 и командира войсковой части № от 10 июля 2006 г. № 482 об увольнении истца с военной службы по возрасту и исключении его из списков личного состава воинской части подтверждена решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 12октября 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 декабря 2006г. При этом судебными инстанциями дана оценка действиям воинских должностных лиц по передаче занимаемого Л.Г.ИБ. жилья в собственность.

Из пояснений ФИО2 следует, что после увольнения с военной службы он принял гражданство <адрес>, а в 2014 году принял гражданство Российской Федерации, это подтверждается копией его паспорта.

Данных о том, что в указанное время ФИО2 предоставлял находящиеся у него документы, необходимые для передачи жилья в собственность, не имеется.

В то же время из материалов дела видно, что командованием Черноморского флота с целью исполнения решений судебных органов о предоставлении военнослужащим жилья в собственность на территории <адрес> были изданы директивы от 25 февраля 2008 г. № ДК-6 и от 22 марта 2013 г. № 19, согласно которым военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, было предложено заключить с командованием договоры дарения занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г. видно, что указанный порядок действовал на момент принятия судебного решения, однако согласно пояснениям представителя ответчика от реализации такого механизма истец отказался.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации командованием посредством публикации в газете «<данные изъяты>» гражданам неоднократно сообщалось о возможности прибыть в уполномоченный орган Черноморского флота для составления актов приема-передачи жилых помещений и государственной регистрации права собственности в подразделении Росреестра.

Из пояснений в суде представителя командующего Черноморским флотом ФИО1 следует, что впервые по вопросу передачи жилья в собственность ФИО2 обратился в органы военного управления в апреле 2021 года. В связи с этим начальником службы – помощником командующего Черноморским флотом по правовой работе в адрес истца направлено разъяснение от 20 мая 2021 г. исх. № 568/ю о порядке исполнения судебного решения, в котором приведен перечень документов необходимых для решения данного вопроса.

Следовательно, командование Черноморского флота предпринимало необходимые меры для исполнения решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003г. Напротив, Л.Г.ИВ., своевременно получив исполнительный лист, не совершил действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, желания заключить договор дарения не изъявлял. Оготовности предоставить необходимые для передачи жилья в собственность документы ФИО2 заявил лишь в апреле 2021 года.

При таких данных, не имеется оснований полагать, что его право на исполнение судебного решения в разумный срок нарушено.

Вопреки мнению ФИО2, гражданское дело по его заявлению уничтожено Новороссийским гарнизонным военным судом установленным порядком.

В соответствии с п. 16.4.6 Руководства по делопроизводству в военных судах, утвержденного приказом заместителя генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27августа 2013 г. № 8, действовавшего на момент принятия решения об уничтожении дела, исполнение по гражданскому делу, возникшему из публичных правоотношений, по которому заявление признано обоснованным, считается оконченным после выдачи заявителю исполнительного листа.

Согласно ст. 146 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 г. № 112, в редакции, действовавшей до 1января 2020 г., срок хранения гражданских дел, рассмотренных в суде первой инстанции, об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих составлял пять лет.

Копиями книги учета гражданских дел, возбужденных по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год, и акта от 12 января 2015 г. подтверждается, что гражданское дело ФИО2, по которому 15 октября 2003 г. выданы исполнительные листы, уничтожено по истечении срока хранения.

Учитывая, что выданный ФИО2 исполнительный лист не был предъявлен им к исполнению, уничтожение гражданского дела само по себе не могло повлиять на неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в связи с их необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАСРФ,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г. в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный военный суд через Южный окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2021 г.