Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

17 ноября 2020 года ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-416/2015, которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить административным истцам жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах <адрес>, общей площадью не менее 40,1 кв.м. Указывает, что на основании выданного исполнительного листа 1 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 5 лет 4 месяца 12 дней. Полагает, что должник уклоняется от исполнения решения суда, надлежащих мер к своевременному исполнению не предпринимает. Семья административного истца жилого помещения не имеет, и из-за неисполнения решения суда вынуждена арендовать жилье на протяжении длительного времени, при этом ФИО3 является инвалидом. На основании изложенного просит взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу ФИО1 в размере 650 000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 650 000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 700 000 руб., в также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее от представителя ФИО4 в суд поступили возражения на заявленные требования, в которых она указала на отсутствие у администрации объективной возможности исполнить решение суда в связи с недостаточностью субсидирования муниципальных образований из регионального бюджета, отсутствием свободного жилого фонда, наличием дефицита в бюджете городского округа. Полагала заявленный размер компенсации чрезмерным, и с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, объективных причин задержки исполнения судебного акта, просила уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей на каждого. Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг полагала завышенным с учетом категории дела, не представляющей правовой сложности, кроме того, указала, что административный истец вправе была воспользоваться бесплатной юридической помощью.

Административный ответчик администрация городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее от представителя ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на объективную невозможность исполнения соответствующего решения суда в установленный законом срок ввиду отсутствия свободных жилых помещений и большого числа неисполненных решений о предоставлении жилых помещений, работа по выявлению тем или иным образом освободившихся муниципальных жилых помещений администрацией ведется.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы № 2-416/2015 от 4 марта 2015 года удовлетворен иск ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Читы, общей площадью не менее 40,1 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2015 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2016 года, отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 марта 2015 года в виде взыскания денежной компенсации.

3 июня 2015 года на основании вышеназванного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который получен ФИО1 11 июня 2015 года и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

1 июля 2015 года в Центральном районном отделе судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника администрации городского округа «Город Чита» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 40,1 кв.м. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок.

17 ноября 2015 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 24 декабря 2020 года возможность предоставить копии материалов исполнительного производства № отсутствует по причине уничтожения.

17 февраля 2017 года ФИО7 повторно обратилась в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 мая 2017 года, 8 сентября 2017 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительных документах требований, в том числе по данному исполнительному производству, администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2017 года, 27 сентября 2017 года должнику администрации городского округа «Город Чита» неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: до 31 июля 2017 года, до 31 октября 2017 года.

27 ноября 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю.

6 апреля 2018 года ФИО1 вновь обратилась в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №; срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года, от 4 октября 2018 года должнику администрации городского округа «Город Чита» неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: до 31 июля 2018 года, до 15 ноября 2018 года.

24 мая 2018 года, 14 сентября 2018 года администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

27 ноября 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю.

14 января 2019 года ФИО1 вновь обратилась в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №; срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 января 2019 года, от 30 апреля 2019 года, от 4 июля 2019 года, от 5 марта 2020 года должнику администрации городского округа «Город Чита» неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: до 14 марта 2019 года, до 31 мая 2019 года, до 16 августа 2019 года, до 31 марта 2020 года.

Постановлением от 28 марта 2019 года администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлениями от 16 сентября 2019 года, от 30 июня 2020 года администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из сообщения администрации городского округа «Город Чита» от 15 января 2018 года усматривается, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, отсутствием свободных жилых помещений в распоряжении должника (л.д. 17).

До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 4 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-416/2015 не исполнено, жилое помещение ФИО8 не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения, исчисляемый со дня первоначального возбуждения исполнительного производства, 1 июля 2015 года, истек 1 сентября 2015 года, соответственно, право административного истца на обращение в суд возникло 1 марта 2016 года.

Общий срок исполнения решения суда с момента первоначального возбуждения исполнительного производства (1 июля 2015 года) до обращения ФИО1 с административным исковым заявлением (17 ноября 2020 года) составил 5 лет 4 месяца 16 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда, - 5 лет 5 месяцев 23 дня, срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 5 лет 3 месяца 23 дня.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку, согласно возражениям представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» и представленным материалам, каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, жилое помещение, в том числе временное, административным истцам не предоставлялось.

Таким образом, в отношении административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в их пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административных истцов, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 марта 2015 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Таким образом, исполнение судебного решения, направленного на обеспечение административных истцов жилым помещением, является обязанностью органа местного самоуправления и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств.

Из пояснений административного истца установлено, что до настоящего времени, то есть уже на протяжении более 5 лет после вынесения решения суда, административные истцы вынуждены проживать на съемной квартире.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа местного самоуправления, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку предполагает осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателям. К их числу с учетом количества исполнительных производств, связанных с выполнением обязанности по предоставлению жилых помещений, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям.

Учитывая продолжительность нарушения прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателей, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что требуемая заявителями сумма в 650 000 рублей, 650 000 рублей, 700 000 рублей, соответственно, является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 90 000 рублей в пользу каждого административного истца.

При этом принимается во внимание то, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для присуждения компенсации в пользу ФИО3 в большем размере относительно других административных истцов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит отклонению довод представителя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о том, что размер компенсации не должен превышать 10 000 рублей, как не основанный на материалах дела.

Подлежит отклонению и довод представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» об отсутствии свободного муниципального жилищного фонда, поскольку данное обстоятельство не освобождает административного ответчика от обязанности исполнить судебное решение в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении компенсации ФИО1, ФИО2, ФИО3 за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 14.82 Положения о комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 декабря 2014 года № 99 комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета городского округа.

Таким образом, органом, на который должна быть возложена обязанность по исполнению судебного акта является комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 3 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 13 ноября 2020 года, содержащий расписку о получении денежных средств и акт приема-передачи от 13 ноября 2020 года), с учетом обстоятельств дела и фактического объема оказанных услуг, суд признает отвечающими критериям разумности и справедливости, которые в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в ее пользу с комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита». При этом суд не соглашается с доводом представителя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги. Кроме того, вопреки соответствующему доводу, возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления законодательством не поставлена в зависимость от доступности бесплатной юридической помощи и документального подтверждения наличия у лица, оказавшего для административного истца юридические услуги, наличия высшего юридического образования.

Подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (чек-ордер от 14 ноября 2020 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, перечислив их на счет ФИО1№, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (№).

Присудить ФИО2, ФИО3 за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 90 000 (девяносто тысяч) рублей, каждому, перечислив их на счет ФИО1№, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (№).

Решение подлежит исполнению комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.