Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по приему квалификационного экзамена на должность судьи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с административным исковым заявлением, в котором просила аннулировать и признать незаконным решение экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по приему квалификационного экзамена на должность судьи от (дата) (протокол (номер)) в отношении ФИО1.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 сослалась на нарушение процедуры проведения экзамена, предусмотренной Регламентом экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с которым кандидат на должность судьи выбирает один из произвольно разложенных на столе билетов и в этом же помещении в пределах времени, установленного экзаменационной комиссией, готовиться к ответу. Административный истец указала, что секретарь – делопроизводитель принесла несколько полосок бумаги с номерами, которые у нее вытягивали со своих мест, после чего секретарь ушла в свой кабинет, откуда принесла и раздала билеты кандидатам. Данные действия исключали открытость выбора и ограничивали право выбора кандидатом билетов из всего их количества, что породило сомнения в правильности процедуры выдачи экзаменационных билетов и их выбора.

Член комиссии (ФИО)3, включенный в протокол заседания экзаменационной комиссии, пришел на заседание после сдачи ею экзамена, в связи с чем не мог оценить ее ответы.

Между тем, задачи по уголовному и гражданскому праву, письменное задание по составлению резолютивной части приговора решены и выполнены правильно, на теоретические вопросы по билету ею были правильно подготовлены устные ответы. В протоколе отражены дополнительные вопросы, но не отражены ее ответы, поэтому невозможно признать правильным указание в протоколе на «неполные» и «неправильные» ответы, признать оценку по результатам экзамена правильной и объективной.

Оценочные листы, выданные членам комиссии и заполненные ими, к протоколу заседания комиссии не приобщены.

Кроме того, до процедуры получения номеров билетов, ей не разрешили выйти за Гражданским кодексом, чем она была лишена права пользоваться им во время экзамена.

Полагает, что указанные обстоятельства повлекли нарушение ее законных прав и интересов на получение объективной оценки при сдаче квалификационного экзамена и свидетельствует о предвзятости.

В возражениях на административное исковое заявление представитель экзаменационной комиссии просит в удовлетворении требования отказать, поскольку комиссией нарушений, которые бы могли повлечь нарушение законных прав и интересов кандидата ФИО1 не допущено.

С 21 по 24 марта 2016 года в г. Москве Высшей экзаменационной комиссией на семинаре-совещании выданы утвержденные протоколом № 33 от 25 февраля 2016 года данной комиссией экзаменационные билеты.

Поскольку билеты имеют текст задания на обеих сторонах листа, было предложено завести карточки с их номерами, соответствующими номерам билетов, во избежание прочтения текста билета.

В соответствии с п. 3.2 Регламента экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по приему квалификационного экзамена на должность судьи методические указания являются обязательными.

Выдаваемые билеты находились на столе конференц-зала, в котором проходил экзамен. Экзаменационный билет получался незамедлительно, после выбора карточки.

(ФИО)3 включен в протокол заседания комиссии, поскольку он в соответствии с п. 5.1 Регламента участвовал при сдаче экзамена другими кандидатами. Кроме того, (ФИО)3 голосования при принятии решения об оценке в отношении истца, не принимал.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное в иске требование поддержала. Пояснила, что о своем нарушенном праве узнала 3 август 2016 года, после ознакомления с протоколом заседания экзаменационной комиссии и получения выписки из него, согласно которым член комиссии (ФИО)3 не присутствовавший при сдаче ею экзамена включен в протокол, из чего следует, что он незаконно оценивал ее ответы.

Председатель экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, согласно поданной телефонограмме, просил рассмотреть дело без участия представителя экзаменационной комиссии, ходатайствовал допросить в качестве свидетеля члена комиссии (ФИО)3

Выслушав административного истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением конференцией судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в состав экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по приему квалификационного экзамена на должность судьи избраны: (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)10

(дата) ФИО1 в экзаменационную комиссию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи суда общей юрисдикции. В заявлении содержится отметка ФИО1 о том, что она извещена о времени и месте проведения экзамена, назначенного на (дата).

Согласно выписке из протокола (номер) заседания экзаменационной комиссии от (дата) по результатам квалификационного экзамена ФИО1 получила оценку «неудовлетворительно».

Данная выписка получена ФИО1 (дата), о чем указано в ее заявлении о предоставлении выписки.

(дата) ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 26.2 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрена организация работы экзаменационной комиссии, в соответствии с которой работу экзаменационной комиссии организует председатель экзаменационной комиссии или по его поручению заместитель председателя экзаменационной комиссии либо член экзаменационной комиссии(п.1).

Экзаменационная комиссия правомочна принимать квалификационный экзамен на должность судьи при наличии не менее половины ее состава. При этом судьи должны составлять не менее половины от числа присутствующих на квалификационном экзамене членов комиссии(п.2).

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливаются регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией (пункт 1).

Экзаменационные билеты составляются отдельно для кандидатов на должность судьи суда общей юрисдикции, кандидатов на должность судьи арбитражного суда, кандидатов на должность судьи специализированного суда и должны содержать три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела (пункт 2).

Теоретические вопросы в экзаменационных билетах составляются Высшей экзаменационной комиссией, а задачи по вопросам судебной практики и письменные задания по подготовке процессуального документа по макету дела составляются соответствующими экзаменационными комиссиями и утверждаются Высшей экзаменационной комиссией (пункт 3).

Сведения о ходе проведения квалификационного экзамена на должность судьи и его результатах отражаются в протоколе, который подписывается председательствующим на заседании экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии. Подготовленные кандидатом решения задач и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет (пункт 6).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.4 вышеназванного Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке в течение десяти дней со дня получения удостоверения о результатах квалификационного экзамена на должность судьи. Решения экзаменационных комиссий могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена.

29 марта 2012 года Высшей экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи утвержден Регламент экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее - Регламент), разделом 4 которого установлен порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и оценки знаний кандидата на должность судьи.

Согласно пункту 4.2 Регламента по прибытии на экзамен кандидат на должность судьи предъявляет секретарю экзаменационной комиссии документ, удостоверяющий личность. Затем он выбирает один из произвольно разложенных на столе экзаменационных билетов и в этом же помещении в пределах времени, установленного экзаменационной комиссией, готовится к ответу. Номер билета, содержащиеся в нем вопросы, предлагаемые для решения задачи, и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела отражаются в протоколе заседания экзаменационной комиссии, который подписывается председателем (либо замещающим его лицом) и секретарем (либо замещающим его лицом).

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента на подготовку к ответам по вопросам билета, включая решение задач и составление процессуального документа по макету дела, отводится не менее трех часов. Во время экзамена кандидат вправе пользоваться нормативными правовыми актами и постановлениями пленумов, соответственно, Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кандидату на должность судьи могут быть заданы дополнительные вопросы в пределах билета. За устные ответы и письменное задание, а также по результатам экзамена выставляются следующие оценки: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» или «неудовлетворительно». Решение об оценке принимается экзаменационной комиссией в отсутствие кандидата на должность судьи и других лиц открытым голосованием простым большинством голосов (пункты 4.4 и 4.5 Регламента).

Оценки, выставленные по каждому теоретическому вопросу, задаче и письменному заданию, а также общая оценка по результатам экзамена отражаются в протоколе заседания экзаменационной комиссии, к которому приобщается письменная работа кандидата на должность судьи (пункт 4.6 Регламента).

Подготовленные кандидатом на должность судьи письменные ответы на теоретические вопросы, задачи и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет (пункт 4.8 Регламента).

Пунктом 5.1 Регламента предусмотрено, что экзаменационной комиссией ведется протокол заседания с обязательным отражением необходимых сведений (приложение 3).

Согласно приложению 3 в протоколе заседания экзаменационной комиссии подлежат обязательному отражению 1. Номер протокола, дата и место заседания. 2. Председатель (либо замещающее его лицо); секретарь (либо замещающее его лицо), участвующие в заседании члены экзаменационной комиссии. 3. Сведения о сдавших квалификационный экзамен (фамилия, имя и отчество полностью), число, месяц, год рождения, какое высшее юридическое учебное заведение, когда и по какой форме обучения окончил (а); на назначение в какой суд претендует. 4. По каждому из сдавших экзамен: - номер билета; характеристика ответа кандидата на теоретические вопросы, решения задач и подготовки процессуального документа по макету дела (ответ «полный» - «отлично», «ответ не достаточно полный» - «хорошо», «ответ неполный» - «удовлетворительно», «ответ не правовой» - «неудовлетворительно»); итоговая оценка ответа. 5. Подпись председателя экзаменационной комиссии (либо замещающего его лица) и секретаря (либо замещающего его лица).

(дата) кандидатом на должность судьи ФИО1 из рук секретаря получена карточка с номером экзаменационного билета (номер), после чего выдан экзаменационный билет под тем же номером.

Экзаменационный билет (номер) содержал три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела.

Согласно протоколу (номер) заседания экзаменационной комиссии от (дата) по результатам квалификационного экзамена сделан вывод о том, что ФИО1 квалификационный экзамен не сдала, оценка - неудовлетворительно.

При этом протокол содержит все необходимые и предусмотренные регламентом сведения, в том числе в нем отражены характеристики ответов кандидата на должность судьи ФИО1 на теоретические вопросы, решения задач и подготовки процессуального документа по макету дела, а также оценки: вопрос № 1 - ответ неполный. Оценка – удовлетворительно; вопрос № 2 - ответ не правовой. Оценка – неудовлетворительно; вопрос № 3 – ответ не правовой. Оценка – неудовлетворительно; решение задачи № 1 – ответ неполный. Оценка – удовлетворительно; решение задачи № 2 - ответ не правовой. Оценка – неудовлетворительно; по письменному заданию – ответ не правовой. Оценка – неудовлетворительно.

Решение об оценках принято экзаменационной комиссией в отсутствие кандидата на должность судьи и других лиц.

Протокол подписан председателем и секретарем экзаменационной комиссии.

Результаты экзамена объявлены заявителю в день экзамена после его завершения.

Суд считает, что нарушений процедуры проведения квалификационного экзамена, повлиявших на право ФИО1 быть допущенной к сдаче экзамена, выбора экзаменационного билета и подготовки ответов на поставленные в нем вопросы, а также на оценку ее знаний, навыков и умений, необходимых для работы в должности судьи суда общей юрисдикции, не имеется.

Нарушение регламента, выразившееся в выборе экзаменационного билета по карточке с номером из рук секретаря, а не из лежавших произвольно на столе билетов, не повлияло на выбор ФИО1 экзаменационного билета или ограничение этого выбора.

Наличие сомнений в предоставлении не всех номеров билетов для выбора, ничем не подтверждено, при том, что как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, билет ей был выдан в соответствии с номером выбранной карточки, вопросы и задания в нем сложности для нее не представляли, через 30 минут после получения билета была готова к ответу по нему.

Время для подготовки ответов по вопросам, задачам и письменного задания было достаточно, составило не менее трех часов(с 10:00 до 13:45-13:50), что следует из пояснений административного истца.

В период подготовки к ответам по вопросам билета ФИО1 имела возможность воспользоваться необходимыми нормативными правовыми актами и постановлениями пленумов, воспользовалась Гражданским кодексом Российской Федерации другого кандидата сдававшего экзамен на должность судьи.

Не отражение в протоколе заседания экзаменационной комиссии ответов на вопросы, не приобщения к протоколу оценочных листов не является нарушением регламента, поскольку он не содержит требования о необходимости указания в протоколе ответов на поставленные вопросы, при том, что ответы, подготовленные в письменном виде, как на теоретические вопросы, задачи так и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела приобщены к протоколу. Указаний о необходимости приобщения к протоколу оценочных листов в регламенте не имеется.

Согласно пункту 3.5 Регламента экзаменационная комиссия правомочна принимать квалификационный экзамен на должность судьи при наличии не менее половины ее состава. При этом судьи должны составлять не менее половины от числа присутствующих на квалификационном экзамене членов комиссии.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля члена экзаменационной комиссии (ФИО)3 следует, что он пришел на экзамен, когда заявитель отвечала на последнее письменное задание, ответов ее по билету не слышал, в связи с чем в голосовании по оценке знаний ФИО1 участия не принимал. У остальных членов комиссии в отношении оценки сложилось единое мнение, споров по выставлению оценки при обсуждении не возникало. Кворум имелся.

За исключением (ФИО)3 в экзаменационной комиссии (дата) принимали участие 4 члена комиссии, председатель экзаменационной комиссии (ФИО)7 – судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)5, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)8, заместитель председателя Нижневартовского городского суда (ФИО)9

Из указанного следует, что без учета голоса (ФИО)3 кворум для принятия решения по оценке знаний ФИО1 имелся, поскольку в голосовании участвовали 4 члена комиссии, что составляло не менее половины избранного конференцией состава. Решение принято единым мнением членов комиссии, являющимися судьями, что соответствует требованиям Закона и Регламента.

Вопреки доводам административного истца, (ФИО)3 обосновано включен в протокол заседания экзаменационной комиссии, так как участвовал при сдаче экзамена других кандидатов на должность судьи.

Доказательств, наличия разногласий между членами комиссии по принятию решения по оценке знаний ФИО1, принятия комиссией другого решения, неправомочности комиссии материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Допущенное нарушение экзаменационной комиссией при предоставлении выбора билетов не может являться безусловным основанием для признания решения экзаменационной комиссии не законным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по приему квалификационного экзамена на должность судьи, оформленного протоколом от (дата)(номер) в отношении ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Начаров Д. В.