Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> равной рыночной стоимости по состоянию на 20 марта 2018 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, где просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения в которых, выразив несогласие с экспертным заключением, полагая его не допустимым доказательством в виду допущения нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в подтверждение позиции по делу представлены письменные объяснения в которых сторона указывает на нарушения допущенные экспертом в ходе производства судебной оценочной экспертизы и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объектов.

Управление федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направило, отношения по требованиям не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в Московской области, судом принято решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к безотлагательным. При этом, применительно к конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения административного дела судом первой инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд не усмотрел объективных обстоятельств для отложения разбирательства дела.

Дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., наименование: торговый комплекс (3-я очередь), расположенное по адресу: <данные изъяты>;

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., наименование: торговый комплекс (5-я очередь), расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Из справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что по состоянию на дату определения кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налога в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налогов.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требований административный истец представил отчеты, подготовленные оценщиком ООО «Экспертно-Аналитический центр «Сигма»», согласно которым по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленных отчетов об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленных отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия об определении рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов Премьер Табаковой Светлане Алексеевне.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ЭЗ-02/20 от 19.02.2020 года, в ходе рассмотрения отчетов об оценке выявлены наиболее существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Экспертом по состоянию на дату кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта Табаковой С.А., согласился представитель административного истца, представители административных ответчиков выразили несогласие с экспертным заключением.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчетов оценщика (стр. 6-14 заключения эксперта).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетами оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчетов оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов методами сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке и капитализации в рамках доходного подхода и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведено в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представители административного ответчиков подвергли его сомнению в частности указали, что в таблицах № 12,26 (заключения) приведена информация об объектах недвижимости, информация о продаже которых имелась в распоряжении эксперта, однако в расчетах сравнительным подходом были использованы лишь по 3 из них, однако критерии отбора, для использования в качестве аналогов в сравнительном подходе, не указаны.

Также, по мнению представителя министерства, отказ от применения затратного подхода к оценке, для определения рыночной стоимости объектов экспертизы в рассматриваемом заключении является несостоятелен.

Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в письменных пояснениях счел использование экспертом аналогов из архивной базы Realto, которая является профессиональной риэлтерской программой не относящимися к средствам размещения публичных оферт. Достоверность характеристик и их ценовые параметры при выставлении на продажу полагал не подтверждены общедоступными открытыми источниками, следовательно, по мнению представителя заинтересованного лица, эти аналоги не могут быть использованы в расчетах и должны быть заменены.

Также, по мнению представителя на стр.36 проведенная экспертом выборка цен предложений к продаже прав собственности на объекты торговой недвижимости в Московской области находится в диапазоне от 23 116 до 48 193 руб./кв. м., выборка цен предложений к продаже прав пользования на условиях аренды объектами торговой недвижимости в Московской области находится в диапазоне от 10 200 до 14 250 руб./кв. м/год, диапазоны не сопоставлены и не подтверждены данными аналитических исследований, размещенных в открытом доступе. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащим образом проведенном анализе рыночной ситуации в исследуемом сегменте на дату определения стоимости.

Аналогичное нарушение, по мнению представителя заинтересованного лица, допущено в выводах по разделу на стр.37 заключения.

Выбор объекта-аналога №1 стр. 49 база Realto подверглась проверке аналога в альтернативных источниках, однако в копии страницы объявления не указанна актуальная дата цены предложения. Цена предложения аналога № 1 с базы Realto 52 042 304 руб. как и актуальность цены на дату оценки - 48 042 304 руб. альтернативного источника - не подтверждены.

При переходе по ссылке на страницу объекта-аналога https://www.7788.ru/realty/706/695516/ не подтверждена актуальность цены надату оценки, цена предложения отображается на текущую дату март 2020г., объект-аналог не может быть использован в расчетах.

При проверке актуальности объекта-аналога № 2 база Realto приведена ссылка на то, что объявление снято с публикации, нет фото. Также не подтверждена актуальность цены предложения на дату оценки.

При проверке актуальности объекта-аналога № 3 база Realto при переходе по ссылке на страницу объекта-аналога не подтверждена актуальность цены (отсутствуют данные) на дату оценки, цена предложения отображается на текущую дату март 2020г.

Также, по мнению представителя не соответствует значение площади объекта-аналога №1 с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), указанного в объявлении и данных Росреестра. Не учтена разница в типе объектов, по данным данных Росреестра (стр 58), т.к. объект- аналог №1 - «павильон», объект оценки -торговый центр; на стр. 53. таблица 14 «Расчет рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 20.03.2018 г.» вызывает по убеждению представителя ГБУ сомнение соответствие рыночным данным значение доли земельного участка в Кашире -5,13 с более высокой стоимостью земельных участков и Талдоме 13,00 с меньшей стоимостью, не проведен анализ на соответствие рыночным данным.

Соблюдая тенденцию, что при удалении от МКАД стоимость объектов недвижимости снижается, полагает экспертом не проанализирована на соответствие рыночным данным понижающая (-10,45%) корректировка на удаление от МКАД для объекта-аналога №2 расположенного 116 км от МКАД, т.е - дальше от объекта оценки (110 км.) значит, корректировка должна быть повышающая, т.к местоположение объекта-аналога хуже объекта оценки.

Аналогичные нарушения, по мнению представителя ГБУ, допущены на стр. 55-56 в таблице 15 «Расчет рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 20.03.2018 г.»

Также, по мнению представителя, допущено нарушение при определении доли участка в стоимости объектов недвижимости, т.к кадастровая стоимость объекта-аналога №1 (таб.16 стр.64) определялась по площади 513 кв.м, отличной в более чем в 4 раза от использованной в расчетах площади 2 251,40 кв.м, вследствие чего значение доли участка было определено не верно, а следовательно не верно определена, в дальнейшем, итоговая стоимость объекта оценки. При этом на стр. 65 заключения эксперта указано значение площади – 489 кв.м.

Для объекта-аналога №1 в тексте указано и использовано в расчетах разные значения на 2 стр. 52 - 251,40 кв.м, стр. 58- 513 кв.м, стр. 65 -489кв.м. без приведения обоснований и пояснений, это факт допускает неоднозначное толкование результатов и выводов.

На стр. 68 в таблице 19 «Расчет поправки на местоположение» ошибочно указан адрес объекта оценки: «<данные изъяты>

По мнению представителей, допущенные нарушения привели к тому, что значение рыночной стоимости нельзя признать определенной надлежащим образом и вызывает обоснованные сомнения в приведенных результатах расчетов и выводах, что является основанием для назначениям по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд с указанными выше доводами представителей Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 24 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО №1»: «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов». При применении затратного подхода наибольшую сложность представляет получение по данным рынка величины прибыли предпринимателя, как отмечается на странице 42 экспертного заключения. Это относится и к подтверждению размера экономического устаревания объекта капитального строительства, которое также необходимо определять в рамках затратного подхода. Таким образом, эксперт правомерно сделал выбор в пользу сравнительного и доходного подхода в процессе исследования, то есть подходов в рамках которых возможно максимально использовать рыночную информацию.

Вопреки доводам представителя Министерства в последнем столбце таблицы 12 и 26 «Анализ сопоставимости объектов исследования и объектов сравнения» на стр. 47-48 и на стр. 77 заключения экспертом проведено подробное обоснование принятия или непринятия каждого конкретного объекта в качестве аналога.

Приводимые экспертом данные о стоимости объектов недвижимости из базы REALTO по предложениям к продаже/аренде 1 кв. м площади сопоставимых с объектом исследования находятся в пределах рыночных диапазонов, содержащихся в экспертном заключении на стр.31-33., которые регулярно публикуются ООО "ПФК" таким образом, использованные в расчетах аналоги имеют подтверждение из открытых аналитических источников.

На странице 32 экспертного заключения представлен обзор рынка с максимальными и минимальными значениями цен предложений коммерческой недвижимости Московской области. Согласно данному обзору минимальное значение торговой недвижимости Московской области составляет 15 000 руб./кв.м, максимальное значение 121 000 руб./кв.м. Представленный в рамках экспертного заключения диапазон от 23 116 до 48 193 руб./кв. выше минимальных, и ниже максимальных значений, публикуемых данных ООО "ПФК", т.е. сопоставимы с рынком.

На странице 33 экспертного заключения представлен обзор рынка с максимальными и минимальными значениями цен предложений аренды коммерческой недвижимости Московской области. Согласно данному обзору минимальное значение арендной ставки торговой недвижимости Московской области составляет 3 000 руб./кв.м/год, максимальное значение 25 500 руб./кв.м/год.

Представленный в рамках экспертного заключения диапазон от 10 200 до 14 250 руб./кв. м/год выше минимальных, и ниже максимальных значений, публикуемых данных ООО "ПФК", т.е. сопоставимы с рынком.

При анализе информации об объекте-аналоге № 1, доступной в альтернативных источниках информации, было выявлено следующее: Количественные и качественные характеристики объекта совпадают во всех источниках информации; По данным источника https://www.7788.ru/realty/706/695516/, дата предложения которого отсутствует, цена предложения составляла 48 042 304 руб., которая практически полностью сопоставима с данными базы данных Realto.ru (52 042 304,00). Согласно данным следующего источника https://kashira.cian.ru/sale/comniercial/188640984/имеется тенденция к снижению цены предложения от даты исследования.

Из чего можно сделать вывод, что экспертом принято решение принять к расчету объект-аналог № 1 по стоимости актуальной на 05.12.2017года, на дату наиболее близкую к дате оценки.

При анализе информации об объекте-аналоге № 2, доступной в альтернативных источниках информации, было выявлено количественные и качественные характеристики объекта совпадают во всех источниках информации. В альтернативных источниках информации сведения о дате предложения объекта к продаже в большинстве случаев отсутствует, либо предложения о продаже объекта датированы после даты оценки (как это представлено на стр. 50 Заключения). Вместе с тем по данным источника https://taldom.cian.ru/sale/commercial/195429524/ по состоянию на 15.11.2018года, цена предложения составляла 43 660000 руб., которая меньше стоимости представленной в базе данных Realto.ru (53 000 000). В то же время, если следовать логике снижения цены предложения по истечению времени существования предложения на рынке, данная разница в цене предложения объясняется временным расхождением между датой исследования и датой предложения в источнике.

Из чего можно сделать вывод, что экспертом принято решение принять к расчету объект-аналог № 2 по стоимости актуальной на 22.09.2017года, на дату наиболее близкую к дате оценки.

При анализе информации об объекте-аналоге № 3, доступной в альтернативных источниках информации, было выявлено, что количественные и качественные характеристики объекта совпадают во всех источниках информации. По данным источника https://pro-oz.ru/board/0852087872-orehovo-zuevo-lenina-121-l-200-kvm- prdazha-ot, дата предложения которого отсутствует, цена предложения составляла 40 000 000 руб., которая полностью сопоставима с данными базы данных Realto.ru(40 000 000). Из чего можно сделать вывод, что экспертом принято решение принять к расчету объект-аналог № 3 по стоимости актуальной на 02.03.2018 года, на дату наиболее близкую к дате оценки.

На портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по адресу: Кашира г, Каширское ш., Садовая ул., д.32 имеется информация, которой воспользовался эксперт для определения в том числе и доли земельного участка. Очевидно, что указанная в объявлении о продаже цена соответствует рыночным данным площади объекта 2 251,4 кв.м.

Объект аналог №1 носит название павильон, при этом по данным открытых источников по сути это торговый центр. По фотоматериалам, представленным в открытых источниках и данным визуального осмотра, экспертом было установлено, что объект исследования и объект аналог №1 практически полностью сопоставимы.

Расчет долей земельных участков осуществлен на основании данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной по результатам расчета кадастровой стоимости в рамках отчета № 1/2018 «Об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, расположенных на территории Московской области по состоянию на 01.01.2018года», в свою очередь, кадастровая стоимость была рассчитана на основании рыночных данных.

На стр.67 заключения представлена информация, на основе которой экспертом Табаковой С.А. производился расчет корректировки на местоположение: стоимости продажи, представленные в источнике, отражают зависимость цен предложения не только от удаленности от МКАД, но так же и от экономического положения в городе, численности населения, развитости коммерческой недвижимости в городе, наличия в непосредственной близости транспортным магистралей, транспортный поток и тд. Поскольку данные показатели рассчитаны на основе рыночных данных, эксперт имел все основания использовать источник для расчета корректировки на местоположение.

Вопреки доводам представителя ГБУ определенная доля участка была рассчитана для объекта-аналога, расположенного по адресу, указанному в тексте объявлении по данным портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

Как следует из заключения эксперта на странице 52 представлена площадь здания, указанная в тексте объявления. На стр. 48 заключения указана площадь здания, указанная по данным портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для расчета корректировки на долю земельного участка. На стр. 65 заключения указана площадь земельного участка. Данные не допускают неоднозначного толкования результатов заключения.

Допущенная экспертом на стр.68 в таблице 19 техническая опечатка в отношении адреса объекта, не оказывающая влияние на итоговый результат определения рыночной стоимости.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает ходатайство представителя административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы несостоятельным, объективные основания указывающие на недостоверность определенной в заключении рыночной стоимости судом в ходе рассмотрения дела не установлены и сторонами не представлены. Напротив, на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в заключении, все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта Табаковой С.А., имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз.

Учитывая изложенное вышес учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости следует считать 05 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,178 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг», поданное в Московский областной суд 05 декабря 2019 года удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., наименование: торговый комплекс (3-я очередь), расположенного по адресу: <данные изъяты> размере, равном рыночной стоимости, определенном по состоянию на 20 марта 2018 года <данные изъяты> рублей;

нежилого здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., наименование: торговый комплекс (5-я очередь), расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере, равном рыночной стоимости, определенном по состоянию на 20 марта 2018 года <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело № 3а-632/2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., наименование: торговый комплекс (3-я очередь), расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере, равном рыночной стоимости, определенном по состоянию на 20 марта 2018 года <данные изъяты> рублей;

Судья М.Ю. Елизарова