Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Подлипки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, руководствуясь ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Подлипки», поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102201:83, площадь: 1025502 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, вл.149, стр.1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения санатория «Подлипки», равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 2 616 363 300,00 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Требования об установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости определенной в отчете об оценке, подготовленном оценщиком ООО «Гранд Реал» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело <данные изъяты>а-633/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Подлипки» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102201:83, площадь: 1025502 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, вл.149, стр.1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения санатория «Подлипки», равной его рыночной стоимости.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает права истца как плательщика земельного налога исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости 1 891 343 594.00рублей, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки в представленном отчете об оценке <данные изъяты>.11/16-19, составленном оценщиком ООО «Гранд Реал».

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> достоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете об оценке судом была назначена экспертиза для проверки представленного административным истцом исправленного отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и определения, в случае такого несоответствия, действительной рыночной стоимости данного земельного участка.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка была определена в размере отличном от размера рыночной стоимости определенного в отчете об оценке.

Представитель административного истца в судебном заседании просил суд установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> в представленном отчете об оценке, не соглашаясь с результатами судебной оценочной экспертизы.

От представителя административного ответчика – Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – в суд поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми Министерство с результатами судебной оценочной экспертизы выразило несогласие. Полагала о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в суд направил письменные объяснения, в соответствии с которыми не согласился с представленным заключением судебной оценочной экспертизы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102201:83, площадь: 1025502 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, вл.149, стр.1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения санатория «Подлипки».

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом также установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» была установлена, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу по состоянию на <данные изъяты> (дата формирования перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке).

Как следует из выписки ЕГРН Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на <данные изъяты> определена в размере 4 641 760 467.66 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административным истцом, в подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об оценке, составленном оценщиком ООО «Гранд Реал» рыночная стоимость спорного земельного участка в данном отчете об оценке определена по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 891 343 594.00 рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленных отчетов об оценке со стороны представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного исправленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Финансовый консалтинг» ФИО1.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены наиболее существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Экспертом по состоянию на дату кадастровой оценки рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 2 616 363 300.00 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО1, стороны не согласились.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. <данные изъяты>, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 11 ФСО <данные изъяты> в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в частности, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 6-9 заключения эксперта).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

Согласно статье 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): направление, удаленность от МКАД, территория, организация подъездных путей, передаваемые имущественные права, условие финансирования, общая площадь, условия рынка, наличие/отсутствие коммуникаций и дополнительных улучшений.

В качестве объектов аналогов экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Оценка произведена в рамках сравнительного подхода. Для сравнения отобраны три объекта-аналога, наиболее сопоставимых с объектом оценки.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения из которых следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки по группам сравнения размер и основания использования которых обоснован в заключении. Значение коэффициента вариации не превышает допустимое значение, что свидетельствует об однородности выборки аналогов.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

Оснований несогласия с заключением эксперта административный истец не привел.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» подвергли его сомнению, в частности, указали, что для определения рыночной стоимости объекта оценки в рассматриваемом заключении был использован единственный подход к оценке – сравнительный. Отказ от применения доходного подхода к оценке сочли несостоятельным.

Не согласилось мастерство с отказом от корректировки на условие рынка в рамках применения сравнительного подхода.

ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» сочло выводы приведенные экспертом по анализу рынка на ст. 34 не подтвержденными данными аналитических исследований, размещенных в открытом доступе.

Экспертом корректировка на удаленность от МКАД рассчитана на основе самостоятельно определенной формулы, что допускает некорректное использование справочника ООО «РусБизнесПраймИнформ». Не верно, по мнению стороны, квалифицирована и в дальнейшем рассчитана поправка на статус населенного пункта.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, письменные пояснения эксперта ФИО1 данные на замечания сторон, с указанными выше доводами представителей согласиться не может, исходя из следующего.

Из п.11 ФСО <данные изъяты> следует, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком, не следует, что эксперт обязан обосновать отказ от использования какого-либо подхода. Напротив эксперт обязан обосновать выбор тех подходов, которые он использует в конкретном исследовании.

Таким образом, мнение представителя Министерства имущественных отношений является ошибочным.

При этом как следует из заключения эксперт при обосновании применения в исследовании сравнительного подхода на стр.14-15 Заключения приводит отказ от использования доходного подхода указывая, что при анализе рынка земельных участков были выявлены предложения по продаже земельных участков сопоставимого назначения на дату, близкую к дате исследования, что позволило эксперту в составе настоящего исследования применить метод корректировок для определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка в рамках сравнительного подхода. Данный подход дает максимально-достоверные результаты при определении рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Согласно ФСО <данные изъяты> п.23 (а)) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. С учетом содержащихся в материалах дела данных по состоянию на дату исследования рассматриваемый земельный участок застроен. На исследуемом земельном участке расположены объекты недвижимого и движимого имущества санатория «Подлипки». Санаторий предоставляет своим посетителям целый комплекс лечебно-оздоровительных мероприятий, диетическое четырехразовое питание, караоке, бильярд, киноконцертный зал, танцевальный зал, настольный теннис, прокат спортивного инвентаря (в том числе лыжи), зимний сад, библиотека, экскурсионное обслуживание, парикмахерская, детская игровая комната, автостоянка и др.

Таким образом, как верно отмети эксперт определить точную величину доходов, величину эксплуатационных расходов, затрат на управление объектом и прочих показателей, приходящихся именно на здания и исследуемый земельный участок, не представляется возможным. Поэтому применение методов доходного подхода при определении стоимости исследуемого земельного участка может приводить к существенному искажению стоимости, как единого объекта недвижимости, так и отдельно земельного участка.

В результате анализа рынка данные о величине рыночной арендной платы земельных участков, аналогичных исследуемому, расположенных в <данные изъяты>, в открытых источниках экспертом выявлены не были. Поэтому, по мнению эксперта, попытка применения в отношении рассматриваемого земельного участка методов доходного подхода, основанных на прогнозируемых данных, приведет к низкому уровню достоверности результатов.

Учитывая достаточно высокий уровень активности свободных земельных участков подрекреационное использование, эксперт счел целесообразным принять за основу выводы, вытекающие из результатов применения сравнительного подхода.

При проведении анализа рынка по итогам 2017 года, эксперт, проанализировав аналитические данные, находящиеся в открытом доступе, пришел к выводу о противоречивости и неоднозначности аналитических данных о динамике цен на объекты недвижимости <данные изъяты> и в том числе, на земельные участки под рекреационные объекты.

Согласно данным «Росриэлт» (https://rosrealt.ru/cena/uchastok/214) изменение стоимости земельных участков имело разнонаправленную динамику для различных населенных пунктов <данные изъяты> (представленных в аналитических данных) как по месяцам, так и по итогам за 2017 год.

Данные Аналитической группы экспертов «Максилайн» не содержат точных численных сведений, а лишь указывают на положительную динамику цен на земельные участки.

Согласно данным Экономического научного журнала «Оценка инвестиций» ценовых изменений на рынке земельных участков и коммерческой недвижимости <данные изъяты> в течении 2017 года не происходило.

Данная аналитика позволила эксперту сделать вывод о том, что в 2017 году динамика цен по земельным участкам была неоднозначной. При отсутствии точных численных данных по изменению цен на земельные участки под объекты рекреационного назначения Эксперт счел возможным и в данном случае наиболее адекватным, использовать данные о типичных сроках продажи (экспозиции) для рынка земельных участков, которые получены ассоциацией «СтатРиэлт» (https://statrielt.ru), так как в большинстве случаев стоимость за весь период экспозиции не изменяется (при отсутствии воздействия общеэкономической ситуации и вынужденности продажи). Также эксперт не обнаружил информации по используемым образцам для исследования на более позднюю дату до даты исследования, что косвенно подтверждает отсутствие изменения стоимости за рассматриваемый период.

Суд, отклоняя данный довод стороны, обращает внимание на то, что заявитель не приводит ни одного довода о конкретном источнике информации, который эксперт мог бы использовать для обоснования корректировки, что косвенно подтверждает правильность сделанного экспертом вывода.

Экспертом в рамках сравнительного подхода применена корректировка

на расстояние от МКАД (см. стр. 50 заключения). Зависимость стоимости земельных участков, предназначенных под рекреационную деятельность, санатории и базы отдыха от удаленности от МКАД исследована в Справочнике оценщика «Корректировки для оценки стоимости земельных участков <данные изъяты>», ООО «РусБизнесПрайсИнформ» (2017г.) и представлена на рис. 11 стр.32 заключения эксперта, на основании которой был построен график зависимость стоимости земельного участка от удаленности от МКАД. Данный Справочник был подготовлен на основании информации, опубликованной в открытом доступе на сайтах: https://www.cian.ru/, http://realty.dmir.ru, http://kupizemli.ru и др., таким образом можно утверждать, что данные, содержащиеся в Справочнике, в полной мере отражают тенденции на рынке исследуемого объекта по состоянию на дату исследования.

При построении на основе данных вышеупомянутого Справочника графика зависимости стоимости земельного участка от удаленности от МКАД эксперт использовал метод, основанный на построении по имеющимся данным точечной динамики, соединенной впоследствии линией тренда, представляющей собой инструмент технического анализа, основным предназначением которого является выявление тренда на рынке, а также идентификации моментов замедления, изменения направления и разворота текущего тренда и позволяющейпрогнозировать различные данные. При этом близость значения линии тренда к фактическим данным характеризуется величиной достоверности аппроксимации R2.

В рамках заключения эксперта при определении корректировки на расстояние от МКАД экспертом построена экспоненциальная функциональная зависимость, величина достоверности аппроксимации составила 1,0.

Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что в основе метода, используемого экспертом в рамках заключения эксперта для расчета корректировки на расстояние от МКАД лежат актуальные по состоянию на дату исследования рыночные данные о стоимости земельных участков, полученные экспертом из общедоступных источников (т.е. требования п. 22 (д) ФСО <данные изъяты> соблюдаются в полной мере). Полученная величина достоверности аппроксимации свидетельствует о высоком качестве достоверности результатов проведенного исследования.

Не может суд согласится и с доводами стороны ГБУ об ошибочности примененной «корректировки на статус населенного пункта» исходя из следующего.

Как видно из заключения исследуемый земельный участок и образцы для исследования №<данные изъяты>, 2, 3 расположены в одном районе (<данные изъяты>), в населенных пунктах, которые согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2017. Земельные участки", под редакцией ФИО2 можно отнести к зоне "населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра" (соответствующее обоснование приводится на стр. 48 Заключения). Поскольку земельный участок относится к земельным участкам под объекты рекреации, подход к его местоположению требует учета уровня развитости инфраструктуры. С одной стороны,район расположения данного участка (земельный участок расположен на окраине <данные изъяты> по уровню развитости инфраструктуры хуже аналогичного показателя в центральной части Мытищ, с другой стороны, данный район по уровню развитости инфраструктуры лучше аналогичных показателей д.Драчево, <данные изъяты>, д.Юрьево, в которых расположены образцы для исследования, но это различие не является существенным для объектов рекреационного назначения. Поэтому с целью учета данных особенностей исследуемого земельного участка и участков, выбранных в качестве образцов для исследования, эксперт счел целесообразным применить коэффициенты из расширенного интервала (для исследуемого объекта – среднее значение, для образцов для исследования - минимальное значение) (соответствующее обоснование приводится на стр. 48 заключения).

Таким образом, замечание стороны о том, что эксперт не учитывает различие в статусе населенных пунктов, в которых расположены земельные участки, ошибочно.

Отклоняя замечание об отсутствие анализа итогового значение стоимости и удельного показателя стоимости на соответствие рыночным данным и аналитическим исследованиям, размещенныхмв открытом доступе суд исходит из заключения согласно которого в составе анализа рынка земельных участков <данные изъяты> по состоянию на 2017г. экспертом представлены аналитические данные, полученные компанией РБК (https://realty.rbc.ru/news/5a21302d9a79473ed200e11f), об изменении рыночной стоимости земельных участков в зависимости от направления от Москвы (шоссе) (стр.32-33, рис.12 Заключения). Согласно этим данным, средняя стоимость земельных участков,расположенных в направлении <данные изъяты>, составляет 2 518,46 руб./кв.м. Однако вышеупомянутые данные представляют собой средневзвешенные стоимости за 1 кв.м земли в рублях, в зависимости от шоссе, но не учитывают удаленность от МКАД, назначение земельных участков.

В опровержение доводов стороны в составе анализа рынка (Таблице 5 заключения, стр.27-28) экспертом представлены фактические данные о рыночной стоимости объектов, близких по своим характеристикам с исследуемым объектом на дату исследования (близкую к дате исследования), исходя из которых можно сделать вывод, что рыночная стоимость объектов, близких по своим характеристикам с исследуемым объектом составляет: 756,9 - 3203,7 руб./кв.м (с учетом среднерыночной величины скидки на торг). Выборка представлена 10 объектами; наиболее близкие по характеристикам с исследуемым земельным участком объекты использовались в расчетах в качестве объектов-аналогов (образцов для исследования).

При проведении расчетов рыночной стоимости исследуемого земельного участка в рамках сравнительного подхода эксперт получил итоговое значение рыночной стоимости, которое составило 2 616 363 300 руб. (2 551,3 руб./кв.м).

Таким образом, удельный показатель итогового значения рыночной стоимости исследуемого земельного участка попадает в границы интервала среднерыночной стоимости аналогичных объектов, итоговое значение рыночной стоимости (удельный показатель рыночной стоимости) сопоставлены и подтверждены данными аналитических исследований.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, признает его убедительным, не усматривает оснований согласиться с позицией административного истца, административных ответчиков поскольку все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО1 имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

О вызове эксперта для дачи пояснений стороны не настаивали. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из того, что экспертное заключение изучено и исследовано в судебном заседании с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-178 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова