Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – бетонной площадки с кадастровым номером ****, площадью 3000 кв.м., расположенной по адресу: **** область, **** район, д.****, по состоянию на 01 марта 2015 года в размере 4 007 000 руб.; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** его рыночную стоимость в размере 4 007 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником недвижимого имущества – бетонной площадки для выгула скота с кадастровым номером ****, примыкающей к зданию коровника, расположенной по адресу: **** область, **** район, д.****.

Постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 30.10.2015 № 1676 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Петушинского района Владимирской области» кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2015 года установлена в размере 28 591 290 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке, подготовленному ИП Л. от 11.12.2019 № 77-Н/12.19, рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2015 года составляет 4 007000 рублей.

В качестве правового обоснования требований сослался на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости зависит объем налоговых обязательств (л.д.159-160 т.1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 101 т.2).

Административный ответчик администрация Петушинского района Владимирской области в представленных письменных возражениях обратила внимание суда на существенное отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой (в 7,14 раза), что отрицательно отразится на интересах бюджета Петушинского сельского поселения, являющегося получателем налога на имущество физических лиц. Указала, что право ФИО1 на установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, правильность заключения эксперта ООО «Владимиркая оценочная компания» Г. от 27.03.2020 № 12-03/20-Э, его форму, содержание, а также размер определенной рыночной стоимости объекта капитального строительства сомнений не вызывает. Административное дело администрация просит рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 124-126 т.1, л.д. 92 т.2).

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с определением процессуального положения в качестве ответчика, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.148-154 т.1, л.д.85-91 т.2).

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, администрация МО Петушинское сельское поселение Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 95-100 т.1).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков администрации Петушинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, МО Петушинское сельское поселение Петушинского района Владимирской области, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - бетонная площадка с кадастровым номером ****, площадью 3000 кв.м., расположенная по адресу: **** область, **** район, МО **** (сельское поселение), д.****.

Объект недвижимости с кадастровым номером **** поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2014 (л.д.8-12 т.1).

Оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером **** установлена постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 30.10.2015 № 1676 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Петушинского района Владимирской области» по состоянию на 01 марта 2015 года в размере 28 591 290 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** внесены в государственный реестр недвижимости 04 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 ноября 2019 года № 33/202/19- 488812 (л.д.7 т.1).

20 ноября 2019 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости в силу п.1 ст. 402 НК РФ составляет налоговую базу, исходя из которой исчисляется размер налога на имущество физических лиц, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 представил в суд отчет об оценке, составленный независимым оценщиком ИП Л. от 11.12.2019 № 77-Н/12.19, в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2015 составляет 4 007 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 204-206 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирская оценочная компания» Г. от 27.03.2020 № 12-03/20-Э рыночная стоимость объекта недвижимости – бетонной площадки с кадастровым номером ****, площадью 3000 кв.м., расположенной по адресу: **** область, **** район, д. ****, по состоянию на 01 марта 2015 года составляет 2 206 630 руб.00 коп.

Относительно соответствия отчета об оценке ИП Л. от 11.12.2019 № 77-Н/12.19 требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, указано, что оценщиком определен индекс изменения цен с 1969 г. по 1984 г.(стр.29 отчета), однако не обосновано принятое значение. При расчете затрат на замещение объекта оценки для определения индекса изменения цен с 1969 г. по 1984 г. оценщик использовал Приложение № 1 к Постановлению Госстроя СССР от 11.05.1983 № 94, согласно которому для строительства животноводческих комплексов, а оцениваемая бетонная площадка относится к данной отрасли, так как расположена вокруг здания коровника, индекс составляет 1,17. Оценщиком в отчете используется неверный индекс 1,2. В связи с этим рассчитанные затраты на замещение с применением неверного коэффициента нельзя считать подтвержденными и достоверными, а, следовательно, и полученную на основании этого итоговую величину. Значение коэффициента прибыли предпринимателя (стр.29-30 отчета) оценщиком проведено с использованием данных портала Statrielt на 4 квартал 2014 года и принято в размере 20% по верхней границе без приведения каких-либо обоснований и пояснений. Между тем, согласно данным об объекте оценки и земельном участке, находящемся под ним, оцениваемый объект относится к сельскохозяйственным зданиям и строениям на землях сельскохозяйственного назначения, а не к складским помещениям и зданиям. В связи с этим прибыль предпринимателя будет соответствовать 10%, равная среднему значению диапазона 5-15% как наиболее типичному, что свидетельствует о нарушении оценщиком п.5 ФСО № 3. Физический износ объекта оценки принят оценщиком в размере 45% согласно данным технического паспорта, составленного на 2007 год. Учитывая, что разница с датой оценки составляет 8 лет, это по мнению эксперта является достаточным для возникновения большего износа вследствие климатических условий. Оценщик использует не подтвержденную информацию, являющуюся не актуальной на дату оценки, что нарушает п.5 ФСО №3. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что ИП Л. при подготовке отчета от 11.12.2019 № 77-Н/12.19 использовалась информация, не являющаяся достоверной, достаточной и проверяемой, что нарушило требования федеральных стандартов оценки и повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 1-76 т.2).

Экспертиза проведена экспертом ООО «Владимирская оценочная компания» Г., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 27.03.2020 № 12-03/20-Э соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от 27.03.2020 № 12-03/20-Э мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке ИП Л. от 11.12.2019 № 77-Н/12.19 вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости – бетонной площадки с кадастровым номером ****, площадью 3000 кв.м., расположенной по адресу: **** область, **** район, МО **** (сельское поселение), деревня ****, по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости 2 206 630 рублей 00 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать 20 ноября 2019 года, то есть дату его обращения в суд.

Относительно требования ФИО1 о возложении на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** его рыночную стоимость, суд исходит из следующего.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая, что настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости, возложение соответствующей обязанности на государственный орган является излишним.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, является администрация Петушинского района Владимирской области, именно данный орган в силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая, что Управление Росреестра по Владимирской области кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не определяло, права и законные интересы административного истца не нарушало суд считает, что требование к Управлению Росреестра по Владимирской области заявлено необоснованно.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности внести в ЕГРН сведения о новой кадастровой стоимости данного объекта недвижимости суд признает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – бетонной площадки с кадастровым номером ****, площадью 3000 кв.м., расположенной по адресу: **** область, **** район, МО **** (сельское поселение), деревня ****, по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости 2 206 630 (два миллиона двести шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 20 ноября 2019 года.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** сведения о его рыночной стоимости – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года