Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25» к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (далее – ООО «СМУ-25», общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 864 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (производственное, административное, склады), расположенного относительно ориентира – нежилого здания, адрес ориентира: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административного истца как арендатора участка, поскольку арендные платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 4554844, 16 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (доверенность от 30 мая 2019 г.) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной – 5 141 248 рублей

Представители административных ответчиков – Департамента государственного имущества Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 14 мая 2019 г.), ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» - ФИО3 (доверенность от 18 февраля 2019 г.), а также заинтересованного лица - Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - ФИО4 (доверенность от 10 июня 2019 г.) не возражали против удовлетворения требований, размер рыночной стоимости земельного участка, указанный в заключении эксперта, не оспаривали.

Представители заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились. В отзывах на административное исковое заявление полагали разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 19 июня 2009 г. №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО «СМУ-25», административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 864 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (производственное, административное, склады), расположенного относительно ориентира – нежилого здания, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ№, а также договором аренды от 19 июня 2009 г. № (т.1, л.д. 208, 11-19).

Согласно приложению № к договору аренды земельного участка от 19 июня 2009 г. № арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т.1, л.д. 19).

Поскольку административный истец несет обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, суд полагает, что ООО «СМУ-25» вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области» по состоянию на 1 января 2018 г. в размере –7942182, 4 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1, л.д. 6).

Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленный оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр» - ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки – 1 января 2018 г. составила – 4554844, 16 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителей ответчиков возражениями относительно представленного отчета судом по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 5141 248 рублей (т.2, л.д. 4-84).

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить его выводы под сомнение оснований не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта о величине рыночной стоимости спорного земельного участка не оспаривали.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 5141248 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е. в размере – 5141248 рублей.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, является законным и подлежит удовлетворению.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр, применяются с 1 января 2019 года.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 15 июля 2019 г.

Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено специалистам ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно счету и смете затрат ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» стоимость проведения экспертизы составила № рублей (т.2, л.д.2-3).

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

В силу статей 88 и 94 КАС РФ стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Поскольку ООО «СМУ-25», обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, реализовал в судебном порядке имеющееся у него право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом административный ответчик – Департамент государственного имущества Пензенской области не оспаривал наличие у административного истца такого права и размер рыночной стоимости земельного участка, постановленное по настоящему делу решение, по мнению суда, не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка (35 %) объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой подлежат взысканию с ООО «СМУ-25» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 864 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (производственное, административное, склады), расположенного относительно ориентира – нежилого здания, адрес ориентира: <адрес> в равном его рыночной стоимости размере по состоянию на 1 января 2018 г. – 5 141248 (пять миллионов сто сорок одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-25» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 15 июля 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 г.

Судья Е.А. Мартынова