Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере равном рыночной стоимости определенной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца требования изложенный в административном исковом заявлении поддержал, просил установить рыночную стоимость объектов недвижимости согласно представленным в материалах дела отчетам, выразил несогласие с экспертным заключением, полгая его ненадлежащим доказательством в виду допущения нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения в которых согласился с экспертным заключением, решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда.

Иные лица (Управление федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки») участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта ФИО2, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные в по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налогов.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требований административный истец представил отчеты, подготовленные оценщиком ИП ФИО3, согласно которых по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленных отчетов об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленных отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия об определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» - ФИО2

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в ходе рассмотрения отчетов об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату кадастровой оценки помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты>, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель административного истца подверг его сомнению, представил письменные возражения указав, что приведенный экспертом в заключении анализ рынка не соответствует наилучшему и наиболее эффективному использованию объекта. Эксперт подобрал несопоставимые объекты аналоги, неверно определил размер корректировки на «красную линию», что существенно отразилось на итоговой стоимости объектов исследования.

Эксперт использовал усредненную по всей Московской области корректировку на торг, не учитывая специфику локального рынка недвижимости города, расположенного на окраине области, экспертом не произведен доскональный анализ рынка недвижимости г. Дубны.

В расчетах, произведенных в рамках сравнительного подхода эксперт по мнению представителя стороны не учел фактор доступа к объекту. Все объекты аналоги имеют свободный (отдельный) вход, необходимый для комфортной коммерческой деятельности, тогда как объекты исследования имеют ограничения в виде домофона.

На стр. 36 экспертного заключения полагает нарушен принцип проверяемости, поскольку экспертом не приведено расчетов по формуле и значений стандартного отклонения и математического ожидания.

На стр. 54 экспертного заключения эксперт не привел расчеты коэффициента вариации, а также величины стандартного отклонения, математического ожидания, делая вывод о том, что выборка удовлетворяет условиям однородности, что нарушает принцип проверяемости. Эксперт использует ставку капитализации для активного рынка, что существенным образом влияет на искажение итоговой стоимости объектов оценки.

Разрешая возникши спор суд исходит из следующего.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в нем выводы эксперта ФИО2 не допускают их неоднозначного толкования; исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с применением метода корректировок в рамках сравнительного подхода; заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и достаточным стажем работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Суд с учетом анализа экспертного заключения, пояснений данных экспертом в ходе судебного разбирательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, приведенное экспертом достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и опровергаются как материалами дела, так и представленным заключением.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 11 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в частности, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчетов оценщика (стр. 7-17 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетами оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчетов оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки по элементам сравнения.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Оценка произведена в рамках сравнительного и доходного подходов. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки.

Характеристики объектов аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведено в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Основываясь на качестве информации, используемой в процессе определения стоимости различными подходами, цели оценки и учитывая, полученные результаты экспертом присвоен весовой коэффициент полученным результатам.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит также из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2 полностью поддержал заключение, не согласился с возражениями стороны представителя административного истца, относительно его доводов пояснил следующее.

Оценщиком при применении корректировки на торг использованы данные Справочника оценщика недвижимости. Согласно стр.28 Справочника разделение на активные и неактивные рынки условное. Не существует какой-либо четкой границы между рынком, который является активным, и неактивным рынком. Существуют качественные признаки и выраженные в виде чисел индикаторы, которые позволяют отнести соответствующий сегмент к активному или неактивному рынку. Далее по тексту Справочника имеется описание расчета индикаторов активности рынка. Оценщиком в проверямых отчетах подобный анализ проведен не был, в связи с чем, вывод о том, что рынок коммерческой недвижимости неактивен, не обоснован.

В экспертном заключении в объявлении указаны площади объектов аналогов от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, при этом площадь оцениваемого объекта с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, вывод представителя административного истца том, что среди оцениваемых объектов помещения с такой площадью нет, ошибочен.

Коэффициент вариации скорректированных значений объектов, использованных оценщиком в отчетах при расчете стоимости объектов оценки, составляет 31%, что говорит о значительной изменчивости вариационного ряда. По правилам статистики выборка с изменчивостью вариационного ряда более 30% является неоднородной. Отказ от экстремальных значений стоимости объектов-аналогов приведет к снижению коэффициента вариации, а в следствие рыночная стоимость станет менее искажена.

Доступ к объекту и нахождение объекта на красной линии/внутриквартально не являются равнозначными ценообразующими факторами. Офисные объекты, расположенные на красной линии дорог с подобной степенью охраны (пропускной режим, наличие огороженной территории с доступом через домофон и пр.) будут стоить значительно дороже объектов расположенных внутриквартально. Согласно Справочнику оценщика недвижимости разница в стоимости объектов расположенных на красной линии и внутриквартально находится в диапазоне от 13 до 27%.

Отсутствие отделки, ограниченный доступ, а также факт не использования на дату оценки помещений, не является достаточным обоснованием для неприменения доходного подхода. Объекты оценки являются нежилыми, коммерческими помещениями способными генерировать и приносить доход.

Как указано в экспертном заключении, исследуемые объекты относятся к офисным (сферы услуг) помещениям. Помещения сферы услуг относятся к сегменту рынка торговой недвижимости. В анализе рынка приведены данные по одному из вариантов наиболее эффективного использования исследуемых объектов.

Деление на активный/неактивный рынок объектов довольно условен, при проведении анализы рынка не было выявлено признаков неактивности рынка коммерческой недвижимости г.Дубна, Московской области, на рынке представлено достаточное количество предложений по продаже торговых и офисных помещений.

Вывод представителя административного истца о том, что фактором наибольшей сопоставимости аналогов после местоположения является площадь, субъективен. Указанный ценообразующий фактор как назначение, оказывает большее влияние на стоимость, нежели различия в площади объектов. Применение корректировки обосновано и не приводит к искажению стоимости исследуемых объектов.

Наличие возможности деления не говорит о том, что продажа измененного объекта будет проходить на тех же условиях. Так согласно анализу рынка, а также сложившейся практике стоимость объектов меньшей площади значительно выше в расчете на 1 кв.м, чем у объектов большей площади.

Оценщиком в отчетах при расчете стоимости помещений применена корректировка на торг для неактивного рынка усредненная по территории всей Российской Федерации. Скидка на торг согласно данным Справочника расчетных данных рассчитана на основании информации риэлторских фирм, сети Интернет, периодических изданий по Московской области, что наиболее точно отражает специфику рынка местоположения исследуемых помещений в отличие от Справочника оценщика недвижимости.

Как указано в тексте объявления на стр. 32 экспертного заключения объект расположен на проспекте Боголюбова. Согласно данным Яндекс Карты данная улица является крупной, как и улица Станционная, указанная представителем административного истца. Помимо этого, объект расположен в зоне жилой многоквартирной застройки, таким образом, исходя из вышесказанного, объект обеспечен высоким как автомобильным, так и пешеходным трафиком. Фактор расположения на красной линии отражает не столько нахождение объекта перед крупной дорогой города, сколько обеспеченность трафиком, престижность и ликвидность объекта исходя из его локального местоположения. Экспертом указано, что объект находится на красной линии, что не противоречит указанному выше, вследствие не нарушает п.5 ФСО №3.

На стр.181 Справочника оценщика недвижимости указано, что модели приведены с указанием уравнения, коэффициент торможения которого можно использовать при корректировке цен (арендных ставок) объектов аналогов. Минимальная площадь, которая ограничивается данной моделью, является 100 кв. м. Не следует экстраполировать, при меньшей площади объекта оценки и/или объекта аналога. В противном случае, модель выдаст неверные результаты корректировки. Отметим, что на графиках (рис. 57-60) по оси абсцисс (х) отображается площадь объекта (кв. м), а по оси ординат поправочные коэффициенты на фактор масштаба. Так, расчет корректировки на площадь корректно производить по матрице значений, а не по формуле как было сделано оценщиком в отчетах. Исходя из этого, в экспертном заключении не допущена ошибка, размер корректировки на площадь определен, верно.

Пропускной режим, охраняемая территория не являются ухудшающими характеристиками для офисного помещения, данное обстоятельство является стандартной практикой для организации офисных и аналогичных объектов.

Исследуемые объекты не имеют ограниченного круга лиц для посещения, наличие доступа через домофон никак не влияет на комфортное использование данных объектов для ведения коммерческой деятельности, в связи с чем, введение корректировок не обосновано и привело бы к существенному занижению рыночной стоимости.

Расчет по формуле, приведенной в экспертном заключении на стр. 36, является простейшим математическим действием, в связи с чем, расчет не приведен. Проверить величину коэффициента вариации возможно на основании формулы, в связи чем, принцип проверяемости не нарушен.

На стр.36 экспертного заключения указано: «Экспертом принята во внимание судебная практика Московского областного суда по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков». Длительная судебная практика предполагает изучение большого объема информации о стоимости земельных участков Московской области. Наличие на земельном участке обслуживающих объектов (электроподстанция) не влияет существенно на площадь земельного участка, приходящуюся на исследуемые объекты, так как площадь застройки составляет не более 60 кв.м. Площадка для контейнеров под сбор мусора может быть перенесена в другое место и не влияет на площадь земельного участка, приходящуюся на исследуемые объекты. Автомобильная парковка перед магазином не относится к земельному участку под многоквартирным домом.

На стр. 58-59 экспертного заключения действие (определение ЧОД) является простейшим математическим действием - вычитанием, в связи с чем, расчет в экспертном заключении приведен не был.

На стр.60-61 экспертного заключения не указано количество плюсов и минусов того или иного подхода, данный вывод был сделан представителем административного истца субъективно. Экспертом на основании проведенного анализа в процессе экспертизы были определены веса для каждого из подходов и определен итоговый результат оценки недвижимости, что не является нарушением.

Отсутствие копии полиса страхования ответственности юридического лица в экспертном заключении, не отменяет его фактического наличия, договор страхования ответственности относится к оценочной деятельности (составление отчетов об оценке) и не относится к экспертной деятельности эксперта. Вся использованная экспертом информация проверяема.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией представителя административного истца поскольку возражения сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО2, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости определенной оценщиком в отчетах об оценке, поскольку указанные отчеты оценщика являются ненадлежащими доказательствами подтверждения величины рыночной стоимости объектов, так как не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оснований назначения повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца не имеется, поскольку на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в материалах дела, а также исходя из того, что экспертное заключение изучено и исследовано в судебном заседании, ответы на вопросы стороны представлены экспертом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из того, что экспертное заключение изучено и исследовано в судебном заседании с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости следует считать 29 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 поданное в Московский областной суд 29 июля 2019 года удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости помещений с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного в по адресу: <данные изъяты> рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного в по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного в по адресу: <данные изъяты> определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты>;

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, помещений равной рыночной стоимости определенной в отчетах об оценке, подготовленных оценщиком ИП ФИО3 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова