Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ХХХ к Квалификационной коллегии судей Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 02 октября 2015 года № и обязании Квалификационную коллегию судей Новосибирской области изменить квалификационный класс и присвоить третий квалификационный класс,

установил:

ХХХ обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать Квалификационную коллегию судей Новосибирской области изменить ей квалификационный класс и присвоить третий квалификационный класс. В обоснование требований указала, что с 01.07.2010 года она работает в должности судьи ХХХ, назначена Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы 18.11.20111 года ей был присвоен третий квалификационный класс, она имела права на отставку, получала пожизненное содержание.

В связи с принятием Федерального закона РФ № 269 –ФЗ от 25.12.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)», 08.02.2013 года квалификационный класс ей был изменен на шестой, а в последствии в 2014 году по итогам года ей был присвоен пятый класс.

05 июня 2015 года ХХХ обратилась в Квалификационную коллегию судей Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 08 февраля 2013 года в части приведения в соответствие ее квалификационного класса. Основанием для обращения с указанным заявлением является принятие 26 февраля 2015 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П «По делу о проверки конституционности положений ч. 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 269 –ФЗ от 25.12.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ) в связи с жалобой гражданина ФИО1». Полагает, что указания Конституционного Суда РФ, изложенные в настоящем постановлении, были нарушены при вынесении решения Квалификационной коллегией судей Новосибирской области о снижении ей квалификационного класса, поскольку квалификационный класс был снижен с третьего до шестого, что повлияло на размер заработной платы и нивелировало все профессиональные достижения, поставила в неравное положение с судьями, которые на момент принятия закона находились в отставке.

В судебном заседании ХХХ дополнила свои требования и просила признать незаконным и отменить решение квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 02 октября 2015 года №, принятое в нарушение пунктов 3 и 4.2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Представитель Квалификационной коллегии судей Новосибирской области Карманова С.А. поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, и просила в удовлетворении заявления ХХХ отказать. При этом указала, что ХХХ никогда не занимала должность судьи Новосибирского областного суда, и третий квалификационный класс решением Квалификационной коллегии суде Новосибирской области от 08 февраля 2013 года № был приведен ей в соответствие к шестому квалификационному классу на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ согласно должности, замещаемой ею на 1 января 2013 года, Квалификационная коллегия судей Новосибирской области пришла к выводу в своем решении от 02 октября 2015 года № и считает в настоящее время, что в данном случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года №3-П не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть не является основанием для отмены решения коллегии от 08 февраля 2013 года № в отношении ХХХ. Кроме того, ХХХ не является судьей, пребывающей в отставке, поскольку ее полномочия судьи не прекращались по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2,4,9 и 11 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Поэтому третий квалификационный класс, присвоенный ей решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области 18 ноября 2011 года, не мог быть сохранен за ней пожизненно. Решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 08 февраля 2013 года №, которым на основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 269-ФЗ третий квалификационный класс присвоен ХХХ в соответствие к шестому квалификационному классу, в установленном законом порядке не обжаловалось. Указание ХХХ на то, что приведением квалификационных классов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, ухудшено ее положение, в том числе и относительно уровня заработной платы, не соответствует положениям действующего законодательства. По сравнению с судьями, пребывающими в отставке, положение ХХХ также не ухудшилось. Кроме того, просила ХХХ в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обжалование решения Квалификационной коллегии судей Новосибирской области.

Выслушав объяснения административного истца ХХХ, возражения представителя Квалификационной коллегии судей Новосибирской области Кармановой С.А., исследовав материалы дела и материалы производства Квалификационной коллегии судей Новосибирской области в отношении ХХХ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

01 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ квалификационные классы, присвоенные на день вступления в силу данного Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-1 "Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей", считаются соответствующими квалификационным классам, установленным Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона), согласно приведенной таблице соответствия. Так, третий квалификационный класс судей районных судов считается соответствующим шестому квалификационному классу.

Из материалов дела следует, что ХХХ имеет стаж работы в должности судьи 11 лет, в том числе в должности судьи районного суда 11 лет.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность судьи ХХХ на трехлетний срок полномочий.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена судьей того же районного суда на неограниченный срок полномочий.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена судьей ХХХ без ограничения срока полномочий, в указанной должности работает по настоящее время.

Решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 18 ноября 2011 года ХХХ присвоен третий квалификационный класс.

Решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 08 февраля 2013 года № на основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» третий квалификационный класс приведен ХХХ в соответствие к шестому квалификационному классу, установленному Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

5 декабря 2014 года решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области судье ХХХ присвоен пятый квалификационный класс.

5 июня 2015 года ХХХ обратилась к Квалификационную судей Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 8 февраля 2013 года в части приведения в соответствие ее квалификационного класса.

Решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 2 октября 2015 года №ХХХ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 8 февраля 2013 года № и приведении шестого квалификационного класса к третьему квалификационному классу.

Обращаясь с заявлением в квалификационную коллегию судей, ХХХ в качестве оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам принятого квалификационной коллегией судей Новосибирской области 08 февраля 2013 г. решения, указывала на принятие Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2". Полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении, применима по ее заявлению, поскольку на момент принятия решения, она имела права на отставку, получала половину пожизненного содержания, но продолжала трудиться, однако ей был снижен квалификационный класс, те же судьи, кто ушел в отставку, и не работали, свой квалификационный класс сохранили. Снижая квалификационный класс до шестого, квалификационная коллегия поставила ее в неравное положение с судьями, которые на момент принятия закона, находились в отставке. Решение квалификационной коллегии не соответствует пунктам 3 и 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, квалификационная коллегия судей Новосибирской области пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась ХХХ, как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.

Так, пункт 3 Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2" предусматривает, что в целях стимулирования профессионального роста судей и повышения тем самым качества отправления правосудия и эффективности функционирования судебной системы в целом федеральный законодатель вправе предусмотреть в рамках регулирования правового статуса судей институт аттестации, по результатам которой им присваиваются квалификационные классы, а также дифференцировать с учетом проведенной оценки (присвоенных квалификационных классов) оплату их труда. При внесении же в ранее установленное регулирование необходимых, с его точки зрения, изменений, в том числе в части критериев оценки профессионального уровня судьи, равно как и условий оплаты труда судей, федеральный законодатель обязан избегать произвольных решений и обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе принципов равенства и справедливости, не допуская несоразмерных ограничений прав и свобод, поддерживать доверие граждан к закону и действиям государства, а также разумную стабильность правового регулирования. Во всяком случае законодательные изменения, вносимые им в систему аттестации судей и связанные с этим условия оплаты их труда, не должны приводить ни к снижению материальных гарантий возможности полного и независимого осуществления правосудия, ни к умалению достоинства и подвергать сомнению профессиональную репутацию судьи.

Из пункт 4.2 указанного Постановления следует, что регулируя порядок присвоения квалификационных классов как способа оценки профессионального уровня судей, на которых Конституцией Российской Федерации возложена обязанность заботиться о поддержании авторитета судебной власти и высокого звания судьи, своей профессиональной репутации как внутри судейского сообщества, так и за его пределами, федеральный законодатель должен исходить из положений ее статей 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 23 (часть 1), не допуская при этом умаления высокого конституционно-правового статуса судьи (статьи 120 - 124 Конституции Российской Федерации).

Присвоенный судье квалификационный класс, как отражающий достигнутый им уровень профессионализма, при определении которого принимаются во внимание сложность рассматриваемых им дел и компетенция суда, в котором он осуществляет свои полномочия, не может быть изменен без учета всех имеющих значение обстоятельств, включая предыдущую профессиональную деятельность и ее официально признанную оценку, подтвержденную фактом присвоения квалификационного класса в суде более высокого уровня. Соответственно, правовое регулирование, имеющее целью совершенствование оплаты труда судей, сопровождающееся в том числе усилением ее дифференциации в зависимости от профессиональной квалификации судьи, недопустимо, если оно, будучи обусловлено одной лишь необходимостью упорядочения условий оплаты труда судей, приводит к изменению квалификационного класса судьи, не основанному на всестороннем учете всех указанных обстоятельств, умаляя тем самым честь и достоинство судьи, находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ - в той мере, в какой они позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня, - затрагивают честь и достоинство судьи и тем самым нарушают предписания Конституции Российской Федерации, закрепленные в ее статьях 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1).

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. N 3-П положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные положения позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня, допуская возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, приводят к установлению в отношении судей, замещавших должность судьи областного суда и затем назначенных на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, необоснованных различий в части приведения квалификационных классов в соответствие с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции данного Федерального закона в зависимости от момента такого назначения (до или после 01 января 2013 года).

Вместе с тем правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, к ситуации ХХХ не может быть применена, так как по состоянию на 01 января 2013 г. она занимала должность судьи районного суда, никогда не замещала должность судьи областного суда и третий квалификационный класс решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 8 февраля 2013 года № был приведен в соответствие к шестому квалификационному классу на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ согласно должности, замещаемой ею на 1 января 2013 года.

Доводы ХХХ о том, что снижение квалификационного класса с третьего до шестого произведено коллегией без учета ее профессиональных достижений, повлияло на размер заработной платы и поставило в неравное положение с судьями, которые на момент принятия закона находились в отставке и сохранили свой квалификационный класс, и нарушило основной принцип Конституции Российской Федерации – равенства всех перед законом, не основаны на законе, поскольку приведение в соответствие ранее присвоенных квалификационных классов на основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не предусматривает проведение аттестации судей и не может рассматриваться как произвольное снижение квалификационных классов судей.

Кроме того, решение о прекращении полномочий судьи ХХХ на основании подпунктов 1,2,4,9, либо 11 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не принималось, поэтому положения части 4 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ в отношении административного истца не подлежат применению.

Указание ХХХ на то обстоятельство, что приведением квалификационных классов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ ухудшило ее положение, в том числе и относительно уровня заработной платы, не состоятельно.

Как верно отмечено Квалификационной коллегией судей, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ таблица соответствия установленных до вступления в силу данного Федерального закона квалификационных классов вновь введенным адаптировала результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечила тем самым применение к ним определенных данным Федеральным законом условий оплаты труда, в том числе выплату, начиная с 1 января 2013 года, окладов за квалификационный класс в более высоких размерах по сравнению с закрепленными Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1992 года № 3503-1 «Об оплате труда работников судов в Российской Федерации» размерами доплат за квалификационный класс.

Следовательно, принятое решение не противоречит действующему законодательству, а изложенные ХХХ обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, дающим основание для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 8 февраля 2013 года в порядке статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Доводы ХХХ преимущественно сводятся к несогласию с выводами квалификационной коллегии судей.

Решение Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 3 октября 2015 года принято с соблюдением установленной законом процедуры. Согласно протоколу заседания квалификационной коллегии судей № от 2 октября 2015 года за принятие данного решения все члены коллегии, принимавшие участие в заседании (19 человек), проголосовали единогласно, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что решение 2 октября 2015 года № принято Квалификационной коллегией судей Новосибирской области в пределах своих полномочий, правомочным составом и при единогласном голосовании, что подтверждено исследованными судом документами о назначении и избрании членов названной квалификационной коллегии судей и протоколом заседания, а также с соблюдением требований действующего законодательства РФ, оснований для удовлетворения требований ХХХ не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об изменении квалификационного класса и присвоении третьего квалификационного класса. При этом, суд не усмотрел по указанным административным истцом вопросам правовой неопределенности, в связи с чем отказал в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

При рассмотрении и разрешении дела суд установил, что копию решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 2 октября 2015 года ХХХ получила 26 октября 2015 года, требования в части признания указанного решения незаконным, ею заявлены в судебном заседании 6 ноября 2015 года, при том, что при проведении 28.10.2015 года досудебной подготовки по делу, ХХХ были разъяснены ее права, в том числе право на уточнение своих требований, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Доводы ХХХ о том, что срок ею не пропущен, поскольку из текста искового заявления следует, что решение квалификационной коллегии она считает незаконным, не обоснованы, поскольку в силу ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику, однако в просительной части искового заявления, на момент его подачи, требования о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей отсутствовало.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ХХХ о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 2 октября 2015 года №, которым ХХХ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 8 февраля 2013 года № и приведении шестого квалификационного класса к третьему квалификационному классу и обязании Квалификационной коллегии судей Новосибирской области изменить квалификационный класс и присвоить третий квалификационный класс, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Решение вступило в законную силу 10.02.2016