Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Туристическая база «Ладога» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Туристическая база «Ладога» (далее – ООО Туристическая база «Ладога») обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО Туристическая база «Ладога» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв, расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** с кадастровой стоимостью **** рублей по состоянию на 27 июля 2017 года.

Согласно отчету об оценке № **** от **** года, выполненному оценщиком ООО «Юридический центр «Вердикт», рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 27 июля 2017 года составляет **** рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 27 июля 2017 года.

Административный истец – ООО Туристическая база «Ладога», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении дела не заявил

Административный ответчик – администрация города Владимира, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении не заявил.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****, его форму и содержание, размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного земельного участка.

Административный ответчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****, его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка Управление под сомнение не ставит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца ООО Туристическая база «Ладога», представителей административных ответчиков - администрации города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Туристическая база «Ладога» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - **** с кадастровой стоимостью **** рублей по состоянию на 27 июля 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенными (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет – 27 июля 2017 года).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области на основании Акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 27 июля 2017 года № ****.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает права как собственника, уплачивающего земельный налог, 25 октября 2017 года ООО Туристическая база «Ладога» обратилось с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1 л.д.1-5).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ООО Туристическая база «Ладога» за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке № **** от ****, составленный оценщиком ООО «Юридический центр «Вердикт», в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 27 июля 2017 года в размере **** рублей (т.1 л.д..10-90).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 27 июля 2017 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности ( т. 1, л.д.165-168 ).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО1 и ФИО2 № **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 27 июля 2017 года составляет **** (****) рублей. Относительно соответствия отчета об оценке № **** от ****, подготовленного оценщиком ООО «Юридический центр «Вердикт», требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, а именно: в Отчете отсутствует информация о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В Отчете отсутствует анализ политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В Отчете отсутствуют фотографии объекта оценки. В Отчете отсутствует ссылка на источник анализа ценообразующих факторов на странице 43 Отчета, в связи с этим не представляется возможным проверить информацию и дату ее подготовки, а также не представляется возможным проверить влияние факторов на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. На страницах 40-41 Отчета не приводятся фактические данные о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости и интервал значений цен, в связи с этим не представляется возможным подтвердить анализ сегмента объекта оценки и интервал значений цен. Итоговая стоимость объекта оценки рассчитана с учетом НДС (страница 70 Отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных оценщиком ООО «Юридический центр «Вердикт» результатов.

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № **** от **** подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО1, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ФИО2, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 27 июля 2017 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение № **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет об оценке № **** от ****, составленный оценщиком ООО «Юридический центр «Вердикт», суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей по состоянию на 27 июля 2017 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО Туристическая база «Ладога» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 25 октября 2017 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку при обращении в суд с указанным административным исковым заявлением ООО Туристическая база «Ладога» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это необходимо в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей ввиду следующего.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и с учетом того, что в рамках указанной категории дел не подлежит проверке нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет **** рублей за оспаривание кадастровой стоимости одного объекта недвижимости.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО Туристическая база «Ладога» при обращении в суд с административными исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости одного земельного участка оплатило его госпошлиной в размере **** рублей (платежное поручение № **** от **** (т.1, л.д.4).

Поскольку по настоящему делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 уплате подлежала государственная пошлина в размере **** рублей (за один земельный участок), а ООО Туристическая база «Ладога» была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, ему подлежит возврат **** рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** в размере его рыночной стоимости **** ( ****) рублей по состоянию на 27 июля 2017 года..

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью Туристическая база «Ладога» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 25 октября 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Туристическая база «Ладога» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере **** (****) рублей, согласно платёжному поручению № **** от 24 октября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов