Гражданский кодекс часть 1

с участием (до объявления перерыва) представителя административного истца Щ1., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» К., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский планетарий» к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

МАУК «Пермский планетарий» обратилось в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание планетария, площадью 4 585 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 9 002 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указало, что обладает правом постоянного (бессрочного) пользования указанного выше земельного участка, соответственно, плательщиком земельного налога. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01 января 2019 года, не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель административного истца Щ1. на требовании, изложенном в административном исковом заявлении, настаивала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» К. в судебном заседании (до объявления перерыва) указала, что Министерство и Учреждение не возражают против установления рыночной стоимости земельного участка согласно экспертному заключению, каких-либо ходатайств не заявляла.

Заинтересованные лица администрация города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МАУК «Пермский планетарий» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание планетария, площадью 4 585 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Принимая во внимание, что административный истец обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участком, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» и составила 41 276 134 рубля 36 копеек.

Приведенный результат определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в подтверждение заявленного искового требования административным истцом представлен отчет об оценке от 23 сентября 2020 года № 3145/2020-3, выполненный оценщиком ООО «УралПрофОценка» Щ2., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2019 года составила 9 002 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом по ходатайству административного ответчика – Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» Б. (определение Пермского краевого суда 26 октября 2020 года).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта от 20 ноября 2020 года № 20/1112-6, согласно которому отчет об оценке от 23 сентября 2020 года № 3145/2020-3, выполненный оценщиком ООО «УралПрофОценка» Щ2., соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Между тем, отчет содержит недостатки и неточности, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим экспертом самостоятельно рассчитана рыночная стоимость спорного участка, которая по состоянию на 01 января 2019 года составила 19 660 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что Заключение эксперта от 20 ноября 2020 года № 20/1112-6, подготовленное экспертом ООО «Авангард» Б., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона о кадастровой оценке, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональные выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами. Выводы о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основаны экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Полномочия, квалификация эксперта Б. подтверждаются приложенными к заключению документами. Так, эксперт Б. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование в области оценки, стаж работы в сфере оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована страховой организацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, проанализировав представленные экспертом письменные пояснения, суд приходит к выводу, о том, что замечания представителя административного истца по поводу несоответствия заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности в части того, что осмотр объекта исследования было перепоручено другому лицу – М. не являются обоснованными, не влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку в данном случае все расчеты и оформление экспертизы произведены непосредственно экспертом самостоятельно, а также с учетом того, что целью экспертизы являлось проверка отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а не натурный осмотр объекта недвижимости. Эксперт Б. убедительно и подробно опровергла имеющиеся к экспертному заключению замечания, дала необходимые разъяснения своего заключения в письменном виде.

Само по себе несогласие представителя административного истца с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем административного истца также не заявлено.

На основании изложенного суд считает возможным принять Заключение эксперта от 20 ноября 2020 года № 20/1112-6 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке, подготовленного оценщиком ООО «УралПрофОценка» Щ2., требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости земельного участка и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования подходом и методом.

С учетом вышеизложенного требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости на дату его кадастровой оценки в соответствии с выводами судебной экспертизы, является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 24 сентября 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский планетарий» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание планетария, площадью 4 585 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 19 660 000 рублей.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка считать 24 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пермский краевой суд.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.