Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование иска указала, что являлась собственником земельного участка, площадью 1718 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной стоимости –<данные изъяты> по состоянию на 26 ноября 2015 года.

Представитель административного истца *** поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв ( л.д.105-108).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца *** оценщика *** эксперта *** исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» методом массовой оценки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 1 718 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно – бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно – пропускные пункты; сооружения связи, адрес (местоположение) <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 сентября 2019 года №, л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно налоговому уведомлению № от 29.08.2018 (л.д.80) ФИО1 рассчитан земельный налог за 2016, 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № исходя из его кадастровой стоимости – <данные изъяты>

Принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу, ФИО1, как бывший собственник земельного участка, имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В подтверждение заявленной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 26 ноября 2015 года, административный истец представил суду Отчет № № от 10 октября 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 12-76).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 26 ноября 2015 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-76).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли сомнения в достоверности представленного административным истцом Отчета № № от 10 октября 2019 года, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Новосибирского областного суда от 22 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта № от 17 февраля 2020 года, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> Оценщиком в Отчете № об оценке объекта оценки от 10 октября 2019 г. об определении рыночной стоимости земельного участка соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки; требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости вышеназванного объекта оценки, не соблюдены. Оценщиком в отчете также допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины стоимости указанного земельного участка; факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, определены неправильно; ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком при определении стоимости указанного земельного участка является не достоверной, не достаточной, проверяемой (л.д. 112-150).

По ходатайству представителя административного истца судом был допрошен оценщик *** которая подтвердила в полном объеме выводы, изложенные в составленном ею отчете.

Также был опрошен эксперт-оценщик ***., который дал пояснения по заключению.

Так, экспертом указано на то, что деятельность судебного эксперта регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. № ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Федеральные стандарты оценки были использованы в качестве методических источников. В рамках экспертной деятельности нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, в том числе Федеральные стандарты оценки, не могут применяться непосредственно, так как они регулируют иную деятельность. Руководствуясь Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 г. № 39, эксперт исходил из того, что если объект оценки имеет много видов разрешенного использования – по результатам расчета выбирается тот вид, который имеет наибольшее значение. Объект оценки по видам разрешенного использования относится к 5 и 9 кадастровой группе. Как известно, что 5 кадастровая группа, имеет большую стоимость, поэтому экспертами объект исследования отнесен к 5 кадастровой группе. Все противоречия, допущенные оценщиком, связаны с тем, что он по результатам проведенной оценки отнес объект оценки к 9 кадастровой группе и в качестве объектов-аналогов также взял земельные участки, отнесенные к этой кадастровой группе.

Пояснения эксперта согласуются с выводами, изложенными в заключении. Так, оценивая отчет на предмет соответствия федеральным стандартам оценки, экспертами установлено (л.д. 138-144), что оценщиком для расчета рыночной стоимости земельного участка обоснован и использован сравнительный подход и метод сравнительного анализа. Поскольку выбранные аналоги имеют отличия от характеристик объекта оценки, необходимо провести корректировку по ряду ценообразующих факторов.

На стр. 51 Отчета оценщик приводит описание корректировки на дату предложения. Оценщик отмечает: «Учитывая то обстоятельство, что срок экспозиции земельных участков составляет более месяца (согласно анализу рынка недвижимости), а также вероятность того, что среднемесячные изменения цен могут содержать всплески, не свойственные общему тренду, наиболее корректным представляется анализировать изменение цен поквартально».

Это утверждение является надуманным, поскольку усредненные за месяц цены земельных участков не могут иметь всплесков за этот период. А использование поквартального усреднения приводит к одной величине цены за этот период и динамика рынка за три месяца исчезает. При этом невозможно провести корректировку аналогов по этому фактору, если объект оценки отличается от аналога на время менее трех месяцев. Использование оценщиком вышеприведенной методики понижает качество корректировки данному фактору.

На стр. 22, 13 отчета оценщиком приведена информация о правоустанавливающих документах: номер свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Эти данные не совпадают с информацией, представленной на стр. 95 отчета.

В соответствии со ст. 23 раздела V «Требования к проведению оценки» Стандарта оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»:

Проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; в) согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке.

Одним из важных этапов проведения оценки является этап б) - сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки.

В рамках этого этапа необходимо провести идентификацию и анализ рынка объекта оценки.

В соответствии со ст. 8. п.3 раздела III «Требования к содержанию отчета об оценке» Стандарта оценки ФСО № 3 « Требования к отчету об оценке» в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: «Анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость».

В соответствии с разделом V «Анализ рынка» Стандарта оценки ФСО № 7 «Оценка недвижимости» анализ рынка должен соответствовать следующим пунктам ФСО №7:

10. Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

11. Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например, ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций в рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивация покупателей и продавцов, ликвидность, колебание цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Оценщиком в отчете использованы аналоги, диапазон удельной стоимости которых составляет 1118-3740 руб/кв.м.

Выбор четырех аналогов основан на следующем суждении: «Данное фактическое использование наиболее соответствует виду разрешенного использования: «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» 9ВРИ (источник: «Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007г. №39)».

Таким образом, оценщик идентифицирует объект оценки как земельный участок 9 кадастровой группы в соответствии с источником: «Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007г. №39.

В соответствии с материалами дела (лист 10 м.д.) исследуемый земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования: общественные здания административного назначения; офисы; здания административного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи.

В соответствии со ст.2.7 нормативного источника: «Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007г. №39, оценщик при выборе кадастровой группы объекта оценки должен был учесть следующие указания:

«2.7. Особенности расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования.

2.7.1. Расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний.

По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Исключение составляют земельные участки в составе земель населенных пунктов, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка. Для указанных земельных участков кадастровая стоимость определяется в соответствии с пунктом 2.2 настоящих Методических указаний.

В случае если земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования в составе жилой застройки, его кадастровая стоимость по результатам расчетов устанавливается равной кадастровой стоимости того вида разрешенного использования в составе жилой застройки, для которого указанное значение является наибольшим».

В соответствии с этими указаниями оценщик должен был определить объект оценки в кадастровую группу с наибольшим значением удельной стоимости. Такой группой является 5 кадастровая группа, т.к. в списке видов разрешенного использования объекта оценки представлено целевое использование «объекты оптовой торговли».

Это обстоятельство указывает, что оценщик формирует совокупность аналогов, представленных на страницах 49-50 отчета, как аналоги 9 кадастровой группы. Учитывая, что характеристики объектов аналогов и объекта оценки оценщик определяет, как объекты 9 кадастровой группы, эксперт делает вывод о неадекватной логике оценщика при идентификации объекта оценки. Это обстоятельство указывает на фактор существенного понижения удельной стоимости объекта оценки.

В ходе исследования установлено, что результаты исследования эксперта по первому вопросу существенно отличаются от результатов расчета рыночной стоимости земельного участка оценщика. Сопоставление результатов оценки, представленных в Отчете, с расчетами эксперта при исследовании первого вопроса показывает существенное отличие полученных результатов.

Рыночная стоимость земельного участка по данным Отчета - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость земельного участка по данным эксперта при исследовании первого вопроса - <данные изъяты>

Таким образом, величина результата эксперта данного исследования отличается от данных Отчета на 66,21%.

Результаты оценки, представленные в Отчете, основаны на анализе четырех аналогов, которые относятся к 9 кадастровой группе.

Расчеты эксперта при исследовании первого вопроса проведены на основе анализа четырех аналогов, которые относятся к 5 кадастровой группе.

В соответствии со стандартами оценки информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Существенное отличие цен аналогов, выбранных оценщиком, от цен аналогов в данном исследовании показывает неадекватность логики оценщика при анализе рынка объекта оценки и выборе аналогов. Использованные оценщиком корректировки должны были привести цены аналогов к значениям цены сегмента рынка в соответствии с диапазоном цен: 1 645,83 - 7 115,41 руб./кв. м., - это диапазон цен идентичных по фактору целевого назначения и местоположения аналогов, которые использованы в данном исследовании.

В ходе исследования установлено, что информация, использованная оценщиком в отчете при определении стоимости указанного объекта недвижимости, является не достаточной и не достоверной.

Вышеуказанные обстоятельства формируют все основания для вывода: использование вышеописанных методов и корректировок не соответствует п. 5 ФСО № 3.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями оценщика и эксперта, у суда не возникли сомнения в достоверности выводов данной экспертизы, при производстве которой, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписками. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Анализ экспертного заключения от 17 февраля 2020 года свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных.

Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Позиция представителя административного истца о невозможности отнесения земельного участка по виду разрешенного использования к 5 кадастровой группе, судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с понятием разрешенного использования земельного участка, относятся к предмету регулирования земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все земельные участки, вовлеченные в оборот, должны быть отнесены к той или иной категории и в отношении их должен быть установлен вид разрешенного использования. При этом кадастровая стоимость земельного участка зависит от категории земель и видов разрешенного использования.

Земельный участок, который является предметом настоящего административного спора, имел виды разрешенного использования: общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно – бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно – пропускные пункты; сооружения связи.

Согласно пункту 2.7.1. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (действовали на дату установления кадастровой стоимости земельного участка) расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний.

Вышеуказанный пункт Методических указаний был предметом проверки в судебном порядке.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 10.07.2009 N ГКПИ09-588, установленный пунктом 2.7.1 Методических указаний механизм расчета кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования, согласно которому расчет кадастровой стоимости осуществляется для каждого из видов разрешенного использования и по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, не противоречит нормам федерального законодательства.

Действовавшими на момент разрешения настоящего административного спора Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 в пункте 1.8 также установлено, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Кроме того, в силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО1 в качестве основания указала - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. На недостоверность сведений о земельном участке в части видов разрешенного использования не ссылалась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной на основании заключения эксперта № от 17 февраля 2020 года.

Доводы представителя административного истца, приведенные в письменном ходатайстве об исключении заключения эксперта № от 17 февраля 2020г., судом отклоняются, поскольку они основаны на субъективном толковании норм законодательства об оценочной деятельности и опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь, суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административного истца, возражавшего относительно заключения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии произведенной уполномоченными органами кадастровой оценки спорного земельного участка его рыночной стоимости, и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от № - <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1718 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно – бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно – пропускные пункты; сооружения связи, адрес (местоположение) <адрес> в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей по состоянию на 26 ноября 2015 года.

Дата обращения ФИО1 в суд – 1 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья А.Л. Разуваева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020г.