Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к штабу Балтийского флота об оспаривании решения начальника штаба Балтийского флота от 12 мая 2020 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника штаба Балтийского флота от 12 мая 2020 года ФИО10 ограничен в праве на выезд из Российской Федерации на срок до 6 февраля 2025 года.

ФИО10 обратился в Калининградский областной суд 11 мая 2021 года с административным иском к штабу Балтийского флота об оспаривании указанного решения, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в воинской части № был осведомлен в совершенно секретных сведениях, актуальность которых, по мнению административного истца, утрачена, вследствие чего ограничение его права на выезд из Российской Федерации противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 июня 2012 года № 14-П, и нарушает право ФИО10 на свободу передвижения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена воинская часть №.

В судебном заседании ФИО10 заявленные требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель штаба Балтийского флота подал письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель воинской части № - ФИО11 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» также предусмотрено, что должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в частности, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 июня 2012 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина ФИО12» признаны взаимосвязанные положения подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что принятие решения о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от непосредственно предусмотренных ими формальных оснований; такое решение не может основываться на установлении одного лишь факта допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, и во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения начальника штаба Балтийского флота от 12 мая 2020 года о временном ограничении права ФИО10 на выезд из Российской Федерации приведенные требования законодательства не нарушены.

Так, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы от 20 февраля 2017 года, ФИО10 поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям допущен к сведениям, составляющим государственную тайну; временные ограничения его прав могут касаться права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями с возможным продлением этого срока в соответствии с законодательством Российской Федерации; ФИО10 принял на себя обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне; в случае принятия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации передать имеющийся заграничный паспорт на хранение в уполномоченное подразделение, до истечения срока ограничения права на выезд (л.д. 47).

ФИО10 в период времени с апреля 2017 года проходил службу на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, в том числе № (<данные изъяты>) в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

Решением командира войсковой части № от 25 февраля 2019 года допущен к государственной тайне по второй форме.

За период службы в войсковой части № осведомлен в совершенно секретных сведениях.

Отдельные сведения утратили свою актуальность, о чем указывает административный истец и представитель войсковой части №.

Вместе с тем, актуальность иных совершенно секретных сведений не утрачена.

Так, согласно журналу несения дежурства <данные изъяты> 12 мая 2019 года ФИО10 было передано <данные изъяты>, которые составляют государственную тайну.

ФИО10 данное обстоятельство не оспаривает, журнал обозрен в судебном заседании.

Также в судебном заседании исследован фрагмент книги учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, согласно которому 6 февраля 2020 года ФИО10 ознакомлен с совершенно секретным формуляром на изделие <данные изъяты> (л.д. 45-46).

До увольнения с военной службы ФИО10 выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 71-74).

Приказом Командующего Балтийского флота по личному составу от 12 февраля 2020 года № 25 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта.

19 февраля 2020 года ФИО10 исключен из списков личного состава воинской части, доступ к сведениям, составляющим государственную тайну прекращен с 19 февраля 2020 года (л.д.14-15).

Оспариваемым решением начальника штаба Балтийского флота от 12 мая 2020 года ограничено право ФИО10 на выезд из Российской Федерации сроком на 5 лет до 6 февраля 2025 года (л.д. 43).

Таким образом, начало течения 5-летнего срока ограничения права на выезд исчислено с 6 февраля 2020 года, то есть со дня ознакомления ФИО10 с формуляром изделия <данные изъяты>, который имеет гриф совершенно секретно (л.д. 81).

Согласно заключению об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях от 14 апреля 2020 года актуальность сведений не утрачена (л.д. 44).

Из выданной начальником радиотехнической службы флота справки от 26 мая 2021 года гриф секретности и актуальность сведений, содержащихся в технической документации и формуляре изделия <данные изъяты>, не изменялись. В перспективе (до 2025 года) модернизация соответствующего оборудования не планируется (л.д. 75).

Ссылки ФИО10 на то, что подпись от его имени в книге учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, под записью об ознакомлении с формуляром изделия <данные изъяты> выполнена не ФИО10, сами по себе не опровергают позицию административного ответчика и заинтересованного лица о последнем фактическом допуске ФИО10 6 февраля 2020 года к совершенно секретным сведениям.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, который в период времени с 2014 по декабрь 2020 года исполнял обязанности <данные изъяты> и который указал, что он лично предоставлял ФИО10 соответствующий формуляр для ознакомления, а ФИО10, ознакомившись с формуляром и расписавшись об этом в книге учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, передал формуляр ФИО4, который также расписался за прием формуляра от ФИО10

Также свидетель обратил внимание на отсутствие личной и иной заинтересованности в искажении содержания записей в книге учета осведомления в сведениях, составляющих государственную тайну, при том, что при отказе от ознакомления с документами он просто обязан доложить командиру, а военнослужащий может утратить право на ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, которую ФИО10 (как и иные военнослужащие на <данные изъяты>) получал.

Настаивал на том, что ФИО10 в названной книге собственноручно расписался 6 февраля 2020 года за ознакомление с совершенно секретным формуляром.

На наличие неприязненных отношений с ФИО5 административный истец не указывал, утверждая, что между ними сложились обычные рабочие отношения.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который в период времени с 2015 по 2020 г.г. исполнял обязанности <данные изъяты> и который показал, что на корабле все документы, составляющие государственную тайну, для ознакомления выдавал ФИО7 под роспись военнослужащего и таким же образом ФИО8 получал обратно документы.

Возможность того, что при получении для ознакомления документов, содержащих государственную тайну, военнослужащие расписываются друг за друга, категорически исключили оба свидетеля.

На наличие оснований не доверять свидетелю ФИО9 административный истец также не указывает.

В удовлетворении ходатайства ФИО10 о назначении судебной почерковедческой экспертизы определением суда от 23 июня 2021 года отказано.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО10, заключив контракт о прохождении военной службы, предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, имел фактический доступ к совершенно секретным сведениям, в том числе 6 февраля 2020 года, сведения касаются обеспечения обороноспособности государства и актуальность этих сведений не утрачена, в связи с чем оспариваемым решением правомерно ограничено право ФИО10 на выезд из Российской Федерации сроком на 5 лет со дня последнего ознакомления ФИО10 с совершенно секретными сведениями.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при одновременном наличии двух условий, а именно:

- несоответствие нормативным правовым актам оспариваемого решения;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

Принимая во внимание, что по настоящему делу такой совокупности не установлено, а оспариваемое решение соответствует закону, суд полагает административные исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО10 к штабу Балтийского флота об оспаривании решения начальника штаба Балтийского флота от 12 мая 2020 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2021 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова