Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 01.04.2021 № 78-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности»,

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее по тексту также – КГИОП) от 01 апреля 2021 года № 78-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности» (далее по тексту также – Распоряжение № 78-р, оспариваемый нормативный правовой акт) в связи с поступлением в КГИОП заявлений рег. № 01-33-28/20-0-0 от 6 ноября 2020 года и рег. 01-33-31/20-0-0 от 11 ноября 2020 года о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литера А (далее также – Объект, Здание), и на основании заключения о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, постановлено, в том числе:

- отказать во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 1);

- исключить Объект из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (пункт 2).

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года № 78-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности».

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд (том 1 л.д. 96-98).

При рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования, указывая, что оспариваемый акт противоречит статье 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части соблюдения нормы, предписывающей проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и положениям пункта 2 Порядка, утвержденного Приказом Минкультуры России от 2 июля 2015 года № 1905, поскольку в оспариваемом акте отсутствуют сведения о проведении работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (том 1 л.д. 136-138).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признано недействующим со дня принятия распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года № 78-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности».

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года № 78-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности» (том 4 л.д. 1-7).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года административное исковое заявление принято к производству Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции.

Административный истец ФИО7 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года № 78-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности» и обязании КГИОП включить Здание в перечень выявленных объектов культурного наследия (том 4 л.д. 138-141).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года административное дело по иску ФИО7 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд (том 4 л.д. 219-221).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года административное дело по иску ФИО7 принято к производству Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 года административные дела по административным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 4 л.д. 245-247).

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 мотивированы тем, что оспариваемый акт противоречит статье 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в заключении Комиссии по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, положенной в основание оспариваемого акта, научная деятельность НИИ целлюлозно-бумажной промышленности освещена очень кратко и только за период до постройки Здания, в заключении не отмечены положительные характеристики Здания; в нарушение требований статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» сформированная комиссия не включала специалистов в области охраны культурного наследия, аттестованных экспертов Минкультуры Российской Федерации, ее заключение противоречит мнению трех аттестованных экспертов. Кроме того, период работы Комиссии, созданной для рассмотрения вопроса об историко-культурной ценности пяти объектов, свидетельствует о невозможности полноценно и добросовестно изучить историко-архивные сведения, провести визуальный осмотр пяти объектов, визуальный осмотр Здания был произведен ранее даты поступления заявления, что противоречит пункту 2 указанной статьи.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 года производство по административному делу по административным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прекращено в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу, которым проверены оспариваемые правовые нормы на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 года по административному делу № 3а-204/2021, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, признано недействующим со дня принятия распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года № 78-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности») (том 4 л.д. 250-253).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (том 3 л.д. 144-154).

В связи с отменой кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решения Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 года, постановленного по административному делу по иску ФИО1, и апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года по этому же делу, административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 года по новым обстоятельствам (том 5 л.д. 1-2).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 года о прекращении производства по административному делу по административным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года № 78-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности» отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (том 5 л.д. 102-107).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года дела по административным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 5 л.д. 110-113).

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Кандрин А.С., административный истец ФИО6, являющийся также представителем административных истцов ФИО7, ФИО2. ФИО3, административные истцы ФИО3, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в административных исковых заявлениях и письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административных истцов, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым установленный законодательством порядок выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, при издании оспариваемого распоряжения не нарушен.

Представители заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, представили свои письменные пояснения по делу.

Административные истцы ФИО1, ФИО7. ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, направили для участия в рассмотрении дела своих представителей, в связи с чем суд счел возможным рассматривать административное дело по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 Федерального закона № 73-ФЗ).

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге».

В соответствии со статьей 3 указанного Закона Санкт-Петербурга к компетенции Правительства Санкт-Петербурга отнесены организация проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии с действующим федеральным законодательством; принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом принимать решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (пункт 3.3).

По своему содержанию изданные КГИОП в рамках процедуры выявления объектов культурного наследия акты относятся к нормативно-правовым актам, признаки которого установлены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 8 апреля 2021 года, то есть в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года № 865 «О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (том 1 л.д. 117).

Таким образом, оспариваемый акт принят КГИОП в пределах предоставленных полномочий, опубликован в установленном порядке.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении при принятии оспариваемого акта порядка проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905 утвержден Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (далее - Порядок № 1905), который определяет процедуру проведения таких работ.

Включение объекта в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия на основании заявления, оформленного в соответствии с пунктами 2 - 6 Порядка № 1905 (пункт 8).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка № 1905 работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (за исключением объектов археологического наследия) осуществляется самостоятельно физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц - за счет средств заказчика и представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия. Подготовка сведений включает в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (пункт 2); по результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Министерство культуры Российской Федерации, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия, физические и юридические лица вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) (пункт 3).

Порядком № 1905 установлено, что государственный учет объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия путем ведения списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (пункт 7); основанием для исключения объекта из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, является решение о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в данный перечень (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2020 года в КГИОП поступило заявление М.А.Д., Щ.М.С. и ФИО7 о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, - Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, аналогичное заявление поступило в КГИОП также 11 ноября 2020 года (том 1 л.д. 43-65). К указанным заявлениям были приложены документы и материалы, полученные по результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе Краткое заключение об архитектурной ценности здания бывшего НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, расположенного в Санкт-Петербурге по 2-Муринскому пр., д.49 лит. А, 4 фотографии наружных фасадов и 2 фотографии интерьеров здания.

Как отмечено ранее, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Санкт-Петербурге установлен в статье 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», согласно которой работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется на основе принципа коллегиальности (пункт 1); уполномоченный орган формирует комиссию по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Комиссия), с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета. Заключение Комиссии о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, составляется на основании документов и материалов, в которых содержится информация об указанном объекте, включая сведения о времени его возникновения (создания), датах основных изменений (перестроек) данного объекта и(или) датах связанных с ним исторических событий, а также фотографических изображений объекта, полученных не ранее даты поступления заявления о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия. Состав и порядок организации работы Комиссии утверждаются уполномоченным органом (пункт 2); Уполномоченный орган на основании заключения Комиссии издает правовой акт о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень в течение 5 рабочих дней со дня составления Комиссией заключения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением в КГИОП вышеуказанных заявлений о включении Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Приказом КГИОП от 25 февраля 2021 года № 58-п создана Комиссия по установлению историко-культурной ценности Объекта (том 1 л.д. 40-41), которая составила заключение об отсутствии историко-культурной ценности этого Объекта, утвержденное председателем Комиссии (председателем КГИОП) 03 марта 2021 года (том 1 л.д.35-39), на основании которого принято оспариваемое Распоряжение № 78-р.

Как указано в заключении Комиссии о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ)», визуальный осмотр и фотофиксация Объекта осуществлены 08 февраля 2020 года, что при первоначальном рассмотрении дела обусловило вывод суда о том, что указанное заключение Комиссии в нарушение требований пункта 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» основано на фотографических изображениях Объекта, полученных ранее даты поступления заявления о включении Объекта в реестр и послужило основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу по административному иску ФИО1, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов административного ответчика о технической ошибке в указании даты проведения визуального осмотра и фотофиксации, допущенной при составлении заключения Комиссии и оценке при установлении соответствующего нарушения существенности его влияния на законность оспариваемого акта.

Как следует из письменных и устных объяснений представителя административного ответчика, визуальный осмотр и фотофиксация Объекта были выполнены 8 февраля 2021 года после поступления в КГИОП заявлений о включении Объекта в реестр, повторная фотофиксация Объекта выполнена 26 февраля 2021 года, результаты фотофиксаций были представлены на рассмотрение Комиссии, что нашло подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и не опровергнутых административными истцами.

Субъективное мнение стороны административных истцов относительно достоверности свидетельских показаний, не подкрепленное объективными данными о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела, убедительным основанием для признания показаний допрошенных судом свидетелей недостоверными доказательствами служить не может.

Проанализировав доводы сторон об обстоятельствах проведения визуального осмотра Объекта и фотофиксации и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования абзаца второго пункта 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» при принятии оспариваемого акта нарушены не были, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования единственное требование к фотофиксации - ее выполнение после поступления заявления от заинтересованных лиц, то есть, в данном случае, после 6 и 11 ноября 2020 года соответственно, что было соблюдено.

Оценивая доводы административных истцов относительно порядка формирования Комиссии и правомочности ее деятельности, суд исходит из следующего.

Как следует из приведенного выше содержания статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», Комиссия формируется уполномоченным органом с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета.

В соответствии с частью 7 статьи 7 указанного Закона Санкт-Петербурга Положение о порядке деятельности экспертного совета и его состав утверждаются Правительством Санкт-Петербурга. В экспертный совет входит не менее трех представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года № 1371 образован Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, в состав которого входят четыре представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам стороны административных истцов, указанный Совет в целях Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» является экспертным советом, требования к формированию которого, установленные частью 7 статьи 7 названного Закона Санкт-Петербурга, соблюдены.

В свою очередь, в состав Комиссии были включены члены Совета по сохранению культурного наследия, являющиеся в силу своего образования и квалификации специалистами в области охраны культурного наследия, что соответствует требованиям статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге».

Суд также отмечает, что и иные члены Комиссии обладают квалификацией и опытом работы, необходимым и достаточным для участия в разрешении вопросов о наличии историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами (том 6 л.д. 47-49, 51-53).

Таким образом, мнение стороны административных истцов относительно нарушения порядка формирования Комиссии суд находит ошибочным, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Оценивая доводы сторон и заинтересованного лица о том, обладает ли Объект историко-культурной ценностью, необходимой и достаточной для принятия решения о его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, суд исходит из того, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года по ходатайствам административных истцов и заинтересованного лица по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено эксперту ФИО, аттестованной в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, имеющей высшее образование по специальности инженер-реставратор, окончившей аспирантуру по направлению «архитектура», прошедшей профессиональную подготовку, среди прочего, по направлениям теории и истории культуры (культуролог), правоприменительной практике государственной охраны и использования объектов культурного наследия (опыт Санкт-Петербурга), работающей в государственном музее-заповеднике Петергофе.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы основные этапы градостроительного освоения, межевания и застройки местности, в том числе история существования и развития исследуемого участка, и констатировано, что согласно карте Ленинграда 1934 г. рассматриваемый земельный участок находился в квартале сложной в плане конфигурации, ограниченном 2-м Муринским пр., ул. Янковского, Косым пер. и Английским пр. Застройка квартала носила разряженный характер, каменные здания находились в углах 2-го Муринского пр. и ул. Янковского, центральная часть квартала была свободной от застройки. На Генеральном плане развития Ленинграда 1948 г. здание ВНИИБ отсутствует, что подтверждает данные архивных материалов о том, что первоначально строительство здания здесь не планировалось. В соответствии с Генеральным планом развития Ленинграда на 1956-1965гг. проектным институтом «Ленпроект» предполагалась активная застройка 2-го Муринского пр. на свободных территориях компактными массивами. Экспертом отмечено, что участок под зданием ВНИИБ планировался под застройку «линейным», протяженным вдоль 2-го Муринского пр. жилым домом – симметричная относительно площади Мужества планировка и застройка проспекту Тореза.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что исследуемый квартал приобрел современные границы во второй половине 1960-х гг.; в результате строительства были упразднены Косой пер. и ул. Янковского; в 1960-1980-е гг. квартал был застроен типовыми многоэтажными жилыми домами. В 1960 г. площадь, образованная на пересечении Большой и Малой Спасских улиц (современные пр. Непокоренных и ул. Карбышева), Старо-Парголовского и Алексеевского проспектов (нынешние пр. Тореза и южная часть Политехнической ул.) получила название Спасской площади, которая в 1965 г. была переименована в пл. Мужества.

Исследуя историю создания Центрального научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности (ЦНИИБ, позднее – ВНИИБ, далее также - Институт), эксперт отметил, что до размещения в здании на 2-м Муринском пр., д. 49, Институт располагался в части здания на территории Лесотехнической академии, по окончании Великой Отечественной войны и ремонта здания ЦНИИБ, распложенного на территории Лесотехнической академии, помещение Института было расширено. Институт полностью восстановился к 1947 году и в последующие десять лет неизмеримо вырос по сравнению с довоенным временем и первыми послевоенными годами, число сотрудников почти удвоилось, значительно увеличился объем тематики, расширился круг прорабатываемых вопросов и проблем, появились новые специальные лаборатории, значительно расширилась механическая мастерская.

Как указано в экспертном заключении, Институт являлся единственным в СССР специализированным научно-исследовательским институтом в области целлюлозно-бумажной промышленности, имел в своем составе филиалы; научно-исследовательская деятельность Института была тесно увязана с практическими нуждами растущей промышленности.

Технический проект здания ЦНИИБ был разработан Государственным институтом по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности «Гипробум»; первоначально его возведение планировалось в г. Красное Село, однако 25 июня 1952 года был разрешен отвод ЦНИИБу в бессрочное пользование земельного участка для строительства здания Института на 2-м Муринском пр., в связи с чем проект здания ЦНИИБа, выполненный архитектором ФИО11, был лишь взят за основу.

Согласно выводу эксперта, здание, которое существует сегодня, - это коллективное творчество как минимум трех архитекторов, коллектива Гипробума и ряда высокопоставленных чиновников, изменения исходного проекта были весьма значительными, в частности, при разработке проектного задания объем Здания снижен на 3050 куб.м, объект лишился отделки колонн на фасаде искусственным мрамором и двух чугунных торшеров, в дальнейшем в процессе строительства началось рассмотрение вопроса об устранении излишеств в его архитектурном оформлении, был принят и реализован ряд решений по упрощению и удешевлению декоративного убранства здания, архитектурного оформления его фасадов.

Архивные источники, приведенные экспертом в заключении, свидетельствуют о длительном, затяжном и нестабильном характере строительства здания, введенного в эксплуатацию в 1961 году. При этом здание продолжало видоизменяться вплоть до 1970-х годов, в частности, в 1967 году со стороны дворового фасада произведена пристройка двух 3-х этажных объемов для размещения служб функционального назначения – библиотеки, архива, книгохранилища, складских помещений. Пристройка к зданию производилась без согласования как автора исходного проекта здания ФИО12 ФИО11, так и представителей Гипробума, автора проекта ФИО13, что позволяет утверждать, что здание ЦНИИБ не имело особой важности, не относилось к особо ценным объектам.

Окончательно свой облик здание приобрело после 1967 года после возведения пристроек и внесения значительных изменений и дополнений в его изначальный (авторский) проект, существенного уменьшения границ территории ЦНИИБ возведением на месте снесенных хозяйственных построек многоквартирного жилого дома.

По мнению эксперта, данные факты позволяют утверждать, что Здание ВНИИБ не имело особой важности, а имело сугубо утилитарное значение, что также подтверждает решение о пристройке дополнительных объемов исключительно функционального назначения. Авторитет и участие авторов проекта в данном случае также не имели особой важности ввиду отсутствия их участия в разработке и согласовании изменений.

Разрешая вопрос о значении здания ЦНИИБ как доминанты окружающей застройки, градоформирующей роли Объекта, эксперт отмечает, что здание изначально не проектировалось доминантой, расположено в глубине участка, а не по красным линиям, не выделяется в окружающей среде высотными, габаритными параметрами. По мнению эксперта со ссылкой на архитектурно-научные источники, материалы архивных топогеодезических съемок, после возведения высотных многоквартирных домов в 1982 году у площади Мужества, здание ЦНИИБ утратило возможность выступать градостроительной доминантой.

Оценивая современное состояние Объекта, эксперт на основании изучения архивной документации, перечисленной в качестве источников сведений об Объекте, натурной фотофиксации Объекта, представленной в материалы дела, информации из открытых источников данных, приходит к выводу о том, что местоположение Объекта в современной застройке не имеет особого и градоформирующего значения в окружающей среде, а равно не имеет историко-градостроительной среды – исторической системы озеленения, благоустройства.

Экспертом отмечено, что проект здания ЦНИИБ не относится к единичным или уникальным. Здание построено в довольно распространенном приеме объемно-планировочного решения, характерного для зданий научно-исследовательских институтов периода его строительства. В части материалов отделки фасада - выполнено формованными цементными деталями с упрощенным профилем, имитирующими классическую облицовку натуральным камнем, удешевившими и упростившими архитектурный облик Здания. Отделка в интерьерах Здания – утилитарная, соответствующая назначению помещений и типу Объекта – общественное, с характерным функциональным зонированием здания научно-исследовательского института конца 1950-х гг., построенного в городе Ленинграде.

В результате проведенных исследований экспертом установлено отсутствие применения в здании редких материалов, конструкций, технологий, уникальных методик исполнения. По мнению эксперта, обоснованному вышеприведенными доводами, Объект не является образцом и классическим примером советской архитектуры сталинского периода, а развитие целлюлозно-бумажной промышленности в СССР не зависело от занимаемого ВНИИБ здания.

Согласно заключению эксперта Объект «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, д.49, лит.А», необходимой и достаточной историко-культурной ценностью для принятия решения о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия не обладает (том 7 л.д. 1а-214).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно объективно, основано на научной и практической основе, представленных материалах, выполнено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и полно, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, вопреки утверждению стороны административных истцов, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом ФИО, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающей достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, аттестованной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 декабря 2021 года № 2304, в том числе, по профилю экспертной деятельности – выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр; документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержала заключение и в устной форме, в соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дала разъяснения заключения, в том числе по вопросам, поставленным лицами, участвующими в деле, позволяющие согласиться с выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Возражения административных истцов относительно обоснованности выводов экспертного заключения судом проверены.

Суд не может согласиться с доводом административных истцов о том, что использование экспертом при проведении судебной экспертизы материалов, не представленных в распоряжение эксперта при назначении экспертизы, повлияло на выводы экспертизы таким образом, что привело к дефекту экспертного заключения.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, использованные при проведении исследования, помимо предоставленных судом, материалы взяты из открытых публичных источников, содержат исторические, топографические, юридические сведения, представлены в письменной, фотографической форме, и по своему характеру являются источниками справочной информации.

Использованные экспертом материалы не обладают установленными процессуальным законодательством признаками доказательств по делу, подлежащих раскрытию лицами, участвующими в деле, до назначения судебной экспертизы, и требующих санкционирования судом при ответе на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос. Не являются такие материалы и объектом экспертного исследования.

Выводы, сделанные экспертом на основании анализа представленных судом материалов и содержащейся в использованных экспертом открытых источниках информации, не противоречат выводам оспариваемого нормативного правового акта, а подтверждают их. Использованные экспертом материалы дополняют сведения, положенные в основу оспариваемого нормативного правового акта административного ответчика, и не содержат принципиально отличной исторической, научной, технической информации, использование которой позволило бы эксперту прийти к иному выводу.

Иными словами, использование экспертом материалов в объеме, дополняющем исследованный административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного акта и собранный административными истцами при подаче административного иска в суд, не опровергает, а, напротив, подтверждает вывод административного ответчика об отсутствии у Объекта признаков историко-культурной ценности, необходимой и достаточной для включения его в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В рассматриваемой ситуации суд, принимая во внимание, что решением об отказе во включении в перечень объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, для данного объекта устанавливается статус, подтверждающий факт отсутствия у него признаков объекта культурного наследия, установленных в силу статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ, и ограничивается возможность повторного выявления данного объекта в качестве объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, считает допустимым использование экспертом указанных выше дополнительных материалов, обеспечивающих полноту и всесторонность исследования без нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административных истцов, экспертом подробно изучены вопросы научной деятельности НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, сведения о научных достижениях которого достаточно полно изложены в экспертном заключении с анализом мемориальной и научной ценности Объекта.

Довод административных истцов о необходимости приведения в экспертном заключении сравнительного анализа доводов заявлений о включении Объекта в реестр о наличии историко-культурной ценности Объекта и заключения административного ответчика об отсутствии таковой, отклоняется судом как не отвечающий предмету экспертизы и предмету иска об оспаривании нормативного правового акта.

Суд, оценив заключение эксперта, составленное с соблюдением процессуальных, методологических и методических требований к проведению экспертного исследования, как основанное на научном подходе исследования объекта экспертизы, приведенном в описательной части заключения, в совокупности с иными доказательствами по делу, соглашается с выводами эксперта об отсутствии признаков историко-культурной ценности Объекта, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы административных истцов, их субъективное мнение о ценности Объекта в разрезе несогласия с заключением экспертизы правомерность выводов эксперта не опровергает.

Содержание понятия «объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» определяется Федеральным законом № 73-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 3 которого к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Оспариваемое административными истцами распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года № 78-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности» принято на основании комиссионного заключения о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утвержденного председателем КГИОП от 3 марта 2021 года, согласно которому у Объекта не выявлено особенностей, указывающих на наличие градостроительной, мемориальной и архитектурной и иной ценности, которые могли бы служить основаниями для включения его в реестр.

Принимая во внимание исключительное значение указанного заключения в контексте последствий отказа во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, суд, проверяя обоснованность выводов комиссии, приходит к выводу о том, что административным ответчиком реализован полный комплекс предписанных законодательством мероприятий, направленных на выявление у объекта, в отношении которого подано заявление, признаков объекта культурного наследия, установленных в статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не нарушен при принятии оспариваемого нормативного правового акта порядок организации работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, и, соответственно, не допущено принятие произвольного правового акта, которым Объект исключен из списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и отказано во включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таком положении, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят КГИОП в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и введения в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права административных истцов, у суда отсутствуют правовые и фактические основания удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 01.04.2021 № 78-р «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности» отказать.

Возложить на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обязанность опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: подпись В.Ю. Сальникова