Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-1637/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>г. ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2019г. он обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от 02.08.2019г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

16.08.2019г. на данное определение подана частная жалоба, дело с поступившей частной жалобой 17.09.2019г. направлено в Московский областной суд.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16.10.2019г. определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от 02.08.2019г. отменено; материалы возвращены в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

08.11.2019г. материалы дела с апелляционным определением поступили в Подольский городской суд <данные изъяты>; определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от 18.11.2019г. исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 17.12. 2019г. в 11 час.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от 17.12.2019г. дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 23.12.2019г. в 11 час.

23.12.2019г. дело рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

17.01.2020г. в Подольский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения суда.

Определением судьи от 20.01.2020г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

28.01.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая определением судьи от 31.01.2020г. возвращена адресату со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ- истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 6 месяцев вследствие необоснованно принятого судом первой инстанции процессуального постановления об оставлении искового заявления без движения.

Просил взыскать в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 250 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения в порядке ч.1 ст. 45 КАС РФ, в которых в дополнение к ранее приведенным доводам указал, что максимально допустимый разумный срок судопроизводства по гражданскому делу (2 месяца) был превышен на 4 месяца, что нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок и является основанием для взыскания компенсации в соответствии с положениями ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель административного ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на иск, в которых в том числе указано на то, что гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом, исходя из того, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда 18.11.2019г., а решение по делу принято 23.12.2019г., установленный п.1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела судом не был нарушен. Рассматривая дело по исковому заявлению ФИО1, Подольский городской суд <данные изъяты> действовал в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, судом эффективно проводились подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Все процессуальные действия проводились своевременно, судебное заседание проходило в назначенное время, мотивированное решение было изготовлено судом без нарушения процессуального срока. Процессуальным законодательством установлен порядок ревизии судебных актов. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных условиях, установленных процессуальным законодательством процедурах- посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Обжаловав определение Подольского городского суда <данные изъяты> об оставлении иска без движения, ФИО1 реализовал свое процессуальное право на ревизию судебного акта судом вышестоящей инстанции. <данные изъяты> судом определения Подольского городского суда об оставлении иска ФИО1 без движения не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-7080/2019, находившегося в производстве Подольского городского суда <данные изъяты>, 25.07.2020г. в Подольский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным.

08.11.2019г. материалы дела с апелляционным определением поступили в Подольский городской суд <данные изъяты>; определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от 18.11. 2019г. исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 17.12.2019г. в 11 час.

23.12.2019г. дело рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда;

24.12.2019г. изготовлено мотивированное решение суда.

17.01.2020г. в Подольский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения суда.

Определением судьи от 20.01.2020г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

28.01.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая определением судьи от 31.01. 2019г. возвращена адресату со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ- истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Исходя из того, что апелляционная жалоба ФИО1, как поданная с нарушением установленного Гражданским процессуальным законодательством РФ срока определением суда от 31.01.2019г. была возвращена ее подателю, и соответственно, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, указанное решение суда первой инстанции в смысле, придаваемом ему Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010г. № 68-ФЗ, является последним судебным постановлением, принятым по делу.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в Подольский городской суд <данные изъяты> -25.07.2019г. по день принятия решения суда - 23.12.2019г. составила 4 месяца 28 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая действия судебного органа, суд считает, что они были достаточными и эффективными. Как следует из материалов дела, 17.12.2019г. по делу была проведена досудебная подготовка, после которой дело признано достаточно подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2019г., в котором рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, после того, как дело признано достаточно подготовленным, назначено судом в краткий процессуальный срок.

Основная задержка судопроизводства по данному гражданскому делу – около 2,5 месяцев (с 02.08.2019г. по 16.10.2019г.) произошла в связи с необоснованным оставлением искового заявления ФИО1 без движения, которое апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16.10.2019г. было отменено с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

При этом, определение суда об оставлении иска без движения получено заявителем 16.08.2019г., в тот же день через систему ГАС Правосудие в Московский областной суд поступила частная жалоба на указанное определение, которая была направлена в Подольский городской суд и получена адресатом 09.09.2019г.

Сама по себе продолжительность рассмотрения гражданского дела не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При разрешении вопроса о присуждении такой компенсации учитывается вся совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ.

Соглашаясь с доводами ФИО1 о наличии некоторой задержки судопроизводства по данному гражданскому делу в связи с необоснованным оставлением искового заявления ФИО1 без движения, задержке направления дела в суд второй инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд приходит к выводу о том, что данный период неактивности суда не привел к нарушению прав участника процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по делу не превысила разумный срок.

После принятия искового заявления к производству суда рассмотрение произошло с соблюдением срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 4 месяца 28 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была. Само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок. Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года, а потому продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с очевидностью не превысило разумный срок судопроизводства, что подтверждается анализом вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

Допущенные, с точки зрения административного истца, нарушения норм процессуального права при вынесении определения об оставлении искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействующими без движения не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом.

руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021г.