Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 года, бездействие Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) в части отказа в проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго» признано не законным, суд обязал Управление устранить нарушение прав <ФИО>1 путем проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго» по факту проведения своевременного обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, собственник которого не известен.

<ФИО>1 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб. Одновременно просила взыскать в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и услуги банка – 40 руб.

В обоснование своего требования административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года частично удовлетворены её требования - суд обязал Управление устранить нарушение прав <ФИО>1, однако, несмотря на неоднократные обращения в районный суд, исполнительный лист на момент обращения с настоящим иском – 3 сентября 2021 года, ей не направлен.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года административное исковое заявление <ФИО>1 принято к производству и приостановлено до рассмотрения административного дела № 2а-2844/2020 с частной жалобой в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

30 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.

Административный истец <ФИО>1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что в административном исковом заявлении не приведены доводы, обосновывающие размер требуемой компенсации. В судебном заседании представитель Минфина России ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Письменно свою позицию не изложил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из части 1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов административного дела N 2а-2844/20, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 года, бездействие Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части отказа в проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго» признано не законным, суд обязал Управление устранить нарушение прав <ФИО>1 путем проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго» по факту проведения своевременного обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, собственник которого не известен. При этом сведения о направлении исполнительного листа <ФИО>1 отсутствуют.

18 декабря 2020 г. от <ФИО>1 в Октябрьский районный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением Октябрьского районного суда от 13 января 2021 г. удовлетворено, с Управления в пользу <ФИО>1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлина – 300 руб.

От <ФИО>1 и Управления поступили частные жалобы на указанное определение Октябрьского районного суда, которая 12 февраля 2021 г. вместе с делом была направлена в Краснодарский краевой суд. 16 марта 2021 г. апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда определение Октябрьского районного суда от 13 января 2021 г отменено. 1 апреля 2021г. дело направлено в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда от 27 апреля 2021 г. вновь удовлетворены требования <ФИО>7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 18 мая 2021 г. дело с частной жалобой Управления направлено в Краснодарский краевой суд. Определением Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 г. обжалуемое определение оставлено без изменения.

8 декабря 2020 года <ФИО>1 обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд о направлении исполнительного листа. 26 мая 2021 г. ею в суд была направлена жалоба на волокиту с требованием о выдачи исполнительного листа. 6 августа 2021 года подана повторная жалоба на волокиту.

Исполнительный лист направлен в адрес <ФИО>1 только 20 сентября 2021 г.

Несмотря на данное обстоятельство, суд считает срок неисполнения решения суда в течение 9 месяцев 10 дней не отвечающим требованиям разумности, а право <ФИО>1 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным в связи с длительным ненаправлением Октябрьским районным судом исполнительного листа лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 50 000 руб. является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 15 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на оплату услуг банка – 40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить частично.

Присудить <ФИО>1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., судебные расходы в размере 340 (триста сорок) руб., а всего - 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) руб., перечислив их на расчетный счет <№...>, открытый на её имя в Краснодарском отделении <№...> ПАО «Сбербанк России» <Адрес...>; Код подразделения Банка по месту ведения счета <№...>; ИНН <№...>; БИК <№...>; корреспондентский счет 30<№...>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья