Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО25 и его представителя ФИО26, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО27, представителей заинтересованных лиц Главного управления МВД России по Самарской области и МВД РФ ФИО28, прокуратуры Самарской области Слива Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а - 1646/2018 по административному исковому заявлению ФИО25 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

16.10.2018 года ФИО25 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Требования обосновал тем, что 21.12.2010 г. обратился в УВД Самарской области, а 09.02.2011 г. в УФСБ по Самарской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в январе 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел его фирмой ООО «Наименование» и похитил денежные средства со счетов путем подделки подписи в платежных документах и банковских чеках. На протяжении 2011-2012 г.г. в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали. 23.07.2012 г. следственным отделом ОМВД России по г. Новокуйбышевску было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Однако, на протяжении длительного времени уголовное дело передается от одного следователя другому, систематически приостанавливается за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и возобновляется руководителями следственного отдела либо прокуратурой, в том числе и по его жалобам, но следственные действия, направленные на установление виновного и привлечение его к уголовной ответственности фактически не проводятся.

Административный истец считает, что органами следствия допущена волокита при расследовании уголовного дела, а постановления следователя о приостановлении производства по делу являются незаконными и необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в хищении его имущества. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная со дня подачи им первого заявления о преступлении до дня вынесения следователем последнего постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, составляет более 7 лет и 8 месяцев. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имеет место по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие неэффективных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, несвоевременности следственных действий, необоснованного приостановления уголовного дела, что указывает на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО25 и его представитель ФИО26 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО27, представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО28 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагают, что экономическая направленность уголовного дела, количество проведенных следственных действий и их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий следственных органов по уголовному делу. Имеющаяся доказательственная база не позволяла органам следствия сделать однозначно вывод о виновности лица, на которое указал потерпевший, как на лицо совершившее преступление. Вследствие этого постановления следователей о приостановлении производства по уголовному делу были обоснованными, все указания органов прокуратуры, вышестоящих следственных органов выполнялись, нарушений норм процессуального права не допущено.

Представитель прокуратуры Самарской области Слива Г.Ю. указала, что данных о неправомерных действиях со стороны прокуратуры в процессе производства по уголовному делу административным истцом не приведено. Полагает, что имеет место нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, вследствие неэффективных действий органа предварительного расследования, однако размер заявленной к взысканию компенсации подлежит снижению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и уголовного дела № №, суд считает заявленные ФИО25 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ( пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании приведенных норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела и уголовного дела № № следует, что 21.12.2010 года ФИО25 обратился в дежурную часть ГУВД Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, указав, что последний в январе 2010 года при посредничестве ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием завладел его фирмой ООО «Наименование», а также похитил денежные средства со счетов путем подделки подписи в платежных документах и банковских чеках, причинив ущерб.

09.02.2011 г. ФИО25 обратился с аналогичным заявлением в УФСБ по Самарской области, которое для проведения проверки направлено через прокуратуру Самарской области в ОВД г. Новокуйбышевска.

По первоначальному заявлению от 20.12.2010 г. проверочные мероприятия проводились ОРЧ КМ по НП № 1 и № 10 ГУ МВД России по Самарской области.

29.12.2010г., 12.02.2011г., 08.04.2011г., 08.07.2011г., 19.08.2011г., 31.10.2011г., 16.12.2011г. – органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО25 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора Самарской области как незаконные и необоснованные.

По заявлению ФИО25 от 09.02.2011 г. в период с 14.03.2011 г. проверка проводилась отделением по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по г. Новокуйбышевску.

По результатам проверки органом дознания 24.03.2011г., 14.04.2011г., 13.05.2011г., 16.06.2011г., 19.08.2011г., 22.09.2011г., 13.10.2011г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменены постановлениями заместителя прокурора г. Новокуйбышевска и заместителя прокурора Самарской области, ввиду невыполнения всех возможных проверочных действий, направленных на установление обстоятельств происшедшего, без установления которых невозможно принять законное и обоснованное процессуальное решение.

После отмены 06.02.2012 г. заместителем прокурора Самарской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 г., следующим процессуальным документом в материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО по ОВД Промышленного района г. Самары СУ СК по Самарской области от 23.07.2012 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по г. Новокуйбышевску для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Как видно из указанного постановления, в ходе проверки по материалу установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом мошеннические действия в отношении ФИО25 были совершены на территории г. Новокуйбышевска.

23.07.2012 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые действуя по предварительному сговору в период с апреля по май 2010 года, находясь на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, путем обмана и злоупотребления доверием завладели фирмой ООО «Наименование», принадлежащей ФИО25 и путем подделки подписи ФИО25 в платежных документах и банковских чеках организации, похитили денежные средства предприятия в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей, причинив своими действиями ФИО25 материальный ущерб в особо крупном размере.

25.07.2012 г. начальником следственного отдела ОМВД России по г. Новокуйбышевску вынесено заключение об обоснованности возбуждения уголовного дела.

24.08.2012 г. вынесено постановление о признании ФИО25 потерпевшим по уголовному делу, в связи с причинением материального ущерба в крупном размере; он допрошен в качестве потерпевшего.

При этом, в течение месяца с 23.07.2012 г. по 24.08.2012 г. каких-либо следственных действий по делу не проводилось.

В период с 05.09.2012 г. по 19.09.2012г. в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1

19.09.2012г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 23.10.2012г.

04-05.10.2012г. допрошен свидетель ФИО6, проведены очные ставки между ФИО25 и ФИО1, ФИО4, ФИО2

23.10.2012 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Спустя месяц, 23.11.2012 г. начальником следственного отдела ОМВД России по г. Новокуйбышевску постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.

23.11.2012 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

В тот же день дано поручение органу дознания о выемке оригиналов расписки из материалов гражданского дела в суде и оформлен протокол выемки.

10.12.2012 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение по которой получено 19.12.2012г.

20.12.2012г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о выемке из банка финансовых документов (оригиналов чеков и платежных поручений); получено постановление суда, оформлен протокол выемки.

23.12.2012 г. предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Сведения о проведении каких либо оперативных мероприятий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, поручений органу дознания о проведении таких мероприятий в период до 23.05.2013 г., то есть в течение 5 месяцев, в материалах уголовного дела отсутствуют.

23.05.2013 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 23.12.2012 г. отменено, производство по делу возобновлено, срок дополнительного расследования установлен в 1 месяц.

27.05.13 г. в адрес органа предварительного следствия заместителем прокурора г. Новокуйбышевска направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Только 19.06.2013 г., то есть более чем через 25 дней после отмены постановления о приостановлении, уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО8

19.06.13г.(через 6 месяцев) потерпевший ФИО25 ознакомлен с заключением экспертизы от 19.12.12г.

24 и 26.06.13г. ФИО25 допрошен повторно.

26.06.13г. в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, приобщены копии финансовых документов ООО «Наименование» за 2009 г. (счета-фактуры, товарные накладные);

09.07.13 г. вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

11.07.13 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 19.08.13 г.

15.07.13г. вынесено постановление о получении образцов подписи ФИО1 для сравнительного исследования.

Иных следственных действий в течение месяца не проводилось.

13.08.13г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 19.09.13г.

14.08.13 г. в качестве свидетеля повторно допрошен ФИО1

27.08.13 г. вынесено постановление о получении образцов подписи для сравнительного исследования у свидетеля ФИО2, оформлен протокол получения образцов.

09.09.13 г. получено заключение почерковедческой экспертизы.

11.09.13 г. вынесено постановление о получении образцов почерка ФИО4 для сравнительного исследования и оформлен протокол изъятия.

11.09.13 г. вынесено постановление о выемке образцов почерка ФИО4, оформлен протокол выемки, в тот же день вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы по подписям в банковских документах.

12.09.13 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 19.10.13 г.

26.09.13 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО12

30.09.13 г. представитель потерпевшего ознакомлен с заключением экспертизы от 09.09.13 г.

03.10.13 г. получено заключение почерковедческой экспертизы, с которым ФИО1, ФИО2., ФИО4 ознакомлены только 18.10.13 г., потерпевший ФИО25 - 21.10.13г.

18.10.13г., более чем через 1 год и 3 месяца после возбуждения уголовного дела, следователем направлены запросы в орган ГИБДД о сделках с транспортными средствами ООО «Наименование».

19.10.13 г. вынесено постановление о приостановлении следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в котором впервые за период расследования указано на необходимость поручить органу дознания розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Вместе с тем, конкретных отдельных поручений в адрес органа дознания следователем не направлялось.

06.03.14 г. постановлением и.о.прокурора г. Новокуйбышевска постановление от 19.10.2013 года о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и необоснованное, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования, ввиду неполноты, даны указания о проведении необходимых следственных действий.

Только через 1 месяц 10 дней после вынесения указанного выше постановления, 16.04.14 г. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО13, срок предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа продлен до 16.05.14г.

23.04.14 г. по делу дополнительно допрошен свидетель ФИО14

07.05.14 г. постановлением руководителя следственного органа уголовное дело передано следователю ФИО15

В период с 07 по 16.05.14г. по делу допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, дополнительно допрошен потерпевший ФИО25, свидетель ФИО10, 24.04.2014г. дано поручение органу дознания о допросе свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, проживающих в другой области, об обстоятельствах, о которых потерпевшим указывалось еще до возбуждения уголовного дела.

16.05.14 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день 16.05.2014г. указанное выше постановление отменено постановлением руководителя следственного органа ОМВД по г. Новокуйбышевску, установлен срок дополнительного расследования до 3-х суток со дня поступления дела к следователю.

Уголовное дело принято следователем к производству по истечение месяца - 18.06.14 г. и в тот же день приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.05.2014 г. из СО ММО МВД РФ «Чамзинский» поступили материалы о допросе свидетелей по поручению следователя.

18.06.14 г. постановлением руководителя следственного органа производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до 3-х суток со дня поступления дела к следователю.

Уголовное дело принято к производству следователем ФИО15 только через 1, 5 месяца 04.08.14 г. и 07.08.14 г. предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, в период с 16.05.2014 г. по 07.08.2014г. каких либо следственных действий, направленных на установление виновного лица и привлечение его к уголовной ответственности органом предварительного расследования не проводилось.

Через 2 года и 6 месяцев, 27.02.2017 г. постановлением заместителя прокурора г. Новокуйбышевска постановление о приостановлении уголовного дела от 07.08.2014г. отменено, дело направлено на дополнительное расследование, в связи с невыполнением всех необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и лица его совершившего. Даны указания о проведении ряда необходимых следственных действий.

28.02.17 г. уголовное дело поступило в ОМВД России по г. Новокуйбышевску, однако постановление о возобновлении производства по делу вынесено только 21.04.17 г., дело принято к производству следователем ФИО22

21.04.17 г. срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 21.05.17 г.

05.05.17 г. следователем дано поручение органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а именно дополнительно допросить потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1

Рапорта об исполнении поручения следователя, протоколы допроса органом дознания указанных в поручении лиц в материалах уголовного дела отсутствуют.

15.05.17г. прокурором г. Новокуйбышевска в адрес органа предварительного следствия направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудниками СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску, даны указания о необходимости проведения следственных действий и принятии законного решения по делу.

Каких либо следственных действий не проводилось.

21.05.17 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.05.17 г. начальником следственного органа постановление о приостановлении уголовного дела отменено, как необоснованное, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

22.05.17г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО22

05.06.17г. прокурором г. Новокуйбышевска вновь направлено требование в адрес следственного органа об устранении нарушений законодательства, в котором указано, что расследование по делу не ведется, по состоянию на 05.06.17 не произведено ни одного следственного действия, указания прокурора не исполнены.

07.06.17г. следователем дано поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое является точной копией поручения от 05.05.2017г.

Данные об исполнении поручения отсутствуют.

22.06.17 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.07.17 г. постановление о приостановлении производства по делу отменено заместителем прокурора г. Новокуйбышевска, дело направлено на дополнительное расследование, обращено внимание на неустранение противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, поверхностные допросы свидетелей.

22.07 и 24.08.17 г. прокурором вынесены требования об устранении нарушений закона в ходе предварительного расследования, в которых указано на необходимость выполнения ряда следственных действий, на самоустранение следователя ФИО22 от проведения расследования, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства и ст. 21 УПК РФ об обязанности осуществления следователем уголовного преследования от имени государства.

07.08.17г. вынесено постановление о продлении срока предварительного расследования до 07.09.17 г.

17.08.17г. следователем в третий раз дано поручение органу дознания о повторном допросе потерпевшего и свидетелей.

Сведения об исполнении поручения отсутствуют. Следственные действия не проводились.

07.09.17 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08.09.17 г. постановлением руководителя следственного отдела постановление о приостановлении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до 1 месяца.

11.09.17 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО22

11.10.17г. следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14.10.17 г. постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа и 20.10.17 г. принято к производству следователем ФИО23, срок расследования продлен до 20.11.17 г.

20.11.17 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Какие либо следственные действия не проводились.

19.01.18 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления от 20.11.17 г., возобновлено производство по делу, срок расследования установлен 1 месяц.

19.01.18 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО24

В период с 07-11.02.18 г. повторно допрошены потерпевший ФИО25, свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6

19.02.18 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а

20.02.2018 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа, срок дополнительного расследования вновь установлен 1 месяц.

26.02.18 г. органу дознания дано поручение установить местонахождение свидетеля ФИО5

20.03.18 г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 26.03.18 г. отменено постановлением заместителя прокурора г. Новокуйбышевска как незаконное и необоснованное; направлено требование в адрес руководителя следственного органа об устранении нарушений закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу, на невыполнение всего объема следственных действий, направленных на всех обстоятельств совершения преступления и лица, его совершившего. Вновь указано нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

26.03.18г. производство по делу возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до 26.04.18г.

29.03.18 г. следователем дано поручение органу дознания об установлении местонахождения свидетеля ФИО5

26.04.18 г. расследование по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 07.05.18г. отменено постановлением заместителя прокурора г. Новокуйбышевска, как вынесенное с нарушением закона.

28.05.18г. уголовное дело принято к производству и возобновлено, срок расследование продлен на 1 месяц.

30.05.18г. следователем ФИО24 вновь дано поручение органу дознания об установлении местонахождения свидетеля ФИО5

28.06.18 г. вынесено постановление о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 04.07.18 г. отменено постановлением заместителя прокурора г. Новокуйбышевска; вынесено очередное требование об устранении нарушений законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

10.07.18 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО24, возобновлено, срок расследования продлен руководителем следственного органа до 10.08.18г.

12.07.18г. следователем ФИО24 дано поручение органу дознания об установлении местонахождения и допросе свидетеля ФИО5

10.08.18г. производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13.08.18 г. постановлением руководителя следственного отдела постановление о приостановлении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено, срок дополнительного расследования установлен 1 месяц.

13.08.18 г. уголовное дело принято тем же следователем к производству.

16.08.18 г. в пятый раз дано поручение органу дознания об установлении местонахождения свидетеля ФИО5

Согласно рапортам должностных лиц органа дознания по существу отдельных поручений, установить местонахождение ФИО5 не представилось возможным.

13.09.18 г. расследование по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено заместителем прокурора г. Новокуйбышевска 08.10.18 г. как незаконное и необоснованное.

В период с 19.01.2018 г. следственные действия по уголовному делу не осуществлялись.

Указания прокурора, данные в постановлениях об отмене незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, а также в требованиях об устранении нарушений законодательства в ходе предварительного расследования, не выполнены.

Определяя общий срок досудебного судопроизводства по данному уголовному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу № № следует исчислять с момента подачи ФИО25 заявления о преступлении, то есть с 21.12.2010 года и до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - 13.09.2018 года, о котором административному истцу было известно на момент обращения с административным иском в суд. Указанный срок составил 7 лет 8 месяцев 23 дня.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что в данном случае общий срок судопроизводства по уголовному делу следует исчислять с 24.08.2012 года, когда ФИО25 был признан потерпевшим, суд считает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.

Оценивая действия органа дознания и предварительного следствия по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Изначально на протяжении полутора лет в возбуждении уголовного дела необоснованно отказывалось, в общей сложности вынесено 14 постановлений, которые отменены прокуратурой Самарской области и г. Новокуйбышевска как незаконные. При этом, во всех постановлениях органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо содержались ходатайства перед прокурором об отмене вынесенных постановлений и возвращении материалов для дополнительной проверки.

После возбуждения уголовного дела, в течение месяца каких либо следственных действий не проводилось, за весь период расследования допрошены потерпевший и 12 свидетелей, в том числе повторно, проведено 3 очных ставки, 2 выемки документов, назначено 3 почерковедческих экспертизы, направлен 1 запрос в ОГИБДД, дано 1 поручение о допросе свидетелей, проживающих в другой области. При этом, основная часть следственных действий имела место в период 2012-2013г.г. Впоследствии расследование по уголовному делу фактически не проводилось: в период с 16.05.14 по 07.08.14 г., с 27.02.17 по 21.05.17, с 22.05.17 по 22.06.17г., с 12.07.17 по 07.09.17г., с 11.09.17г. по 11.10.17 г., с 14.10.17 г. по 20.11.17г., с 19.02.18 г и по 13.09.18 г., какие либо следственные действия не выполнялись, производство по делу сводилось к вынесению постановлений о приостановлении и их отмене руководителем следственного органа либо прокурором, в период с 07.08.14 г. по 27.02.2017 г. уголовное дело было приостановлено. Сведения о проведении оперативных мероприятий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, отсутствуют. Необоснованное приостановление предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ имело место 17 раз. Поручения следователей в адрес органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий носили в большей части формальный характер.

При этом, при возобновлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях и требованиях прокурора, а также руководителем следственного отдела ОМВД России по г. Новокуйбышевску о выполнении необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере не осуществлялись.

Объем уголовного дела составляет 7 томов, 4 из которых - это материалы проверки, собранные до возбуждения уголовного дела (включая 2 тома различных финансовых документов ООО «Наименование», выписок из реестра юридических лиц, Устава общества, выписок по счетам, сведений об участниках, о государственной регистрации изменений в Устав, договоров аренды, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, карточек счетов и пр.).

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что несмотря на экономическую направленность, данное дело не может быть отнесено к представляющим фактическую и правовую сложность, поскольку возбуждено по одному эпизоду преступления, которое хотя и относится к категории тяжких, однако по нему участвует один потерпевший, расследование уголовного дела не было связано с проведением большого числа следственных действий, экспертиз, а выполненные следственные действия, при сроке расследования превышающем семь с половиной лет, не привели к установлению лица, виновного в совершении преступления, что не позволяют суду прийти к выводу о том, что следственные действия выполнялись своевременно и тщательно, а, соответственно, являлись достаточными и эффективными.

В период предварительного следствия уголовное дело неоднократно без достаточных оснований передавалось из производства одного следователя другому. За весь период расследования дело находилось в производстве 9 следователей: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО22, ФИО22, ФИО24, что также, по мнению суда, привело к затягиванию срока расследования.

О неэффективности действий органа дознания и предварительного следствия свидетельствует и то обстоятельство, что после неоднократных отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия, в том числе и при наличии требований прокурора г. Новокуйбышевска об устранении нарушений законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства и волокиты, в течение длительных периодов следственные действия вообще не осуществлялись.

Таким образом, длительность досудебного производства по делу, с учетом установленных обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий (за весь период следствия в деле отсутствует план расследования, протоколы оперативных совещаний).

Суд полагает, что причинами столь длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились исключительно неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, поскольку в целях своевременного завершения предварительного следствия и установления обвиняемого в совершении преступления лица, органом дознания, следователями, руководителем следственного органа в пределах их компетенции не были приняты все должные меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления.

Оценивая поведение административного истца ФИО25 - потерпевшего по уголовному делу, у суда отсутствуют основания полагать, что его действия повлекли увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по делу.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административного истца и существенность результатов расследования дела для потерпевшего, суд считает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения прав ФИО25 и значимость для него последствий, учитывая также, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, и с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации равным 80 000 руб.

Ссылка представителей Министерства финансов РФ, МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области на то, что по делу были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия и виновное лицо не установлено по объективным причинам, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлена неэффективность действий органов предварительного следствия и дознания в целях своевременного установления лица, виновного в совершении преступления, и осуществления уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немеленому исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу ФИО25 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО25 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО25 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на его банковский счет № в отделении № №Банка, корреспондентский счет №, БИК №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А.Калинникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 года.