Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Российской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маленкина С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Маленкин С.С. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение Ленинским районным судом города Владимира гражданского дела по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что исковое заявление Маленкина С.С. о взыскании компенсации морального вреда, с которым он обратился **** в Ленинский районный суд города Владимира, определением судьи названного суда от **** оставлено без движения, с предложением об устранении недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** упомянутое определение судьи Ленинского районного суда города Владимира по его частной жалобе отменено, с направлением материала в суд первой инстанции для приятия искового заявления к производству. Одновременно частным определением судебной коллегии обращено внимание исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Владимира и судьи, постановившей определение, о недопустимости нарушения законодательства. Принятое **** к производству исковое заявление Маленкина С.С. о взыскании морального вреда, решением Ленинского районного суда города Владимира от **** оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** упомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маленкина С.С. - без удовлетворения. Таким образом, по мнению административного истца, несмотря на то, что гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, количество лиц, участвующих в нём было минимальным, существенных задержек по его вине не было, общий срок рассмотрения дела со дня поступления искового заявления в суд **** и до дня вынесения по делу последнего судебного акта **** составил 6 месяцев 26 дней. Маленкин С.С. полагает, что задержки судопроизводства по вине суда произошли на стадии принятия его искового заявления и на стадии направления дела судом первой инстанции с его апелляционной жалобой во Владимирский областной суд (срок подачи возражений на апелляционную жалобу был установлен судьёй до ****, однако дело было направлено в суд апелляционной инстанции лишь ****). В связи с изложенным, по утверждению Маленкина С.С., он испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования.

Маленкин С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.14-16,21 дела №3а-164/2016), в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представителя не направил. Его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать пояснения административного истца в судебном заседании, который имел возможность обосновать свои требования в письменном виде.

Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Российская С.А. возражала против заявленных требований Маленкина С.С., поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях Управления Федерального казначейства по Владимирской области, являющегося полномочным представителем Министерства финансов Российской Федерации, представленных в суд (л.22-25 дела №3а-164/2016), из которых следует, что законные основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку данный срок судом не был нарушен.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела №3а-164/2016, а также материалы гражданского дела №2-3357/15, поступившего из Ленинского районного суда города Владимира, суд находит административное исковое заявление Маленкина С.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 1 приведённого выше Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковое заявление Маленкина С.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда поступило в Ленинский районный суд города Владимира **** (л.1-3, дела №2-3357/15,л.28-33 дела №3а-164/2016).

Определением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 16 июля 2015 года, с направлением его копии, то есть в соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу ****, названное исковое заявление Маленкина С.С. было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до **** (л.13-15 дела №2-3357/15, л.34-37 дела №3а-164/2016).

**** на упомянутое определение судьи Маленкиным С.С. принесена частная жалоба, поступившая в Ленинский районный суд города Владимира **** (л.19,20,40 дела №2-3357/15,л.39-44 дела №3а-164/2016).

Определением судьи указанного суда от **** срок подачи частной жалобы Маленкиным С.С. признан не пропущенным (л.41 дела №2-3357/15).

Направленный в апелляционную инстанцию материал по частной жалобе Маленкина С.С. поступил во Владимирский областной суд **** (л.42 дела №2-3357/15,л.27,46 дела №3а-164/2016).

**** определением судьи назначено рассмотрение частной жалобы на **** (л.43 дела №2-3357/15,л.47 дела №3а-164/2016).

****, то есть в установленный частью 1 статьи 327-2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, частная жалоба Маленкина С.С. рассмотрена и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от **** было отменено с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска Маленкина С.С. к производству суда (л.45,46 дела №2-3357/15, л.48,15 дела 3а-164/2016).

Кроме того, апелляционной инстанцией **** вынесено частное определение, которым обращено внимание исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Владимира и председательствующего по делу судьи на недопустимость нарушения требований законодательства по гражданским делам при разрешении вопроса об оставлении исковых заявлений без движения (л.47 дела №2-3357/15, л.51,52 дела 3а-164/2016).

**** материал по исковому заявлению Маленкина С.С. поступил в Ленинский районный суд города Владимира и **** исковое заявление Маленкина С.С. принято к производству названного суда с проведением подготовки и назначения дела к судебному разбирательству в судебном заседании на **** (л.48,49 дела №2-3357/15, л.27,53-56 №3а-164/2016).

**** по делу вынесена резолютивная часть решения, которым в иске Маленкина С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано, а мотивированное решение изготовлено в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - ****, копия которого направлена истцу **** (л.151-158,160 дела №3357/15,л.57-70,71 дела №3а-164/2016).

После получения **** копии упомянутого решения Маленкиным С.С. на него подана апелляционная жалоба, поступившая в Ленинский районный суд города Владимира **** (л.165,168,169 дела №2-3357/15,л.72-75 дела №3а-164/2016).

Определением судьи указанного суда от **** срок подачи апелляционной жалобы Маленкиным С.С. признан не пропущенным (л.170 дела №2-3357/15).

В целях выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Ленинского районного суда города Владимира после получения апелляционной жалобы направила её копии лицам, участвующим в деле, установив срок представления возражений до **** (л.171 дела №3357/15,л.77 дела №3а-164/2016).

**** гражданское дело с апелляционной жалобой Маленкина С.С. было направлено во Владимирский областной суд (л.177 дела №2-3357/15, л.8 дела №3а-164/2016).

Определением судьи от **** апелляционная жалоба принята к производству Владимирского областного суда (л.178 дела №2-3357/15,л.78 дела №3а-164/2016).

****, то есть в установленный частью 1 статьи 327-2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционная жалоба Маленкина С.С. рассмотрена и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда оставлена без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда города Владимира от **** - без изменения (л.196-197 дела №2-3357/15, л.79-81 дела 3а-164/2016).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства со дня поступления заявления в суд первой инстанции и до дня принятия последнего судебного акта по делу составила 6 месяцев 26 дней (в производстве суда первой инстанции дело находилось с **** по **** и с **** по ****, в производстве суда апелляционной инстанции - с **** по **** и с **** до ****) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд учитывает то, что срок разрешения вопроса об оставлении искового заявления без движения, равно, как и сроки принятия дела к производству районного суда, проведения подготовки и назначения судебного заседания, составления мотивированного решения, после передачи Владимирским областным судом искового заявления Маленкина С.С. на рассмотрение в суд первой инстанции, не были нарушены. Частная и апелляционная жалобы Маленкина С.С. были рассмотрены Владимирским областным судом в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу №2-3357/15 не может быть признан неразумным.

Довод Маленкина С.С. в административном исковом заявлении в подтверждение заявленных требований на то, что задержки судопроизводства по вине суда произошли, прежде всего, на стадии принятия его искового заявления, которое без законных оснований было оставлено без движения, что подтверждается, в том числе частным определением апелляционной инстанции в адрес судьи, по мнению областного суда, несостоятелен, поскольку он опровергается положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Направление Ленинским районным судом города Владимира

материалов дела с апелляционной жалобой во Владимирский областной суд ****, хотя срок возражений был установлен судьёй до ****, на что ссылался административный истец, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, кроме изложенных выше мотивов ещё и потому, что задержка была незначительной и этот период фактически совпал с новогодними каникулами, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий, судов первой и апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, областной суд приходит к выводу, что право Маленкина С.С. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем его заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Маленкина С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов