Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., представителей: административных истцов - общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» и общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» по доверенностям ФИО1, публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» по доверенности ФИО2, административных ответчиков - Совета народных депутатов города Владимира по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации города Владимира по доверенности ФИО5, заинтересованного лица - управления муниципальным имуществом города Владимира по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» о признании не действующими решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» и в части решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67 «О внесении изменения в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» с момента их издания и по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» о признании не действующими решений Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» и от 25 мая 2017 года № 67 «О внесении изменения в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» с момента их принятия,

УСТАНОВИЛ:

решением Совета народных депутатов города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 утверждено «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (далее также - Положение), имеющее в свою очередь ряд приложений, одним из которых является приложение 1.2 «Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения».

Данный нормативный правовой акт официально опубликован в издании «Молва» № 136 12 ноября 2002 года.

В дальнейшем в указанный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения.

Так решением Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67 «О внесении изменения в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» пункт 2 приложения 1.2 к Положению «Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения» (далее также - решение Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67) изложен в новой редакции:

«2. Расчет арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляется по следующей формуле:

АПл = Км x С x Т,

где АПл - годовая арендная плата, руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Км - количество предоставляемых мест на муниципальных опорах;

С - базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, устанавливаемая ежегодно Советом народных депутатов города Владимира на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, руб.;

Т - коэффициент территориального зонирования:

- в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами - 0,5;

- в иных территориальных зонах - 1.».

Настоящее решение опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира http://www.vladimir-citi.ru 29 мая 2017 года, начало его действия со дня официального опубликования (т.5, л.д.93-95).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 «О базовой ставке городовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» (далее также - решение Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336) была установлена базовая ставка годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 11 709 рублей (без учета налога на добавленную стоимость (далее также - НДС)).

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира http://www.vladimir-citi.ru 24 ноября 2016 года, начало его действия со дня официального опубликования (т.2, л.д.59,66,67).

24 октября 2017 года общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «ВЛАДИНФО» и «Мегасети» обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия и в ходе рассмотрения настоящего дела, о признании не действующим с момента принятия решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 и о признании не действующим с момента принятия решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67 в части изменения формулы расчета, а именно в части изложения порядка определения базовой годовой ставки арендной платы в редакции: «…С - базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, устанавливаемая ежегодно Советом народных депутатов города Владимира на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, руб…».

В обоснование указали на то, что являются операторами связи, заключили договоры аренды в отношении мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи (далее также - ВОЛС) с управлением муниципальным имуществом города Владимира, которое в последующем было заменено на муниципальное унитарное предприятие «Владимирские тепловые электрические сети» (далее также - МУП «ВТЭС»), являющееся субъектом естественной монополии. Применение в оспариваемых решениях рыночной стоимости оценки при определении базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах для субъекта естественной монополии - владельца опор, по мнению административных истцов, недопустимо, противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284, нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской деятельности. Годовая арендная плата за размещение ВОЛС на муниципальных опорах, установленная решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 в размере 11 709 рублей (без учета НДС) является несоразмерной, превышает прежнюю арендную плату в два раза, а отчёт об оценке, из которого взят этот размер арендной платы допускает неоднозначное толкование относительно объекта оценки, не отражает его реальную стоимость (т.1, л.д.1-10,216-220,т.3, л.д.42-45).

1 декабря 2017 года публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (далее также - ПАО «ВымпелКом») обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, о признании не действующими решений Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года №336 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» и от 25 мая 2017 года № 67 «О внесении изменения в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» с момента их принятия, приведя в обоснование фактически те же доводы, что и ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» (т.4, л.д.1-8,164-171).

Определением областного суда от 7 февраля 2018 года административные дела по вышеизложенным требованиям объединены в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.3, л.д.53,54).

В судебном заседании представители ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» по доверенностям ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования с учётом уточнений по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям, не согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, при этом указали, что полномочия Совета народных депутатов города Владимира на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, порядок их принятия, форму (вид) в которой они приняты, предусмотренные правила введения их в действие, в том числе правила опубликования, административные истцы не оспаривают.

Административный ответчик Совет народных депутатов города Владимира в своих письменных возражениях, направленных в суд (т.2, л.д.4-12, т.5, л.д.1-9), и в устных пояснениях, данных в судебном заседании представителями по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявленные требования не признал, указав, что оспариваемые решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 и от 25 мая 2017 года № 67 были приняты в пределах компетенции Совета народных депутатов города Владимира, с соблюдением порядка их принятия, формы (вида) в которой они приняты, предусмотренных правил введения их в действие, в том числе правил опубликования, не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу и не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Административный ответчик администрация города Владимира и заинтересованное лицо управление муниципальным имуществом города Владимира в письменных отзывах, представленных в суд (т.2, л.д.219-221, т.5, л.д.229-239, т.6, л.д.166-171) и в устных пояснениях, данных в судебном заседании представителем по доверенностям ФИО5, возражали против удовлетворения административных исков по тем же доводам, что и Совет народных депутатов города Владимира, ссылаясь также на то, что администрация города Владимира не является надлежащим административным ответчиком, а заключение экспертов **** - доказательством по настоящему административному делу.

Заинтересованное лицо МУП «ВТЭС», явка которого не признана судом обязательной, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин его неявки не представило. В направленных в суд ранее, до объединения административных дел в одно производство, письменных возражениях, выразило своё несогласие с административным иском ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» об оспаривании решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336, фактически по тем же доводам, что и указанные выше административные ответчики (т.2,л.д.118-121).

Заинтересованное лицо **** ФИО6, явка которого не признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, какого-либо мнения относительно заявленных требований в суд не представил.

Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании нормативного правового акта, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя МУП «ВТЭС» и **** ФИО6, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителей: ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» по доверенностям ФИО1, ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2, Совета народных депутатов города Владимира по доверенностям ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, представляющей, в том числе интересы по доверенностям администрации города Владимира и управления муниципальным имуществом города Владимира, показания экспертов С. и У., заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Куропаткина А.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частями 1,4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1,2 статьи 51 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 34 этого же Федерального закона предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Устава муниципального образования город Владимир (далее также - Устав), принятого решением Владимирского городского Совета народных депутатов 29 июня 2005 года № 231, муниципальное образование город Владимир имеет статус городского округа, установленный Законом Владимирской области от 26 ноября 2004 года № 189-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Владимир Владимирской области» (т.2, л.д.13-15).

Пункт 3 статьи 41 Устава предусматривает, что Совет народных депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Владимирской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа.

В силу подпунктов 5,25 пункта 1 статьи 26 Устава в исключительной компетенции Совета народных депутатов находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установление местных налогов и сборов, размеров ставок по ним и предоставление льгот по их уплате в пределах прав, предоставленных действующим законодательством.

Такой порядок определен решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года № 170 (с последующими изменениями) «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (т.2, л.д.44-58).

Согласно этому Положению:

муниципальной собственностью города Владимира является имущество, принадлежащее на праве собственности городу Владимиру как муниципальному образованию (пункт 2 статьи 1);

права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов города Владимира, администрация города Владимира от имени собственника управляет муниципальной собственностью (пункт 2 статьи 4);

органом управления, осуществляющим от имени администрации города в порядке, установленном законодательством, права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, имуществом муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, приватизации муниципального имущества, сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, включенных в состав казны муниципального образования город Владимир, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления, является управление муниципальным имуществом города Владимира (пункт 6 статьи 4);

объекты муниципальной собственности города Владимира, в том числе закрепленные в установленном порядке на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, могут быть переданы в аренду любым лицам в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Положением (пункт 1 статьи 7);

арендодателями муниципального имущества являются муниципальные унитарные предприятия - в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 7);

размер арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (приложение № 1.2) (пункт 10 статьи 7).

Как усматривается из материалов дела, решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67 и от 23 ноября 2016 года № 336 приняты в соответствии с предоставленными приведенными выше нормами федерального, регионального и муниципального законодательства полномочиями, компетентным нормотворческим органом, в надлежащей форме, в соответствии с требуемой процедурой, порядок его принятия, введения в действие и опубликования не нарушен, и по этим основаниям решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67 и от 23 ноября 2016 года № 336 административными истцами не оспариваются (т.2, л.д.13-67, т.5, л.д.10-38,89-98).

Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актов, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года ООО «ВЛАДИНФО», 3 октября 2012 года ООО «Мегасети», 22 мая 2012 года ПАО «ВымпелКом», являющимися операторами связи, заключены договоры аренды в отношении мест на муниципальных опорах для размещения ВОЛС с управлением муниципальным имуществом города Владимира, которое в последующем было заменено на МУП «ВТЭС», арендная плата по названным договорам с 1 января 2017 года была установлена решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 в размере 11 709 рублей (без учета НДС) и рассчитывается в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67, начало действия которого со дня его официального опубликования 29 мая 2017 года (т.2, л.д.122-201, т.5, л.д.169-227), таким образом, административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми ими нормативными правовыми актами, которые в отношении них применялись, следовательно, вправе были обратиться в суд с вышеуказанными административными исками.

Однако, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» о признании не действующим в части решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67 и административного иска ПАО «ВымпелКом» о признании не действующим этого же нормативного правового акта, но в полном объёме.

Суд находит безосновательными доводы административных истцов о не соответствии решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284.

Не один из перечисленных нормативных правовых актов не содержит запрета на установление Советом народных депутатов города Владимира расчета арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляемой по формуле, приведённой в решении Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67, в том числе с использованием базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, устанавливаемой ежегодно Советом народных депутатов города Владимира на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности руб.

Более того, исходя из положений статей 6,8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в том числе в целях их передачи в аренду.

Поскольку порядок определения размера арендной платы при передаче в пользование объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности федеральным и региональным законодательством не урегулирован, за исключением случая передачи в аренду земельных участков, для которого применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Совет народных депутатов города Владимира к исключительной компетенции которого относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и закрепил такой порядок в пункте 2 приложения 1.2 к Положению «Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения», новая редакция которого изложена в решении Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67.

Административные истцы были свободны в заключении, в данном случае договоров аренды в отношении мест на муниципальных опорах для размещения ВОЛС, в выборе условий, на которых заключены эти договоры, в том правовом значении и понимании, которые вытекают из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно заключили их, согласившись со всеми условиями, содержащимися в этих договорах, которые до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными, поэтому все доводы ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» и ПАО «ВымпелКом» относительно недопустимости применения в данном случае Советом народных депутатов города Владимира оценки рыночной стоимости прав требования по арендным платежам за пользование муниципальными опорами, являются несостоятельными.

Суждения административных истцов, в том числе со ссылкой на Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки и подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее также - ФСО №1), утверждённый в соответствии со статьёй 20 этого Федерального закона, приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284 (далее также - Правила) о том, что рыночная стоимость аренды места на муниципальных опорах будет принципиально выше тарифа, формируемого по Правилам, голословны и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, наряду со сравнительным подходом, являются:

доходный подход, определяемый, как совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (то есть прибыли), который рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы;

затратный подход, определяемый, как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284, определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Пунктом 38 Правил предусмотрено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

В силу пункта 2 Правил под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее также - Федеральный закон № 147-ФЗ), который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений статей 3,4 Федерального закона № 147-ФЗ субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Таким образом, понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Федеральном законе № 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

В данном случае заслуживают внимание доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что МУП «ВТЭС» не может быть признано субъектом естественной монополии, поскольку не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, что подтверждено документально (т.5, л.д.99-167).

МУП «Тепловые сети» город Владимир, данные о котором содержатся в реестре субъектов естественных монополий, переименованное в 2015 году в МУП «ВТЭС», всю деятельность, которая подпадала под деятельность субъекта естественной монополии, в 2012 году передало в концессию. Производство, передача, распределение тепловой энергии и горячей воды были переданы по концессионному соглашению ОАО «Владимирские коммунальные системы», передача и распределение электрической энергии были переданы по концессионному соглашению ОАО «Владимирская областная электросетевая компания». Срок действия обоих соглашений до 2035 года. МУП «ВТЭС» в адрес ФАС России направлено заявление об исключении из реестра естественных монополий МУП «Владимирская городская электрическая сеть» (ввиду прекращения существования) и МУП «Тепловые сети» (ввиду не осуществления деятельности, регулируемой для субъектов естественных монополий) (т.5, л.д.99-167, т.6, л.д.175-186).

Более того, право хозяйственного ведения МУП «ВТЭС» на опоры контактной сети, расположенные на территории муниципального образования город Владимир, которые были закреплены за данным предприятием постановлением администрации города Владимира от 23 ноября 2016 года № 4065, прекращено распоряжением начальника управления муниципальным имуществом города Владимира от 2 апреля 2018 года № 288-р, в связи с закреплением на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» объектов наружного освещения и передачей МУП «ВТЭС» упомянутых опор контактной сети МКУ «Благоустройство» (т.6, л.д.199-213).

При таком положении сам по себе факт включения организации в реестр субъектов естественных монополий, на чём так настаивают административные истцы, не является обязательным условием для признания этой организации, в данном случае МУП «ВТЭС», субъектом естественной монополии, поскольку, как уже было отмечено выше основополагающим и единственным признаком субъекта естественной монополии является осуществление последним деятельности в условиях естественной монополии.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления МУП «ВТЭС» деятельности в условиях естественной монополии в период принятия и действия решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67, оспариваемого административными истцами: ПАО «ВымпелКом» - в полном объёме, а ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» - в части.

С учётом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» о признании не действующим в части решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67 и отказа в удовлетворении требований ПАО «ВымпелКом» о признании не действующим этого же нормативного правового акта, но в полном объёме, поскольку решение Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года № 67 не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принято в соответствии с предоставленными приведенными выше нормами федерального, регионального и муниципального законодательства полномочиями, компетентным органом и не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, требования ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» и ПАО «ВымпелКом» о признании не действующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», регулируя отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, и определяя в связи с этим права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в области связи, одновременно гласит, что на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности; государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи; организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1 статьи 5, пункт 3 статьи 6).

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что соответствующий орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи.

Как следует из материалов дела, основой для принятия решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения», в соответствии с которым была установлена базовая ставка годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 11 709 рублей (без учета НДС), послужил отчет № 334-16 от 29 сентября 2016 года об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения города Владимира, предоставляемое для размещения волоконно-оптических линий связи, силовых кабелей и иных подвесных конструкций (кроме рекламных конструкций), составленный ИП ФИО6, в котором по состоянию на 29 сентября 2016 года указана именно эта стоимость годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения города Владимира, предоставляемая для размещения волоконно-оптических линий связи, силовых кабелей и иных подвесных конструкций (кроме рекламных) (т.2, л.д.68-117, т.5, л.д.39-88).

Таким образом, оспариваемая административными истцами базовая ставка в размере 11 709 рублей (без учета НДС), установленная решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336, более чем в два раза превышает существовавшую ранее, до принятия этого оспариваемого решения, базовую ставку годовой арендной платы на 2016 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 5 800 рублей (без учета НДС), установленную одноименным решением Совета народных депутатов города Владимира от 3 декабря 2015 года № 92 (т.1, л.д.47,48,115, т.4, л.д.49-53).

Однако, соответствующих сведений экономического обоснования затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи вышеуказанный отчёт **** от 29 сентября 2016 года **** ФИО6, не содержит.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением экспертов ****С. и У. № **** от 30 марта 2018 года, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда по ходатайству представителя ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети».

Кроме того, согласно этому заключению экспертов № **** от 30 марта 2018 года, **** ФИО6 при подготовке отчёта № **** от 29 сентября 2016 года допущены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. В отчете нет информации об экологических загрязнениях объекта оценки. В отчёте отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В анализе фактических данных о ценах предложений на странице 34 отчета приведены только объекты, которые используются в расчёте стоимости. Информацию по объектам аналогам на страницах 34,36,46 отчета не представляется возможным проверить. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить отсутствие информации поле даты оценки. На странице 46 отчета Print Screen плохого качества, ссылки отсутствуют, что не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В отчете отсутствует анализ ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Информацию по объектам - аналогам на страницах 34,36,46 отчета не представляется возможным проверить, в связи с этим не невозможно подтвердить расчёт стоимости объекта оценки. Данные обстоятельства, по мнению экспертов, не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте, достаточности и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. Рыночная стоимость годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в городе Владимире, предоставляемое для размещения волоконно-оптических линий связи, силовых кабелей и иных подвесных конструкций (кроме рекламных конструкций) по состоянию на 29 сентября 2016 года определена экспертами в 7 800 рублей (без учета НДС) (т.6, л.д.1-116).

Экспертиза проведена сотрудниками ****У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов № **** от 30 марта 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит многофакторный анализ характеристик, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения Владимирской области и города Владимира и его функционально-планировочной структуры, финансовых результатов деятельности предприятий, тенденций развития малого бизнеса, промышленности, строительства, транспорта, связи, анализ ценообразующих факторов, влияющих на спрос предложение и цены аренды мест на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в городе Владимире, предоставляемых для размещения ВОЛС, а также полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень этой стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с возражениями представителя ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» по доверенностям ФИО1, относительно производства экспертизы, содержания и результатов экспертного заключения № 81/2018 от 30 марта 2018 года, по ходатайству данного представителя, судом были допрошены в судебном заседании эксперты У. и С., проводившие судебную экспертизу, которые настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения.

На возникшие, как у представителя ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» по доверенностям ФИО1, изложенные, в том числе в письменном виде, поддержанные ею в судебном заседании вопросы и неясности, по данному заключению, так и у представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2, а также на дополнительно заданные ими и другими участвующими в деле лицами вопросы, экспертами С. и У., допрошенными в судебном заседании, даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде (т.6, л.д.217-224), не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № **** от 30 марта 2018 года.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов № **** от 30 марта 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством по настоящему административному делу.

При таком положении, поскольку документальных подтверждений проведения расчетов, анализа обоснованности доходности и расходов на оказание услуг по доступу к инфраструктуре при установлении решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 базовой ставки годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 11 709 рублей (без учета НДС) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что установление без соответствующего экономического обоснования решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 оспариваемой административными истцами базовой ставки годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 11 709 рублей (без учета НДС), нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности - ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети», ПАО «ВымпелКом», соответственно решение Совета народных депутатов от 23 ноября 23 ноября 2016 года № 336, как полностью не соответствующее нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следует признать не действующим.

При таких обстоятельствах все доводы Совета народных депутатов, администрации города Владимира, МУП «ВТЭС», управления муниципальным имуществом города Владимира, содержащиеся в письменных отзывах (возражениях), представленных в суд, и в устных пояснениях их представителей, участвовавших в судебном заседании, о необходимости оставления без удовлетворения заявленных в этой части административными истцами требований, являются несостоятельными.

Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что решением Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2017 года № 181 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» оспариваемое решение Совета народных депутатов от 23 ноября 2016 года № 336 признано утратившим силу с 1 января 2018 года (т.3, л.д.3-4,15).

Административные исковые заявления ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» и ПАО «ВымпелКом» об оспаривании решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336, принятые к производству суда, поступили в областной суд 24 октября 2017 года и 1 декабря 2017 года соответственно (т.1, л.д.1-10, т.4, л.д.1-8).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено применение оспариваемого решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 в отношении административных истцов и нарушение их прав, свобод и законных интересов, утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы в период рассмотрения настоящего административного дела не может послужить основанием для прекращения производства по данному административному делу в этой части.

С учетом данных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», принимая во внимание, что оспариваемое решение Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336, до признания его с 1 января 2018 года утратившим силу, применялось, на его основании были реализованы права не только административных истцов, но иных организаций и граждан, что подтверждается материалами дела, не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, суд считает необходимым признать его не действующим с 1 января 2018 года.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» и административное исковое заявление публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» удовлетворить частично.

Признать не действующим с 1 января 2018 года решение Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 года № 336 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» и административного искового заявления публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов